加油站絕境逢生記

“法官，這加油站要是被拍賣，我和六個員工明天就得喝西北風！”孫老板攥著執(zhí)行通知書，坐在法院開著空調的辦公室里仍然急得滿頭大汗。

面對這起關乎微小企業(yè)生存的執(zhí)行案，化州法院執(zhí)行法官沒有簡單“一拍了之”，而是采用“造血式”執(zhí)行方案，讓這座日均服務約200輛車的加油站“自己賺錢還債”，讓雙方當事人都心服口服地豎起了大拇指。

執(zhí)行工作陷兩難

（圖源網(wǎng)絡，侵刪）

時針撥回到2014年，趙某、錢某與孫老板簽下30年承包合同，后兩人投入重金將這座鄉(xiāng)道旁的加油站升級改造。誰料五年后雙方因為合作不順引致訴訟，法院終審判孫老板向趙某、錢某賠償176萬元，并返還30萬元保證金。

然而，判決生效后，孫老板遲遲未履行，趙某、錢某無奈申請強制執(zhí)行。執(zhí)行法官調查時傻了眼：孫老板名下幾乎沒有可供執(zhí)行的財產。唯一值錢的加油站若強制拍賣，估值可能縮水兩成至四成。

“我們等不起！馬上拍賣加油站！”調解室里，趙某和錢某情緒激動，把判決書拍得啪啪響。

“直接拍賣，程序上是沒問題的。”法官坦言。

盤活資產破堅冰

（圖片AI生成）

轉機出現(xiàn)在實地調查時，法官發(fā)現(xiàn)該加油站地處交通要道，經(jīng)營正常，車流絡繹不絕，日均營業(yè)額達2萬余元，具備持續(xù)經(jīng)營的能力。

“何不保留其經(jīng)營能力，讓加油站自己‘造血’償債？”帶著這個想法，執(zhí)行法官決定兵分兩路，分別安排了雙方當事人開展“背靠背”攻堅。

“孫老板，白紙黑字的判決，拒不履行可是要承擔法律后果的！法院已經(jīng)查控財產，逃避解決不了問題。”法官隨即話鋒一轉，又站在孫老板立場幫其分析利弊：“真走到拍賣那一步，對你最不利。加油站沒了，你就什么都沒了。不如讓加油站繼續(xù)開著賺錢，用經(jīng)營收入分期還債。你既能保住加油站，員工也能安心干活，不是更好嗎？”

“是啊，我也不想投入這么多心血的加油站就這么沒了。”利弊擺在眼前，孫老板很快轉過彎來，明白到積極配合法院，才是保住資產、解決矛盾的“最優(yōu)解”。

而面對情緒激動的趙某和錢某，法官耐心地解釋疏導：“趙老板、錢女士，你們的心情我能理解，等了這么久肯定想快點拿到錢。但拍賣這條路，有些情況還是要知會你們。”法官實話實說，“評估、拍賣、過戶，這些程序都需要時間，如果期間加油站貶值、設備損耗，加上扣掉的手續(xù)費……最后你們到手的錢，恐怕比預想的要縮水不少。”

聽完法官的一席話，趙某、錢某久久不語。176萬不是一筆小錢，他們在加油站付出了不少的金錢與汗水，誰也不想辛苦追回來的錢反而縮水。

看見他們還在猶豫不決，法官接著提議，“我提供個思路給你們參考，讓孫老板用加油站正常經(jīng)營賺的錢，分期付給你們。雖然也要等一段時間，但咱們有協(xié)議保障。這樣你們拿到足額賠償?shù)目赡苄愿螅倚矢臁Ｄ銈冇X得呢？”

這個實實在在的方案，讓趙某和錢某看到了希望。

趙某、錢某和孫老板重新坐在一起，面對面商量方案。

分期償債解兩案

（圖源網(wǎng)絡，侵刪）

經(jīng)過多輪“拉鋸式”調解，雙方在執(zhí)行法官主持下，達成“分期履行+經(jīng)營權保障”的協(xié)議，由孫老板保留加油站經(jīng)營權，利用經(jīng)營所得現(xiàn)金流分期支付賠償款。

更巧的是，法官了解到孫老板與錢某丈夫（李某）另有一起民間借貸糾紛，當即提議：“這筆賬能抵消部分賠償嗎？”孫老板和錢某一拍即合！

最終協(xié)議確定了，該案案款按155.58萬元計算，孫老板需分別付77.79萬元給趙某和錢某。分兩邊進行：一是孫老板分五期每月向趙某支付5萬元，余款52.79萬元半年內結清，并明確嚴格的違約責任；二是把錢某丈夫（李某）欠孫老板的72.48萬元的債務抵消后，孫老板僅需向錢某支付剩余款項5.3萬元。

一次調解，成功解開了兩個“癥結”！

“法官，不瞞您說，簽和解協(xié)議那會兒，我這心里七上八下的。萬一孫老板又拖拉，或者經(jīng)營出問題，這錢不又打水漂了？”趙某坦言當時的顧慮，但如今加油站的繁忙景象讓他安心：“法官這法子，不是‘殺雞取卵’，是真正的‘活水養(yǎng)魚’！”

債務正按期償還，加油站保住了，工人飯碗沒丟。周邊居民也受益：“幸好加油站沒拍賣，不然加油還得繞幾里地！”

對孫老板而言，此次執(zhí)行則將他沉重的擔子卸了下來。“壓力小多了，總算能喘口氣繼續(xù)經(jīng)營！”孫老板如釋重負。

如今，加油槍的“咔噠”聲與收銀機的“叮咚”聲，正如一曲司法智慧護航小微企業(yè)的生動樂章在奏響，聲音久久不息。

（來源：化州市人民法院）

編輯：龍小敏

初審：李小玉

復審：林華善

終審：鄒夢嬋