浦東法院首次援引浦東新區(qū)法規(guī)判決高管承擔違反臨近破產(chǎn)特別管理義務(wù)賠償責(zé)任

一家公司臨近破產(chǎn)時，公司高管實施解除股權(quán)質(zhì)押登記、轉(zhuǎn)讓持有股權(quán)等行為，是否屬于正當合理的商業(yè)行為？

上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱浦東法院）經(jīng)審理后，首次援引《上海市浦東新區(qū)完善市場化法治化企業(yè)破產(chǎn)制度若干規(guī)定》（下稱《企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)》）對該案作出一審判決，認定公司高管違反公司臨近破產(chǎn)特別管理義務(wù)，判決其賠償100萬元。被告不服判決、提起上訴，近日，二審法院對本案作出終審判決：維持原判、駁回上訴。

案情簡介

VIE架構(gòu)，是企業(yè)實現(xiàn)境內(nèi)業(yè)務(wù)在境外融資并上市的一種法律結(jié)構(gòu)。VIE架構(gòu)至少包括三層主體：（1）境外上市主體；（2）境外上市主體在境內(nèi)設(shè)立的外商獨資企業(yè)；（3）境內(nèi)運營的可變利益實體。在VIE架構(gòu)中，各個主體及創(chuàng)始人、實控人之間通過締結(jié)系列協(xié)議搭建多層次法律主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系，通過系列協(xié)議的履行實現(xiàn)境外主體對運營實體的有效控制。

為實現(xiàn)境外上市目的，M集團就搭建起了一個較為典型的VIE架構(gòu)。境外上市公司負責(zé)為中國境內(nèi)實體提供資金支持，上市公司間接控股境內(nèi)A公司用以控制境內(nèi)運營實體。A公司通過簽訂股權(quán)質(zhì)押等系列協(xié)議控制B公司，B公司系M集團在中國大陸境內(nèi)最重要的運營實體之一，負責(zé)管理M集團的知識引擎和商業(yè)智能服務(wù)、運營M集團的在線化學(xué)品交易平臺，且M集團主要知識產(chǎn)權(quán)和無形資產(chǎn)都登記在B公司名下。

系列協(xié)議約定了A公司行使B公司的股東權(quán)利并有權(quán)在條件成就時獨家認購A公司股權(quán)、B 公司按季度向A公司支付服務(wù)費等條款，以期實現(xiàn)A公司對B公司的協(xié)議控制。同時，為確保系列協(xié)議的履行，B公司股東以其持有全部股權(quán)向A公司提供質(zhì)押擔保。

常某系A(chǔ)公司總經(jīng)理、上市公司創(chuàng)始人兼董事長，持有B公司80%股權(quán)。

2022年7月5日

某債權(quán)人申請A公司破產(chǎn)清算，浦東法院破申案件立案。

2022年7月8日

常某等2名股東與A公司前往市場監(jiān)督管理局辦理股權(quán)質(zhì)押注銷登記，注銷原因為“主債權(quán)消滅”。

2022年7月26日

常某投資設(shè)立C公司，該公司注冊資本為10萬元，常某持股比例90%。

2022年7月27日

常某等2名股東將其持有的B公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給C公司。

2022年8月11日

浦東法院裁定受理A公司破產(chǎn)清算一案并指定破產(chǎn)管理人。

法院裁定受理A公司破產(chǎn)清算后，A公司破產(chǎn)管理人代表A公司提起訴訟，訴稱常某作為A公司總經(jīng)理，在明知公司出現(xiàn)破產(chǎn)原因的情況下，不僅未采取合理措施避免公司狀況繼續(xù)惡化，反而采取了解除股權(quán)質(zhì)押、轉(zhuǎn)讓股權(quán)等系列行為，使A公司完全喪失了對B公司作為財產(chǎn)性權(quán)益的控制，造成A公司合理期待利益的喪失，包括但不限于本應(yīng)享有的B公司全部股權(quán)的質(zhì)權(quán)、股東權(quán)利、經(jīng)營權(quán)、利潤分配權(quán)等，嚴重損害A公司的利益并擾亂了正常市場交易秩序，造成難以挽回的損失。因此，破產(chǎn)管理人為維護A公司全體債權(quán)人的利益，代表A公司向浦東法院提起訴訟，請求判令常某對A公司造成的損失承擔賠償責(zé)任。

常某辯稱，原告主張的系列行為均為正當合理的商業(yè)行為，并未給A公司造成任何公司利益的損失，請求駁回原告全部訴訟請求。

法院判決

浦東法院經(jīng)審理后認為，本案主要存在三個爭議焦點：常某行為是否拆解了VIE架構(gòu)；常某是否違反臨近破產(chǎn)期間特別管理義務(wù)；相關(guān)行為是否造成實際損失，如果造成，損失范圍如何確定。

爭議焦點一：常某行為是否拆解了VIE架構(gòu)？

原告：常某解除股權(quán)質(zhì)押、轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，使A公司喪失對B公司的控制權(quán)，搭建VIE架構(gòu)的意義不復(fù)存在。

被告：M集團通過簽署系列協(xié)議搭建VIE架構(gòu)，本質(zhì)上是一種財務(wù)安排，而非法律層面上的實際控制，A公司既不享有B公司的實際控制權(quán)，也非其最終受益人，自己的行為不會對A公司造成任何影響。

法院認為：系列協(xié)議是整個VIE架構(gòu)的基礎(chǔ)，各份協(xié)議作用各異但目的一致，即構(gòu)建了A公司對B公司類似于股權(quán)控制效果的全面、有效的協(xié)議控制。常某轉(zhuǎn)讓股權(quán)導(dǎo)致無從再將其對B公司的表決權(quán)委托A公司行使，也無法再將其持有的股權(quán)向A公司轉(zhuǎn)讓，解除質(zhì)押的行為導(dǎo)致系列協(xié)議的履行失去擔保，A公司喪失對B公司的控制、VIE架構(gòu)被拆解。

爭議焦點二：常某是否違反臨近破產(chǎn)期間特別管理義務(wù)？

原告：作為A公司總經(jīng)理，常某未采取合理措施避免企業(yè)狀況繼續(xù)惡化和財產(chǎn)減損，反而采取系列行為將A公司從整個VIE架構(gòu)中剝離，損害了A公司債權(quán)人的利益。

被告：從整個VIE架構(gòu)來看，A公司面臨被法院受理破產(chǎn)清算的風(fēng)險，自己相關(guān)行為系正常商業(yè)行為。

法院認為：公司臨近破產(chǎn)時的特別管理義務(wù)，是董事、高管的信義義務(wù)在破產(chǎn)法上的延伸，信義義務(wù)服務(wù)對象指向公司利益，相關(guān)主體間存在利益沖突時，應(yīng)以實現(xiàn)公司利益的最優(yōu)救濟為導(dǎo)向。公司正常經(jīng)營時，信義義務(wù)體現(xiàn)在經(jīng)營管理公司應(yīng)當勤勉盡責(zé)，實現(xiàn)公司及股東財產(chǎn)價值最大化。公司臨近破產(chǎn)時，相應(yīng)風(fēng)險的主要承擔者已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)人而非公司股東。此時，企業(yè)高管不但未積極采取措施避免企業(yè)狀況繼續(xù)惡化和財產(chǎn)減損，反而實施造成企業(yè)責(zé)任資產(chǎn)短少、自身價值大幅減損、償債能力急劇減弱的行為，此類損害公司利益的行為明顯違反特別管理義務(wù)。

爭議焦點三：被告相關(guān)行為是否造成實際損失？損失范圍如何確定？

原告：根據(jù)公開途徑查詢M集團股價和發(fā)行總股本量可估算出M集團市值，B公司作為M集團中最有價值且極為重要的運營實體，其價值應(yīng)推算為M集團市值的一半。常某的侵權(quán)行為所造成的損害結(jié)果等同于前述價值。

被告：雙方并未實際履行系列協(xié)議且以后也不具備履行可能，自己將其持有的B公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人，與A公司無關(guān)。M集團資產(chǎn)負債表顯示，其市值遠低于原告主張價值。系列行為事實上并沒有給A公司造成任何實際損失，未來也不會造成任何期待利益的損失。

法院認為：VIE架構(gòu)運營中的商業(yè)風(fēng)險和債務(wù)，本應(yīng)由架構(gòu)中各主體依其自身經(jīng)營情況各自承擔，但拆解VIE架構(gòu)的行為，將不當改變各主體承擔風(fēng)險和債務(wù)的正常邏輯。本案中，VIE架構(gòu)拆解后，A公司對境內(nèi)運營實體的控制權(quán)利及因此可能獲得的利益必然喪失，其自身價值也將大幅減損，償債能力也必將受到影響，這顯然損害了A公司及其債權(quán)人的應(yīng)有利益，存在損害事實，賠償金額應(yīng)圍繞上述損失進行綜合認定。

浦東法院據(jù)此判決常某違反對A公司臨近破產(chǎn)時的特別管理義務(wù)，對A公司造成損害，酌定其賠償100萬元。常某不服判決、提 起上訴，后上海市第三中級人民法院判決維持原判、駁回上訴。

法官說法

徐勁草

浦東法院

破產(chǎn)庭負責(zé)人

“企業(yè)破產(chǎn)”是世界銀行營商環(huán)境成熟度評估的一級指標，評估內(nèi)容包含法律是否直接規(guī)定公司臨近破產(chǎn)管理層的特別管理義務(wù)，以避免公司破產(chǎn)或使公司破產(chǎn)程度最小化。《企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)》第四條首次以地方立法的形式，確立企業(yè)臨近破產(chǎn)時管理層的特別管理義務(wù)，該制度構(gòu)建對于規(guī)制董事、高管在企業(yè)臨近破產(chǎn)這一特殊時期的行為、維護債務(wù)人及其債權(quán)人的利益等方面均具有重要意義。

本案作為首例援引《企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)》認定公司高管違反企業(yè)臨近破產(chǎn)時的特別管理義務(wù)并判決承擔損害賠償責(zé)任的案件，結(jié)合VIE架構(gòu)特征準確識別利益沖突、明確特別管理義務(wù)的服務(wù)對象及行為模式、酌情認定侵權(quán)行為損害公司利益責(zé)任范圍，明確了董事、高管違反特別管理義務(wù)損害賠償責(zé)任的司法審查標準。

一是判斷行為性質(zhì)須結(jié)合公司架構(gòu)的特點。

本案須結(jié)合A公司在VIE架構(gòu)中承擔的角色來理解，而不能僅從傳統(tǒng)合同法角度觀察協(xié)議控制中的“協(xié)議”。VIE架構(gòu)中系列協(xié)議的價值是實現(xiàn)和保障“控制”，因此只要控制權(quán)存在就是履行，股權(quán)質(zhì)押是以擔保物權(quán)方式“錨定”這種控制，而非擔保某筆具體的債權(quán)。相應(yīng)的，解除質(zhì)押就是解除控制“錨定”，B公司股東變更則導(dǎo)致原股東將B公司表決權(quán)委托A公司行使的約定落空。綜合來看，相關(guān)行為導(dǎo)致了A公司喪失對B公司的控制、VIE架構(gòu)被拆解。

二是須關(guān)注臨近破產(chǎn)狀態(tài)下信義義務(wù)對象的轉(zhuǎn)化。

企業(yè)正常經(jīng)營時，董事、高管的信義義務(wù)所維護的利益是公司或公司股東的利益，但當企業(yè)已出現(xiàn)破產(chǎn)原因時，企業(yè)風(fēng)險的主要承擔者已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)人，公司利益已在事實上轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)人的利益，因此信義義務(wù)所維護的利益應(yīng)當從公司及股東利益轉(zhuǎn)化為公司及其債權(quán)人利益。因此某項行為是“侵權(quán)行為”還是正常“商業(yè)行為”，要看債權(quán)人的利益。

三是須堅持商業(yè)和債務(wù)風(fēng)險承擔的原有邏輯。

VIE架構(gòu)中的各個主體之間雖存在不同股權(quán)和協(xié)議控制關(guān)系，但對于整個VIE架構(gòu)運營都發(fā)揮著各自的作用，其中的商業(yè)風(fēng)險和債務(wù)本應(yīng)當由各個主體依照其自身經(jīng)營情況各自承擔。A公司的債權(quán)人是基于對A公司在VIE架構(gòu)中的地位以及對VIE架構(gòu)整體運營的信賴而開展的商事交易，即便A公司破產(chǎn)可能對VIE架構(gòu)的運營產(chǎn)生影響，這也是VIE架構(gòu)中相關(guān)主體應(yīng)承擔的正常商業(yè)和債務(wù)風(fēng)險，不應(yīng)以拆解VIE架構(gòu)、損害部分主體及其債權(quán)人利益的方式，不正當?shù)馗淖冊摰壬虡I(yè)和債務(wù)風(fēng)險承擔的正常邏輯及原有的商業(yè)信賴。如果允許這種行為存在，那么就是允許將債務(wù)泥潭留給企業(yè)集團的某些主體，而將有價值資產(chǎn)進行剝離轉(zhuǎn)移。

四是應(yīng)慎重考慮因果關(guān)系。

一般情況下，臨近破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)減損是多種原因共同造成的，董事、高管違反特別管理義務(wù)可能是直接導(dǎo)致企業(yè)財產(chǎn)減損的因素，但究竟是唯一因素還是重要因素抑或是次要因素，需要結(jié)合個案進行判斷。本案中，損失和賠償責(zé)任的認定，應(yīng)以常某違反特別管理義務(wù)的行為造成的損害結(jié)果為限，對于因經(jīng)營不善導(dǎo)致的損失，不屬于被告實施的拆解VIE架構(gòu)而導(dǎo)致的損失。

法條鏈接

《上海市浦東新區(qū)完善市場化法治化企業(yè)破產(chǎn)制度若干規(guī)定》第四條

企業(yè)董事、高級管理人員知道或者應(yīng)當知道本企業(yè)出現(xiàn)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二條情形的，應(yīng)當及時采取啟動重組、向債權(quán)人披露經(jīng)營信息、提請企業(yè)申請預(yù)重整或者破產(chǎn)重整、和解、清算等合理措施，避免企業(yè)狀況繼續(xù)惡化和財產(chǎn)減損。企業(yè)董事、高級管理人員因故意或者重大過失違反前款規(guī)定造成企業(yè)財產(chǎn)損失，管理人或者債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)向企業(yè)承擔賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當予以支持。

線索提供丨破產(chǎn)審判庭

本文作者丨阮夢雅

責(zé)任編輯丨陳衛(wèi)鋒

- END -