無論張雪峰是否出事，我一直堅決反對他的“預測學”

澎湃新聞剛剛報道，張雪峰在微博、小紅書、抖音、B站等多個平臺的賬號，被統一打上了“禁止關注”的標記。

我對平臺的邏輯沒有興趣，也不打算去推測背后有什么原因。我所關心的始終是另一件事：為什么張雪峰這種“預測就業”“推薦志愿”的話語，能讓這么多人圍觀、跟隨、甚至買單？

換句話說，他的“咨詢”為什么這么有市場？

答案很簡單：他在賣匱乏。

他的邏輯很簡單：

有錢人當然可以隨便報專業，念書念歪了還有機會轉身，換個方向再來一遍。但對窮人家庭來說，高考志愿就像一場一次性的豪賭。你只有一張籌碼，還必須下在看上去最穩妥的位置。

所以窮人家的孩子們，迫切需要預測，需要別人幫自己演算未來，以此來減少風險。

但這個邏輯是錯的。

因為預測并不是科學，而是經驗的錯覺。

張雪峰的口頭禪一貫是“如果你家條件好，報啥都行。”

這話的潛臺詞就是：既然你窮，你的愿望就毫無意義，你只能乖乖聽話，把自己投進熱門專業的堆里。

但這真的科學嗎？

根本不是！

它只是把經驗包裝成確定性，讓人誤以為未來是可以推演的。

洛克說過，人類所有的知識都來自經驗，但經驗的力量只在過去成立。

休謨更進一步，直接戳破了經驗主義的幻象：所謂因果，只是習慣性的聯想，不是必然規律。

火雞科學家預測每天十點有人來喂食，但第二天來的卻可能是宰殺。

同樣，昨天計算機好就業，并不意味著四年后畢業依舊如此。

這就是“預測”的虛妄之處。

它把經驗偷換成因果，把統計偷換成命運，讓人以為慣性就是安全。

更糟糕的是，恰恰因為窮人資源稀缺，更容易陷入這種錯覺。

由于他們沒有本錢去驗證，所以只能借用別人的經驗。

他們看著“就業率排行榜”，就像股民盯著K線圖，以為這是一種掌握未來的理性行為。

可實際上，這比投資股票還冒險。股票起碼每天有公開的成交量和價格，隨時可以退出，而孩子的未來只有一次入場機會。

于是出現一個諷刺的循環：越是沒錢的人，越是依賴預測；越是依賴預測，越是鎖死孩子的可能性。

看似保守，實則是最大的冒險。

房地產市場高位時，最焦急的永遠是剛需；股市泡沫時，追高的往往是小散。

而在教育選擇里，最迷戀“科學預測”的，也總是最缺乏安全感的家庭。

匱乏帶來的，不是冷靜，而是對確定性的病態依賴。

但確定性完全是不存在的。

熱門專業可能四年后爛大街，冷門專業可能突然逆襲。

你越是相信預測，越是忽視了孩子自己才是真正的稀缺資源。

所以，張雪峰的邏輯是有漏洞的，他的預測斷符合常識，卻鎖死了常識之外的空間。

一個人可以告訴你“選擇安全”，但沒人能替你保證“安全會持久”。

是的，匱乏是真實存在的困境，這點必須承認。不是所有人都能任性追夢，不是所有家庭都有資本供孩子“慢慢試”。但這并不意味著我們只能借用別人的經驗來替代自己的判斷。

真正的出路，不是預測未來，而是創造更多低成本試錯的機會。

哪怕孩子學錯了專業，也能轉向；哪怕第一份工作選錯了，也能再換。

只有這樣，窮人才有可能保留一點點屬于自己的可能性，而不是被經驗和預測捆死。

張雪峰被禁止關注的新聞，本身并不會改變什么。他大概依舊會繼續做他的算命生意，家長們也依舊會繼續聽。

但這個小小的封鎖提醒了我：預測再熱鬧，本質上不過是經驗的回聲。經驗能解釋過去，卻無法贖買未來。

說句刻薄的話，他自己預測到今天了嗎？

所以，如果我們真的要為下一代爭取一點空間，那就不要再迷信預測，而是要問一句：孩子有沒有機會用最小的代價去犯錯？

如果答案是沒有，那么不管你預測得多具體，都只是另一種形式的賭博。

而賭博這件事情，是不用聽專家的話的，甚至都不用聽神仙的，既然是賭孩子的前途，還不如讓他自己也擲骰子呢。