2.8萬罰款只因“手動”檔，若有委托消防技術服務機構會怎樣？

消防技術服務機構在開展消防技術服務活動中，應預判社會單位若一般違法行為或發生火災所帶來的法律風險責任。消防技術服務機構有必要提醒、協助委托單位履行好消防安全責任，用庸俗的話來說，“同一根繩子上的螞蚱”，大家好，才是真的好。

先來看看推送的典型案例：

違法行為

消防設施未保持完好有效

基本案情

2025年4月15日，某支隊執法人員對其轄區某單位食堂進行檢查時發現，該食堂的可燃氣體報警器處在手動狀態，未與火災報警控制器聯動。

違反法律

《中華人民共和國消防法》第十六條第一款第二項

查處結果

依據《中華人民共和國消防法》第六十條第一款第一項之規定，對該食堂的物業服務企業處以罰款人民幣貳萬捌仟元整的處罰。

案例警示

以上來源：天津寧河消防

看完懲戒與教育覆蓋性很強的處罰案例，需要的是虛心接受教訓。

以下內容與上述典型案例無關，非對案例評論，僅就問題本身的疑問，向朋友們請教：

1、有關消防技術服務機構是否需承擔責任的問題

如果該單位或服務該單位的物業服務企業，委托消防技術服務機構對該單位開展消防技術服務活動，如常見的建筑消防設施維保，根據案例公布的簡要信息：可燃氣體報警器處在手動狀態，未與火災報警控制器聯動。此消防違法行為，也就是常說的控制器應設置“自動”檔，而非“手動”檔，消防技術服務機構有沒有責任？

場景一：

消防技術服務機構開展消防維保時，未及時發現且可燃氣體報警器處于手動狀態，未當場調整為自動狀態，而維保記錄欄填寫正常，算不算“出具虛假報告”，“出具失實文件”，或“不按照國家標準、行業標準開展消防技術服務活動”，結果會怎么樣？

場景二：

消防技術服務機構開展消防維保時，已提醒物業管理企業應將控制器調整至自動狀態，但物業方面未調整；或維保人員當場調整為自動狀態后，后續被物業有關人員不管基于何種原因調整為手動狀態，而消防技術服務機構出具的消防維保報告，其記錄及相應維保項結論記錄為滿足維保要求，消防技術服務機構是否會被追責？

2、有關減輕或免予處罰的問題

大家都知道，《消防行政處罰裁量權基準》（消防〔2025〕39號）自2025年11月9日起施行，其中消防安全領域不予行政處罰事項清單部分，不予行政處罰事項清單共列出15類不予行政處罰的情形。是否很容易認為是否可以不予處罰呢？

尚未實施之前，當前消防行政處罰有關罰款類的裁量，仍參照執行《消防安全領域違法行為依法從輕減輕處罰和不予處罰事項清單》（消防〔2024〕44號文件通知），其中第（九）明確：“違反《中華人民共和國消防法》第十六條第一款第二項，消防設施、器材、消防安全標志未保持完好有效，當場整改且不影響系統功能的”情形，符合“違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰”。

作為物業管理企業，應履行對所服務建筑公共部分建筑消防設施的消防安全責任，違法行為明確，其違法行為是否符合不予行政處罰的情形？當然，但從典型案例中，沒有更多的主觀或客觀因素可供參考，因此無法判定是否滿足“不予”的條件。

而對于消防技術服務機構，針對此問題，會不會出現服務質量問題或是直接責任轉嫁問題？若發生此類，根據消防〔2024〕44號文件通知，只涉及在所服務的建筑醒目位置未公示消防技術服務信息是否滿足“不予”的情形。而在消防〔2025〕39號文件實施之前，技術服務機構存在如以上假設場景發生的問題，是否被處行政處罰，答案是肯定的，都不屬于不予行政處罰的情形。

最后，算是回到話題的一個回應：

當前消防技術服務生態，責任的劃分，盡管在責任追究機制上不斷在完善，但從眾多公開有關消防技術服務方面的典型案例中，我們不難發現，不同層級的監管在責任的認定上，還是是存在一定差別，對于消防技術服務機構及其從業人員而言，無論是客觀還是主管諸多因素綜合考量，應該是只能理性對待。

而在實際從業過程中，消防技術服務機構及其從業人可能還是需要偏向保守。需要注意的是，盡管消防安全管理責任是社會單位職責所在，但社會消防技術服務機構接受社會單位委托，在法律風險提前預判，嚴格落實從業法規開展活動等方面，可能還是要做足功課，以防因委托方日常消防安全管理漏洞等因素而導致“責任轉嫁”。