張和玉律師：辦案人為嫌疑人介紹律師，靠譜嗎？

文:刑辯律師張和玉

近期有個咨詢，大概意思是他父親涉嫌盜竊罪，金額應(yīng)該有十來萬，在盜竊中算大案子，辦案人一直在給他推薦律師，暗示該案可以從輕也可以從重，他感覺有點威脅的意味，現(xiàn)在非常擔(dān)心，咨詢我需不需要接受推薦，如果不接受推薦會不會得罪人對案件不利。

這是我第一次遇到這種咨詢，辦案人介紹律師屬于個別現(xiàn)象，不具有代表性，大可不必?fù)?dān)心。

首先要明確，法律禁止雙方不正當(dāng)往來，介紹律師是違規(guī)行為。

根據(jù)《律師法》《刑事訴訟法》《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》，辦案人員不得向當(dāng)事人或家屬推薦具體律師；律師不得與司法人員不正當(dāng)交往、進(jìn)行利益輸送；利用職務(wù)之便介紹業(yè)務(wù)屬違紀(jì)行為。一旦接受此類推薦，不僅當(dāng)事人的人身權(quán)利與訴訟權(quán)利可能受損，律師的獨立性和職業(yè)忠誠度也難以保障。

《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范司法人員與當(dāng)事人、律師、特殊關(guān)系人、中介組織接觸交往行為的若干規(guī)定》嚴(yán)禁司法人員與當(dāng)事人、律師、特殊關(guān)系人、中介組織有下列接觸交往行為：

（二）為當(dāng)事人推薦、介紹訴訟代理人、辯護(hù)人、或者為律師、中介組織介紹案件，要求、建議或者暗示當(dāng)事人更換符合代理條件的律師；

司法人員違反本規(guī)定，依照《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》、《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》、《人民法院工作人員處分條例》、《檢察人員紀(jì)律處分條例（試行）》、《公安機(jī)關(guān)人民警察紀(jì)律條令》等規(guī)定給予紀(jì)律處分，并按程序報經(jīng)批準(zhǔn)后予以通報，必要時可以向社會公開；造成冤假錯案或者其他嚴(yán)重后果，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

實務(wù)中遇到類似情況，若有人以此威脅糾纏，可以投訴申請其回避。

能不能用這種律師？

我認(rèn)為不能一刀切，有特定的情形可以用。

1、案件情節(jié)輕微，定罪量刑沒有爭議；

2、辦案人是因為其專業(yè)性而引薦，不干擾辦案過程，律師相對獨立。（更多是一種幻想）

也可以換個思路看問題，如果案件情節(jié)輕微定罪量刑沒爭議，還需要用嗎？自行委托的難道不能辦到？這種模式價格一定不便宜。

某些人認(rèn)為，正因為案件棘手，才需要可以里應(yīng)外合的人。可惜的是，棘手的案件更用不上。

自有我的觀點，且往下看。

刑事案件中，控方的核心目標(biāo)是盡快獲取口供、查實證據(jù)、推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰程序。

律師的職責(zé)是依法為當(dāng)事人提供有效的法律幫助，即使當(dāng)事人選擇不認(rèn)罪、堅持作無罪辯解，律師也應(yīng)當(dāng)依法履職到底。

不少人誤以為律師是來“調(diào)和矛盾”“幫著走流程”的。實則不然。

即使是認(rèn)罪認(rèn)罰案件也存在如何定性與量刑的問題，比如指控事實是否有誤，需不需要更改，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰是協(xié)商達(dá)成一致的結(jié)果，而不是過程。

刑事辯護(hù)的本質(zhì)，是在偵查、起訴和審判過程中，為犯罪嫌疑人依法爭取合法權(quán)益，是在證據(jù)、程序和法律適用上與公權(quán)力機(jī)關(guān)據(jù)理力爭。

先不論在這場角力中律師力量幾何，總體需要貫徹“既聯(lián)合又斗爭”的精神，聯(lián)合時雙方方向一致，矛盾雙方相互融合轉(zhuǎn)化，而遇到斗爭時矛盾比較尖銳，觸及各方利益。

請思考：

辦案人員與當(dāng)事人及其家屬處于對立立場，他們推薦的律師，是否真能全力為你爭取權(quán)益？

這位律師的立場是與誰保持一致？

這位律師會不會尚未全面閱卷，僅重復(fù)辦案人員的觀點？

會見后會不會第一時間向辦案人員反饋當(dāng)事人動態(tài)？

在家屬提出合理辯護(hù)意見時，以“你不懂法律”為由壓制不同聲音？

辦案人說東，介紹的律師說西，這位律師會不會擔(dān)心下次不給他介紹案子？

必須清醒認(rèn)識到——辦案人員在案件中肩負(fù)明確的執(zhí)法任務(wù)。

推薦一位“配合度高”的律師，很多時候是為了加快完成認(rèn)罪認(rèn)罰程序、使當(dāng)事人順應(yīng)偵查節(jié)奏，而非旨在為你爭取無罪或輕判結(jié)果。

優(yōu)秀的刑事律師，必須做到獨立、專業(yè)、審慎。即便面對壓力，也應(yīng)當(dāng)堅守“程序正義”“證據(jù)裁判”“疑罪從無”的原則。

如果一味“配合辦案、聽從安排”，當(dāng)事人的權(quán)益由誰來守護(hù)？如果律師自身都不具備獨立性，又如何為你爭取公正？

我們常在審查起訴階段申請排除非法證據(jù)，在量刑環(huán)節(jié)爭取從寬處理，在庭審中圍繞證據(jù)矛盾展開質(zhì)證反駁，甚至當(dāng)庭指出筆錄瑕疵或訊問程序違法。這些辯護(hù)動作，絕非“配合型律師”所能承擔(dān)。

作者:律所主任，司法部死核援助律師，辦有無罪免死不起訴緩刑案例，l5599l89933