惡人也需良法“制”：農(nóng)婦辱罵法官案背后的法理是與非

法律之權(quán)威不在雷霆手段，而在程序正義。即使面對最惡劣的言行，公權(quán)力的懲罰也必須在法律框架內(nèi)保持謙抑與克制。

以上是豆包AI根據(jù)本文內(nèi)容生成的播客節(jié)目，歡迎收聽

2025年9月，山東臨沂農(nóng)婦楊寶花因不滿丈夫被傷害案的判決，在執(zhí)行大廳與法官發(fā)生言語沖突，被臨沂經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院處以拘留15日并罰款10萬元的嚴(yán)厲處罰。這一事件在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)巨大爭議，最終法院撤銷了罰款決定并道歉。

隨著更多細(xì)節(jié)披露，公眾發(fā)現(xiàn)事件并非簡單的“弱勢群體遭遇司法不公”——楊寶花確實(shí)存在長時(shí)間惡毒咒罵法官、撕毀判決通知的行為，且其丈夫涉及的案件本身也存在疑點(diǎn)。

一、事件回溯：一個(gè)“惡人”的司法遭遇

案件起源于2023年楊寶花丈夫王永來被同村村民孫運(yùn)省用羊角錘打致輕傷二級(jí)。2025年6月3日，臨沂經(jīng)開區(qū)法院對孫運(yùn)省判處拘役三個(gè)月，賠償25390.69元。

楊寶花認(rèn)為判決過輕，前往法院執(zhí)行大廳尋找承辦法官理論。據(jù)其自述，她因情緒激動(dòng)“嗓門大”并說了一句“誰這么判決，誰就沒有良心”。但根據(jù)法院描述，她實(shí)施了“長時(shí)間地當(dāng)眾罵人，用那樣惡毒的語言”。

法院依據(jù)《刑事訴訟法》第199條對其作出罰款10萬元并拘留15日的決定。這一處罰遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出該法條規(guī)定的“1000元以下的罰款或者15日以下的拘留”上限，且采取了“既罰款又拘留”的雙重處罰方式。

二、懲罰的悖論：當(dāng)公權(quán)力突破法律邊界

1. 法律適用的明顯錯(cuò)誤

《刑事訴訟法》第199條明確規(guī)定該條款適用于“法庭審判過程中”，而楊寶花的行為發(fā)生在判決作出后的執(zhí)行大廳，與條文規(guī)定的適用空間完全不符。法院將“庭審中的擾亂秩序”套用到“執(zhí)行大廳的爭執(zhí)”上進(jìn)行處罰，屬于基本的法律適用錯(cuò)誤。

2. 拘留性質(zhì)與法律依據(jù)的錯(cuò)位

在此案中，法院對楊某花采取的是司法拘留，而非行政拘留或刑事拘留。司法拘留是指人民法院對妨礙民事訴訟、行政訴訟秩序的行為人，采取限制人身自由的一種強(qiáng)制措施。

然而，法院依據(jù)《刑事訴訟法》第199條采取司法拘留措施存在雙重錯(cuò)誤：一是該條文明確限定適用場景為“法庭審判過程中”，而沖突發(fā)生在判決作出后的執(zhí)行大廳，并非庭審現(xiàn)場，屬于“場景錯(cuò)配”；二是該條規(guī)定罰款和拘留是“或者”關(guān)系（擇一適用），而不是“并處”關(guān)系。

3. 司法處罰中比例原則的嚴(yán)重背離

司法處罰與行政處罰雖然性質(zhì)不同，但同樣應(yīng)當(dāng)遵循比例原則。比例原則要求公權(quán)力機(jī)關(guān)在選擇措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面權(quán)衡公共利益和個(gè)人權(quán)益，采取對公民權(quán)益造成限制或者損害最小的手段，并且使措施造成的損害與所追求的行政目的相適應(yīng)。

在此案中，即使楊寶花確實(shí)存在辱罵行為，法院作出的10萬元罰款與15日拘留的組合，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了類似行為的常規(guī)處理尺度。根據(jù)司法謙抑性原則，作為性質(zhì)嚴(yán)厲的制裁手段，司法處罰只有在其他方法不足以維護(hù)司法秩序時(shí)方可動(dòng)用，且必須與行為的危害性相均衡。

《刑事訴訟法》第199條規(guī)定的罰款和拘留措施，本質(zhì)上是對妨礙訴訟秩序行為的懲戒，應(yīng)當(dāng)遵循“最小損害原則”，即如果有多種手段可供選擇，應(yīng)選擇對相對人利益損害最小的手段。本案中采取“既罰款又拘留”的雙重處罰方式，且罰款金額遠(yuǎn)超條文規(guī)定的上限，顯然違反了比例原則的要求。

4. 程序正義的多重缺失

此案在程序上也存在重大瑕疵：拘留完成后再以復(fù)議超時(shí)為由不受理，這種“先執(zhí)行后拒絕救濟(jì)”的操作，本質(zhì)上是將程序正義工具化，使當(dāng)事人陷入求告無門的絕境。

三、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的雙刃劍：輿論正義與道德風(fēng)險(xiǎn)的平衡

網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督在當(dāng)代社會(huì)中扮演著復(fù)雜角色，它既能夠成為保障公眾知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的重要力量，也可能在信息不全面的“無知之幕”下造成誤判和誤傷。在此案中，網(wǎng)絡(luò)輿論最初一邊倒地批評(píng)法院處罰過重，隨后又因視頻內(nèi)容的全面曝光而轉(zhuǎn)向批評(píng)楊某花的行為，這一轉(zhuǎn)變過程典型地體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的雙面性：

一方面，輿論壓力促使法院重新審視并最終糾正了錯(cuò)誤的處罰決定；另一方面，早期基于片面信息的輿論也對法官個(gè)人造成了不必要的網(wǎng)絡(luò)暴力。

盡管網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督可能存在誤判和誤傷的風(fēng)險(xiǎn)，但這仍然是民主社會(huì)必要的代價(jià)。在對公權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，不能因?yàn)榭赡艹霈F(xiàn)這些問題就限制甚至打壓公民的輿論監(jiān)督權(quán)和言論自由。

因?yàn)?/strong>在保障公民權(quán)利與維護(hù)公權(quán)力權(quán)威之間，應(yīng)當(dāng)兩害相權(quán)取其輕——公民的言論自由和監(jiān)督權(quán)相對于公權(quán)力而言，更具有基礎(chǔ)性和優(yōu)先性。我國憲法第27條和第41條明確規(guī)定公民對任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員有提出批評(píng)和建議的權(quán)利，這是輿論監(jiān)督的根本法律依據(jù)。

然而，在涉及民事方面公民之間私權(quán)的矛盾沖突時(shí)，公眾的輿論表達(dá)應(yīng)當(dāng)更加理性和審慎。網(wǎng)絡(luò)輿論不應(yīng)成為“道德審判”的工具，而應(yīng)當(dāng)在充分了解事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行平衡、客觀的討論，避免對任何一方造成不必要的傷害。

近年來網(wǎng)絡(luò)輿情反轉(zhuǎn)事件頻發(fā)，如2018年重慶公交車墜江事件初期，所有矛頭指向所謂的“逆行女司機(jī)”，最后調(diào)查證實(shí)是公交車突然越線導(dǎo)致事故；2023年武漢小學(xué)生校內(nèi)被撞身亡事件中，孩子母親因氣質(zhì)優(yōu)雅、妝容精致而遭到大量網(wǎng)民惡意評(píng)價(jià)，質(zhì)疑她"像表演一樣，竟然沒有崩潰，好像賠償款的事情蓋過孩子的死亡"。還有人說她"不就是嫌賠償少了，想多要點(diǎn)賠償嗎"？最終導(dǎo)致這位剛剛失去孩子的母親不堪壓力跳樓身亡。

2023年武漢大學(xué)女生楊某某在社交媒體發(fā)文，指控同校男生肖某某在圖書館自習(xí)時(shí)對其實(shí)施“隔褲摩擦”等性騷擾行為，并公開了其獲取的道歉信和部分視頻證據(jù)。此事迅速引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議，肖某某遭遇了嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)暴力，其個(gè)人和家庭均承受巨大壓力，武漢大學(xué)隨后對肖某某作出了記過處分。然而，事件在2025年7月出現(xiàn)反轉(zhuǎn)，法院一審判決認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定肖某某的行為構(gòu)成性騷擾，其動(dòng)作更符合因皮膚病發(fā)作而抓癢的特征，駁回了楊某某的全部訴訟請求。

這些案例表明，在民事糾紛中，基于片面信息的道德審判可能造成無法挽回的后果，公眾表達(dá)需格外謹(jǐn)慎，避免成為網(wǎng)絡(luò)暴力的推手。

四、懲罰的謙抑性：法治社會(huì)的基本準(zhǔn)則

司法處罰的謙抑性包含三層意涵：謙和、節(jié)制和恰當(dāng)。謙抑性要求司法機(jī)關(guān)在實(shí)施處罰時(shí)保持謙遜、謹(jǐn)慎和溫和，避免過于剛性和強(qiáng)勢；要求根據(jù)法律要求約束和控制處罰權(quán)介入的沖動(dòng)；要求處罰適用應(yīng)恰到好處，防止過度處罰。2024年11月寧夏固原發(fā)生的警察毆打涉嫌霸凌學(xué)生案，為我們理解這一原則提供了極其深刻和鮮活的當(dāng)代案例。

1.對“以惡制惡”的錯(cuò)誤認(rèn)同與法治觀念的混淆

事件曝光后，隨著馬某某“校霸”身份的披露，網(wǎng)絡(luò)輿論出現(xiàn)了驚人反轉(zhuǎn)，許多網(wǎng)友紛紛??同情、支持甚至贊揚(yáng)涉事警察??，認(rèn)為“打得好”、“霸凌者就該被教訓(xùn)”，甚至有人向被處分的警察贈(zèng)送錦旗。

這種支持聲音的本質(zhì)，是??將“正義”的實(shí)現(xiàn)等同于“以惡制惡”，認(rèn)為只要目標(biāo)是懲罰“惡人”，手段可以忽略不計(jì)。這恰恰??侵蝕了法治的根基??。法治的核心要求是??公權(quán)力必須依法行事??，其合法性正來自于對程序的遵守，而非結(jié)果的看似“大快人心”。??默許甚至鼓勵(lì)執(zhí)法者動(dòng)用私刑，最終可能導(dǎo)致權(quán)力濫用，無人能幸免??。

2.“重罰主義”的誘惑與司法謙抑的堅(jiān)守

固原案例和農(nóng)婦辱罵法官案都揭示了同一種誘惑：當(dāng)面對令人憤怒的“惡行”時(shí)，公權(quán)力容易滑向“重罰主義”，以期迅速平息輿論、彰顯權(quán)威或滿足報(bào)復(fù)心理。然而，司法權(quán)威的真正來源不是懲罰的嚴(yán)厲程度，而是裁判說理的充分性、程序的公開透明性和結(jié)果的可預(yù)測性。

如果為了快速實(shí)現(xiàn)一個(gè)看似正義的結(jié)果而突破法律的邊界，最終失去的是公眾對司法公正的長期信任。培根曾言：“不公正的判決污染的是水源”。當(dāng)司法機(jī)關(guān)以“法律的名義”實(shí)施程序構(gòu)陷或暴力懲罰，其破壞的不僅是具體案件的公正，更是整個(gè)社會(huì)的法治信仰。

3. 謙抑不等于不履行職責(zé)

需要明確的是，處罰謙抑并非不履行職責(zé)，而是強(qiáng)調(diào)處罰的節(jié)制和慎用。對于違法行為，只有符合處罰要件且有處罰必要的，才進(jìn)行處罰；不符合處罰要件的，則不處罰；雖符合處罰要件但無處罰必要的，也可以不處罰。

五、法理反思：惡人也需要程序保護(hù)

1. 程序正義的核心價(jià)值

程序正義的核心在于：即使一個(gè)人確實(shí)是“惡人”，也不應(yīng)該受到法外懲罰。法治的基本原則要求公權(quán)力對公民的懲罰必須遵守程序合規(guī)原則，確保每一個(gè)公民——無論其品行如何——都能獲得法律的平等保護(hù)。

2. 權(quán)力謙抑的法治意義

司法處罰權(quán)作為一種制裁性權(quán)力，具有強(qiáng)制性、擴(kuò)張性及濫用后的損益性等屬性。這些屬性決定了必須對處罰權(quán)進(jìn)行更嚴(yán)格的控制。謙抑理念要求司法主體在行使處罰權(quán)時(shí)，嚴(yán)格做到法有授權(quán)才可為，且需依法、合理、有效而為。

3. 司法公正的象征意義

此案的反轉(zhuǎn)具有重要象征意義：它展示了即使面對確實(shí)存在不當(dāng)行為的當(dāng)事人，公權(quán)力也需要恪守法律邊界；即使是為了維護(hù)司法權(quán)威，也不能突破程序正義的底線。最終，法院撤銷罰款并向當(dāng)事人道歉的做法，體現(xiàn)了司法系統(tǒng)自我糾錯(cuò)的能力，也展現(xiàn)了法治的真正精神——不是簡單地懲罰“壞人”，而是通過正當(dāng)程序?qū)崿F(xiàn)正義。

結(jié)語：法治的真諦

農(nóng)婦辱罵法官案給我們的最終啟示是：法治的真諦不在于懲罰的嚴(yán)厲性，而于程序的正當(dāng)性；不在于權(quán)力的強(qiáng)勢，而在于權(quán)力的謙抑；不在于結(jié)果主義的“善有善報(bào)、惡有惡報(bào)”，而在于過程主義的一視同仁。

即使面對一個(gè)確實(shí)惡劣的當(dāng)事人，公權(quán)力也需要保持最大限度的克制與謙抑——這不是對惡的縱容，而是對法治原則的堅(jiān)守。

在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，我們既要尊重和保障公民的輿論監(jiān)督權(quán)，認(rèn)識(shí)到這是制約公權(quán)力的重要力量，即使它可能帶來一定的誤判風(fēng)險(xiǎn)；也要倡導(dǎo)理性、負(fù)責(zé)的網(wǎng)絡(luò)言論文化，特別是在涉及民事糾紛時(shí)更應(yīng)審慎表達(dá)。因?yàn)橹挥性诩词箤Υ皭喝恕睍r(shí)也能堅(jiān)持程序正義的社會(huì)，每個(gè)人的權(quán)利才能獲得真正保障。

絕不冤枉任何一個(gè)人——而不是絕不冤枉一個(gè)好人。正如臨沂經(jīng)開區(qū)法院在糾正錯(cuò)誤時(shí)所示范的那樣，真正的司法權(quán)威源于對法律邊界的尊重而非突破，源于對程序正義的堅(jiān)守而非背離。這才是現(xiàn)代法治社會(huì)的核心要義。