![]()
處分撤了,學(xué)位保了,背鍋的來了。這事,看上去畫上了句號,實(shí)則留了個(gè)大問號。
一、處分撤了,說明肖某瑫被“冤”了
武漢大學(xué)給出的第一個(gè)決定:撤銷對肖某瑫的記過處分。
依據(jù)很清楚:司法已終審判決駁回楊某媛的所有性騷擾指控。
學(xué)校態(tài)度也給足了程序感——91份材料復(fù)核、21人訪談、實(shí)地驗(yàn)證……一整套操作下來,結(jié)論就是:處分不當(dāng),得撤。
但問題來了:這處分,最開始是怎么下的?
司法認(rèn)定指控不成立,但校方在未判決前就先動手,這種“預(yù)判式”處分,本質(zhì)上是對事實(shí)的不自信,對輿論的過度響應(yīng)。
不是不能錯(cuò),而是錯(cuò)了能不能有人擔(dān)責(zé)?錯(cuò)了會不會再犯?
這才是比“撤處分”更重要的問題。
二、學(xué)位保了,但論文問題一個(gè)沒少
楊某媛的碩士學(xué)位論文也被查了。
學(xué)校組織了兩輪復(fù)核,專家組說:
? 沒有抄襲;
? 沒有數(shù)據(jù)造假;
? 模型和結(jié)論基本匹配;
? 數(shù)據(jù)能復(fù)現(xiàn)。
所以,學(xué)位維持不變。
但注意:他們也指出這篇論文存在“百余處不規(guī)范”。
不是一個(gè)兩個(gè),是上百處。
主要問題包括:
? 表述不清;
? 引用不規(guī)范;
? 翻譯不準(zhǔn)確;
? 數(shù)據(jù)分析粗糙;
? 格式錯(cuò)誤頻出。
甚至答辯前專家就已經(jīng)提出“規(guī)范性問題多”,學(xué)生后期修改也“不充分”,導(dǎo)師也沒管住,最后還能一路綠燈。
換句話說:這論文沒作假,但也確實(shí)寫得不怎么樣。
真正的問題不是“保不保學(xué)位”,而是武漢大學(xué)的碩士學(xué)位,到底是個(gè)什么含金量?
三、有人背鍋,但責(zé)任鏈斷在了中間
在通報(bào)的最后部分,武漢大學(xué)也處理了一批人。
處分名單里有:
? 學(xué)工部時(shí)任部長、學(xué)院副書記被黨內(nèi)警告;
? 楊某媛的導(dǎo)師郭某飛,被暫停招生兩年;
? 學(xué)位評定委員會、研究生院等多個(gè)單位被要求整改。
看上去,“組織處理”到位了,但其實(shí)這更像是一次責(zé)任“稀釋”操作:
學(xué)生論文寫成這樣,答辯都能過,責(zé)任到了誰?到了導(dǎo)師,到了學(xué)院,到了院辦,甚至研究生院,但就是沒到最上層“拍板”的那一環(huán)。
而肖某瑫的處分,從一開始的倉促決定,到如今被法院打臉撤銷,學(xué)校的回應(yīng)是“尊重司法”——那最初為什么不等司法結(jié)論?誰拍板處分的?通報(bào)沒說。
我們看到的不是問責(zé)制度,而是“責(zé)任被平均化”的套路。
誰也沒被重罰,誰也沒說真話。
四、最危險(xiǎn)的不是學(xué)術(shù)不端,而是標(biāo)準(zhǔn)塌陷
通報(bào)里強(qiáng)調(diào),這篇論文不構(gòu)成學(xué)術(shù)不端。
這是事實(shí),也可以接受。
但更大的問題是:當(dāng)一篇“百處不規(guī)范”的論文也能順利通過、也能授予學(xué)位時(shí),武漢大學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)到底是什么?
別忘了,這不是一個(gè)野雞大學(xué),這是一所985頂尖高校。
通報(bào)還說,19萬條數(shù)據(jù)可復(fù)現(xiàn)、模型基本吻合——但一個(gè)能被大家質(zhì)疑這么久的論文,即便“程序合法”,也依然讓人不安。
因?yàn)閷W(xué)術(shù)不僅僅是“沒有抄”,而應(yīng)該是“寫得對”“邏輯清”“方法靠譜”“語言規(guī)范”。
現(xiàn)在的態(tài)度是:不夠規(guī)范沒事,不是造假就行。
這套邏輯一旦被默認(rèn),將來就是“只要不是抄襲,啥論文都能過”,這才是學(xué)術(shù)生態(tài)最大的風(fēng)險(xiǎn)。
五、這場通報(bào),不該止于平息風(fēng)波
武漢大學(xué)說,感謝社會監(jiān)督,也會深刻反思、舉一反三。
但今天的社會,不缺公關(guān)語言,缺的是自我否定的勇氣與機(jī)制重建的決心。
這場風(fēng)波起于圖書館,但落點(diǎn)不是情感糾紛,也不是論文爭議,而是整個(gè)高校學(xué)術(shù)管理體系的標(biāo)準(zhǔn)坍塌與責(zé)任轉(zhuǎn)移。
換個(gè)角度看:
? 如果肖某瑫不是走到終審,這份“記過處分”是不是就一直背著?
? 如果網(wǎng)友沒有持續(xù)追問,這篇“百處不規(guī)范”的論文會不會早已成為“優(yōu)秀學(xué)位論文”?
? 如果導(dǎo)師不被暫停招生兩年,未來還會不會有更多類似“論文合格、教育失守”的悲劇發(fā)生?
最后說清楚:
處分能改、學(xué)位能保、謠言能辟,但標(biāo)準(zhǔn)要守、責(zé)任要清、教訓(xùn)要吸取。
如果一個(gè)985名校的畢業(yè)論文連格式、引用都能錯(cuò)幾十處還無礙學(xué)位授予,那不是學(xué)術(shù)寬容,那是學(xué)術(shù)縱容。
教育不靠流量,治理不能靠辟謠,制度真正起作用的時(shí)候,應(yīng)該是在事發(fā)之前,而不是熱搜之后。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.