小米汽車的召回通知讓人一頭霧水

據國家市場監管總局公告，日前，小米汽車科技有限公司根據《缺陷汽車產品召回管理條例》和《缺陷汽車產品召回管理條例實施辦法》的要求，向國家市場監督管理總局備案了召回計劃。

筆者從未使用過小米的任何產品，也對小米汽車毫無興趣。

因為從公開的網絡信息無法查詢更多資料，本文僅以上述截圖中的文字為基礎，分析其中可能存在的邏輯缺陷、科學常識錯誤、法律法規適用以及可能存在的消費者權益損害等4個方面進行簡單分析，并給出個人的建議。

若有不妥之處，敬請批評指正。

一、可能存在的邏輯缺陷

1.召回時間跨度與車輛數量：

召回車輛的生產時間跨度為2024年2月6日至2025年8月30日，且只召開部分SU7標準版電動汽車，共計116887輛。分車型召回數量相加（98462 + 18425 = 116887）與總數一致。

從常識來看，上述生產周期跨度長達一年半還多，在這個時間跨度中，小米公司生產的全部SU7標準版電動汽車可能不止這個數量，其他批次或其他型號是否也存在同樣的問題，需要慎重考慮。

理由很簡單，小米SU7標準版全部配置L2高速領航輔助駕駛。

官方資料顯示，小米SU7標準版搭載的輔助駕駛系統為XiaomiPilotPro，而另外兩個高配置版本搭載的系統則是XiaomiPilotMax。二者明顯的區別是標準版沒有配備激光雷達，僅搭載1個毫米波雷達，算力水平也較低。

這次召回的原因是L2高速領航輔助駕駛功能問題，但是公告中并未說明該問題在所有的SU7標準版中，是否具有普遍性，或為什么只有兩個特殊批次存在問題，邏輯上不夠清晰。

2.缺陷描述的模糊性

公告中對于缺陷的描述為，“L2高速領航輔助駕駛功能開啟的某些情況下，對極端特殊場景的識別、預警或處置可能不足”。其中，“某些情況”、“極端特殊場景”屬于模糊性描述，并未給出明確說明。

這類模糊性描述，可能導致消費者難以判斷自己車輛遇到此類情況的概率大小，以及召回解決問題的實際效果和緊迫性，邏輯上不夠完整。（例如，是否涵蓋高速彎道、惡劣天氣、臨時施工路段等）。

同時，企業或可能通過擴大“極端場景”的解釋范圍，規避責任（如將某類事故場景歸因為“極端”）。

3.OTA升級與“召回”的法律邏輯沖突

根據《缺陷汽車產品召回管理條例》，召回指“消除缺陷的活動”，而OTA升級是否構成“召回”可能存在爭議：

●若OTA升級無需物理返廠，是否屬于“召回”？筆者不知道明法規中是否已經把遠程軟件更新納入了召回范疇。

●若未來因同一缺陷需物理維修（如更換硬件），本次OTA是否構成“部分召回”已經完成，導致消費者后續權益受限？

二、科學常識錯誤

1.L2級自動駕駛的技術局限性

L2級系統僅為輔助功能，駕駛員需隨時接管。根據目前規定，L2級自動駕駛的法定責任主體是駕駛員。公告中“若駕駛員不及時干預可能會增加碰撞風險”的描述，可能造成誤導，疑似弱化駕駛員義務，違反交通工程學中“人機共駕”中的“明確責任”原則。

另外，公告中“極端特殊場景的識別不足”的表述未明確具體技術參數（如傳感器局限性、算法邊界），可能弱化系統設計責任，將風險轉嫁為“駕駛員干預”的要求。

2.OTA升級的技術可靠性

公告中并未說明，本次OTA升級是否經過第三方驗證（如工信部備案），或是否可能引入新的漏洞。

潛在風險：若升級失敗（如網絡中斷、軟件沖突），消費者可能面臨功能喪失，但公告未提供補救措施（如線下維修授權）。

另外，OTA升級存在局限性。純軟件升級可能無法解決硬件層面的缺陷（如傳感器性能不足）。若安全隱患涉及硬件，僅通過OTA升級可能無法徹底消除風險。

三、法律法規方面可能存在錯誤

1.召回通知方式的合法性

依據《缺陷汽車產品召回管理條例實施辦法》第19條，生產者應同時通過多種方式通知車主（如信件、電話、短信等），而小米僅提及“短信、手機APP等方式”，可能遺漏部分用戶（如老年用戶無智能手機）。

潛在后果：若消費者因未收到通知導致事故，企業可能因“未充分履行告知義務”承擔連帶責任。

2.召回依據缺乏完整性

公告僅提到根據《缺陷汽車產品召回管理條例》和《缺陷汽車產品召回管理條例實施辦法》的要求備案召回計劃，但沒有說明此次召回是否完全符合這兩部法規中關于缺陷認定、召回程序等所有規定。例如，法規中對缺陷的調查流程、召回公告的內容要求等，文本未體現是否都依法依規完成。

3.缺陷報告缺乏透明度

公告未說明是否已向市場監管總局提交缺陷調查報告（含技術分析、事故案例），違反《實施辦法》第11條。

消費者無法驗證以下信息：

●該缺陷是否已導致實際事故（如是否隱瞞傷亡案例）？

●OTA升級是否徹底解決缺陷，或僅為臨時緩解？

4.懲罰性賠償的缺失

若企業明知缺陷仍銷售車輛（如2024年2月生產的車在2025年8月才召回），可能違反《消費者權益保護法》第55條“欺詐行為”，但公告未提及任何賠償（如交通補償、車輛貶值損失）。

四、對消費者權益的潛在損害

1.安全風險持續存在

由于對問題場景描述模糊，消費者不清楚車輛在何種具體情況下存在安全隱患，在日常使用L2高速領航輔助駕駛功能時，可能因不知情而處于潛在危險中，增加了發生碰撞事故的風險，威脅消費者的人身和財產安全。

2.隱性成本轉嫁

●時間成本。OTA升級通常需要車輛靜止且聯網，可能耗時數小時，若消費者為網約車或出租車，可能需要自行承擔停車、誤工損失，但企業未提供補償（如代步車服務）。

●貶值風險。召回記錄可能導致二手車價格下降5%-10%（據中國汽車流通協會數據），企業未承諾回購或補貼。

3.數據隱私風險

OTA升級需收集車輛運行數據（如駕駛習慣、位置信息），但公告未說明以下信息：

數據是否脫敏處理？

是否需消費者單獨授權？

若拒絕授權是否影響升級？

4.可能存在后續維權障礙

若升級后仍發生事故，消費者可能面臨舉證困難——證明事故與原始缺陷相關，而非升級后新引入的問題。

企業可能以“已履行召回義務”為由，拒絕承擔后續責任。

五、建議消費者采取的行動

1.核實車輛信息

登錄市場監管總局召回中心網站（www.samrdprc.org.cn），輸入VIN碼確認是否屬于召回范圍，避免依賴單一通知渠道。

2.保留相關證據

保存召回公告、OTA升級前后的車輛狀態截圖（如系統版本號），若升級后出現異常（如功能缺失），立即聯系權威檢測部門或4S店出具書面檢測報告。

3.主張賠償權利

若因召回產生實際損失（如誤工費、二手車貶值），可依據《民法典》第1203條向生產者索賠，必要時向消費者協會或法院提起訴訟。

4.謹慎使用輔助駕駛

在OTA升級前，盡量避免使用L2高速領航功能，尤其在“極端場景”（如暴雨、施工路段），確保手扶方向盤并觀察路況。

特別說明：因為老頭無法查詢更多信息，文章肯定存在偏頗之處，希望有朋友愿意補充更多信息。

或許，有朋友認為老頭是在雞蛋里挑骨頭，老頭只能說，安全是第一位的，如果你不在乎自己的安全，那是你自己的事。

如果你覺得老頭的分析有點道理，歡迎轉發。