刑事案件中，審計報告存在哪兩個常見錯誤？

作者：吳單律師，廣東廣強律師事務所

如需咨詢或轉載，請聯(lián)系作者本人

01

根據(jù)《刑訴法》，法定的刑事證據(jù)一共八類：物證、書證、證人證言、被害人陳述、當事人供述與辯解、鑒定意見、勘驗檢查辨認筆錄、視聽資料/電子數(shù)據(jù)。

此外，為了查清事實，明確案件中的一些專門性問題（如指紋、聲紋、朱墨時序、經(jīng)營數(shù)額、獲利數(shù)額、下線人數(shù)等），《刑訴法》又規(guī)定可委托有專門知識的人就此出具報告或意見；這些報告或意見，經(jīng)法庭查證屬實，且調(diào)查程序合法合規(guī)的，可以作為證據(jù)使用。

02

經(jīng)濟犯罪案件往往涉及財務會計專門性問題，比如，

組織、領導傳銷活動案中，直接或間接收取的傳銷資金數(shù)額，參與者的非法獲利數(shù)額，參與者的個人投資數(shù)額，涉案組織的傳銷層級數(shù)和各層級的參與人數(shù)等；

非法經(jīng)營案中，個人合法收入、個人違法所得、合法換匯資金、非法資金池、正常經(jīng)營收入、非法經(jīng)營收入、賬面的收支、符合會計準則的實際利潤額等；

詐騙案件中，被詐騙的數(shù)額、返還被害人的資金、資金的實際流向、真實獲利數(shù)額等；

職務侵占案中，虛報支出的數(shù)額、重復報銷的數(shù)額、賬面應收額、未入賬數(shù)額、實際侵占數(shù)額等。

在閱卷時會發(fā)現(xiàn)，辦案機關針對上述專門性問題，大多是委托會計師事務所出具一份審計報告，而這些審計報告的結論五花八門，有的就是簡單統(tǒng)計了一下賬面數(shù)額，有的不僅統(tǒng)計了數(shù)字，而且給出傳銷資金或非法獲利的具體數(shù)額，有的甚至直接給案件定性，作出“本案構成傳銷/非法換匯”之類的結論。

然后，一些辦案機關就順勢將這些審計報告作為印證材料，理所當然地給出同樣的結論，冤假錯案就是這么來的。

這里犯了兩個致命錯誤：

一是審計報告“越界”，就法律適用問題發(fā)表意見，做了司法機關該做的事。

二是辦案機關不加甄別地將審計報告一律視為刑事證據(jù)。

03

在刑事案件中，證據(jù)用來反映事實，取證、固證和舉證、質證都是為了查清事實，盡最大可能還原真相。

《刑訴法》第146條也明確規(guī)定，為了查明案情，需要解決案件中某項專門性問題的時候，應當指派、聘請有專門知識的人進行鑒定。

所以，勘驗檢查辨認也好，鑒定也好，就專門性問題出具報告也好，其核心目的都只有一個，即查明案情。

基于證據(jù)和事實，案件怎么定性、有罪無罪、量刑幾何，則屬于法律適用問題，應當由司法機關在綜合判斷后得出結論。

如果審計報告超出“查清事實”的范圍，就案件定性等“法律適用問題”作出評判，相當于代替司法機關對案件給出了法律評價，甚至可能變相起到了“未審先判”的效果。實務中，一旦發(fā)現(xiàn)審計報告存在這樣的錯誤，應當不予采信。

當然，審計報告之所以錯誤地就案件定性問題發(fā)表意見，往往是因為辦案機關在委托時就提出了錯誤的請求，一般表現(xiàn)為“委托事項：對XXX涉嫌傳銷/非法經(jīng)營/職務侵占的相關情況進行審計/檢驗/鑒定”。

實務中的一些案件，辦案機關怎么委托，審計報告就怎么出，完全拋棄了客觀中立的基本原則，顯然是違法的。對此，根據(jù)《刑訴法》第148條，當事人有異議的，可以申請補充鑒定或重新鑒定。

04

話說回來，大量經(jīng)濟犯罪案件中出現(xiàn)的審計報告，到底算不算刑事證據(jù)？如果算，它是都屬于鑒定意見類證據(jù)，還是其他類證據(jù)？

有觀點認為，既然是專門性問題，只能找專家出具報告或意見，從證據(jù)種類的角度，這些報告或意見的性質，與鑒定意見最為接近，就應當屬于鑒定意見類證據(jù)。

實際上，這個觀點不夠嚴謹。

刑事案件，尤其是經(jīng)濟犯罪案件中，針對財務會計專門性問題出具的審計報告，能否作為刑事證據(jù)，以及采信為哪一類證據(jù)，都要具體情況具體分析。

基于司法會計鑒定活動得出的結論，應稱為“司法會計鑒定（意見）書”，證據(jù)上屬于“鑒定意見”，但由于目前標準不一，很多案件的卷宗中只有“專項審計報告”或“司法審計報告”，找不到鑒定意見。

實務中，這種所謂的“審計報告”，主要有兩類：

一類是在案發(fā)前形成的，

如果某個審計報告是偵查機關在查封、扣押時收集而來，其主要是對與案件有關的會計賬冊、轉賬憑證、單據(jù)等財務會計資料的匯總，反映的是明面上與銷售額、成本費用、交易明細相關的客觀財務數(shù)據(jù)，則該審計報告應當作為“書證”；

如果某個審計報告中含有審計人員對某個財務會計問題的判斷，如認為被審計單位的財務報表公允、合規(guī)，或認為被審計單位存在虛列支出、隱瞞收入等舞弊情況，則這部分內(nèi)容屬于有專門知識的人發(fā)表的審計意見或評價，在證據(jù)上應作為“專家證言”。

另一類是在辦案過程中形成的，

這類審計報告，一般由偵查機關聘請會計師事務所出具。雖然名稱都叫“審計報告”，但也要看具體內(nèi)容才能確定其證據(jù)屬性：

參照《人民檢察院司法會計工作細則（試行）》關于司法會計鑒定的規(guī)定，鑒定意見不得依據(jù)犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言等非財務會計資料形成。

因此，如果審計報告是基于財會審計標準，采用函證、詢問、審計抽樣等方法形成，則其實際反映的是審計人員對涉案項目或單位的財務履行情況是否公允、合規(guī)的一種主觀評價，但這直接違反了刑事訴訟有關鑒定工作的要求，無法客觀反映案件事實，故不能作為證據(jù)使用，不予采信。

如果審計報告是基于刑事訴訟有關鑒定意見的程序和規(guī)則所形成，有明確的鑒定事項，且鑒定資質、檢材來源、鑒定流程等都符合規(guī)定，則可視為“司法會計鑒定意見”，參照適用“鑒定意見”類證據(jù)規(guī)則，予以采信。