認知存在嚴重缺陷，小米公司敗了

浙江車網?熱點關注：這是一場特殊的較量，小米科技有限責任公司最近親自下場。這次它進攻的，不是它的各類競爭對手，而是一篇基于公開權威數據的車市觀察文章。

戰了三個回合，小米科技有限責任公司還是以滑鐵盧而告終。

更令人驚訝的是，小米科技有限責任公司在發動這場絞殺戰時，思維混亂，缺乏最起碼的認知水準，讓人很難與一家高大上的科技公司聯系起來和相提并論。

4月12日，星期天，本號根據公開市場權威數據，發布了《小米汽車市場危機，開始公開化》一文，對小米汽車近期的市場表現，進行了專業觀察分析。4月15日上午，小米科技有限責任公司親自出馬，向微信平臺展開了投訴行動，希望刪除稿件。但僅過了7分鐘，小米公司的投訴就被快速駁回。小米公司并不氣餒，當天下午16時繼續發起投訴，第二天上午又被駁回。小米公司緩了緩神，下午再次再接再厲，但4月17日仍然以失敗收場。

屢敗屢戰，雖然勇氣可嘉，也繼承和體現了其掌門人雷軍先生不服輸的精神氣質，但倘若看其投訴理由，實在不入流，嚴重有損其作為上市公司的形象。

小米科技有限責任公司三次投訴的理由如下：

4月15日上午原文：該文惡意解讀我司汽車銷量數據，多次使用“暴跌”、“雪崩”、“斷崖式下跌”等主觀夸大詞匯形容我司汽車產品銷售情況，將原本與同行水平持平甚至更好的銷售數據，渲染為“汽車市場危機”，誤導公眾對我司汽車產品市場認可度的認知，侵犯我司商譽，申請平臺刪除。

4月15日下午原文：該文內容不實。1、我司汽車產品月銷售2萬以上，在20萬以上的新能源車銷量中，仍然是頭部水平，不存在“市場危機”；2、新能源車行業1-2月累計銷量行業下滑25%，文內小米汽車“市場競爭力斷崖式下降”為斷章取義，持續傳播將誤導市場對我司汽車產品競爭力進行負面判斷，損害我司商譽及產品形象，申請刪除。

4月16日下午原文：1、此文銷量數據惡意篡改：2026年3月小米汽車銷量21440臺，文章造謠“暴跌、斷崖式下滑、大潰敗”，與乘聯會及官方數據完全相悖。2、隱瞞成都事故駕駛員酒駕、超速167km/h全責的官方結論，片面渲染車輛問題。3、標題“市場危機公開化”無任何事實依據，損害我司商譽，申請刪除。

從這三次投訴理由看，雖然每次投訴都換了頂帽子，從用詞不當，到內容不實，再到惡意篡改數據，但無一能站住腳，并且每次投訴，都暴露出小米科技有限責任公司在認知上的嚴重缺陷和不入流。

本文的觀察角度和主題很明確，就是對小米汽車自身市場銷量演變的觀察分析，這既是一種常用的基本方法，也符合人類認識事物的規律。從小米汽車自身市場銷量的演變來看，在車市已進入恢復期的3月份，其銷量與其前期高點相比，哪怕與今年1月相比，跌幅仍然至少在40%以上。在汽車行業，這樣的跌幅無疑令人非常驚駭。這樣的跌幅，難道還不屬于“暴跌”、“雪崩”、“斷崖式下跌”？這樣的跌幅難道還不屬于市場競爭力斷崖式下降？這樣的暴跌難道還不屬于市場危機公開化？如果不是，那又屬于什么？但小米公司自己在投訴中，都沒有給出答案，便張口就來。這樣的投訴，是不是一種認識混沌、毫無依據呢？

更重要的是，小米公司竟然在投訴中，還通過與同行比較來美化自己，并以此掩蓋自身銷量的暴跌和所面臨的市場危機，這就屬于典型的跑題和邏輯混亂了。自己與自己比較，和與同行比較，完全屬于不同的邏輯前提，即使你與同行持平或者比同行還要好，也不能證明你自己與自己相比，銷量和競爭力沒有出現嚴重下降。但凡有點邏輯思維能力的人，都不會出現這種違反邏輯統一性的認知缺陷和思維誤區，何況小米公司還是一家堂堂的科技上市公司。

另外，在第三次投訴中，小米公司指控本文篡改數據，但自己給出的數據卻與本文一模一樣，更是自我打臉，荒唐可笑。并且還扯出酒駕超速問題，來回避成都31歲青年駕駛小米SU7（參數丨圖片） Ultra碰撞后在車內被燒死事故中車門打不開問題，也是純屬跑題。

但微信平臺，畢竟屬于國內頂流公司，不僅深諳國家法律法規和媒體的價值與特點，其嚴謹的流程機制和工作作風，以及一流的人才隊伍，與那些只顧熱鬧和流量，卻缺乏精細把關鑒別能力的平臺，不可同日而語，要識破小米科技有限責任公司的這種認知缺陷，還是非常容易的。其中第一次投訴，幾分鐘內就被駁回，足見微信平臺多么火眼金睛，小米公司的投訴和思維認知多么站不住腳。

任何一篇基于事實的原創專業文章，無論對行業還是消費者，都會具有一定的參考價值，也是整個汽車發展生態鏈中，不可缺少的重要組成部分。小米公司卻憑借這種思維認知水平，就想去扼殺一篇基于事實的專業文章，這樣的企業，如何令人尊敬和信任呢？

小米汽車雖然紅極一時，其主要競爭力靠的究竟是什么，在新的形勢下，究竟能否持續長久，隨著時間的推移，或許會真相大白。董明珠等企業家大佬對小米和雷軍的一些一針見血的評價，并不是無緣無故的。

《浙江車網》原創，主筆：玉南。