陳昌浩對西路軍失敗的總結與反思

作者：雙石

來源：雙石茶社

原題：難能可貴的報告——陳昌浩對西路軍失敗的反思與總結

對于西路軍領導層“主觀上政治的戰略戰線上的錯誤”，當年的陳昌浩是這樣總結的：

⒈從主觀錯誤的歷史根源與政治上的估計說起，正如中央反國燾路線決議所提出“西路軍失敗主要原因是沒有克服國燾路線”。國燾同志的退卻路線與軍閥主義是很嚴重的反映到紅四方面軍的各種結構與生活中，而我個人是國燾路線之第一個負責執行者，雖然在某種情況下，表示過反對國燾的軍事退卻計劃，然而主要是我自己在對于當時政治形勢估計上，敵我力量的判斷上，由是而聯系到在蘇維埃運動與民族統一戰線的動向及前途上，產生了與國燾路線不謀而合的(而不是完全的)右傾機會主義觀點。這種觀點表現在對民族統一戰線信仰不足，估計當時在河右岸打不出什么結果，因此渡河時期前后不能繼續反對國燾退卻路線，不能□□□完全執行中央與軍委的指示(如寧夏戰役計劃，如渡河后率兩個軍東返……)，不能拒絕國燾所指示的帶三個軍渡河的行動，客觀上還是受著國燾路線的支配，分開紅軍主力，實行渡河，不堅持不堅決迅速向中衛出動，不及時或再渡過河岸來，不堅持西安事變后向東行動的意見，對和平表示失望，對紅軍主力希圖退過河西等等。我的軍閥主義表現，說軍委分散四方面軍主力，把西路軍受到損失的罪過加到軍委身上，對中央的軍委的指示執行得不充分，以及自己在領導中多少還有些過去軍閥主義的殘余，這充分說明我本身之右傾機會主義，這是我主觀上的第一個政治上的錯誤。

⒉戰略上的錯誤：從上述之政治觀點的錯誤出發，加上對戰斗環境之諸多不正確估計，就必然得出這樣戰略上的嚴重錯誤，主要表現在：

⑴未堅持集中兵力在渡河之后乘機退敵，先頭部隊與敵主力尚未集中之前，集中向中衛方面前進，靠近主力隨時東渡，來呼應與團聚河東岸主力，以便主要戰勝與打擊當時河右岸進追之蔣介石部隊，更有利的實行停戰抗日與促進民族、統一戰線之局面，以致喪失時機而不能不單獨西進。西進在當時說來是正確的，因為既已失去東進之機，就不能不西進。西進本身主要還是想聯合回軍抗日，接通遠方，造成西北更鞏固之根據地。這一根據地在接通新、蒙，打通中國革命與新疆聯絡，并圖取得遠方之幫助，在當時中國革命要求上說來，是很重要的。如果認為西進是根本錯誤，這不但違反了當時的中央與軍委之指令與要求，而且恰恰受了二馬之政治攻擊。如果真正西路軍完成了這一任務，或者能夠保存實力進而至今達到與二馬和平解決，如果有了我們的力量在甘北立足，這對于今天中國實行抗戰，對于銜接內地與新、蒙及中國與蘇聯聯絡上是有莫大意義的。

⑵未以擊滅敵人為接通遠方之基本條件。如果正確估計到甘北敵情、地形及戰局內容與戰略要素，不能擊滅當前之敵，是不能希圖完成其某種戰略任務，何況西路軍當前任務之如此巨大，不擊滅二馬至少給予嚴重與基本打擊，迫其一時停戰是不能完成“接通遠方之任務”的，然在當時我們有著這樣的估計：

A.以敵力及地形對敵之優勢，毛炳文部之繼進，不愿在涼州以東與敵作不利之決戰;

B.以為相當團聚兵力接次或集結前進，在極力講求避免決戰條件之下，可以先進入甘肅、玉門、安西，先接通遠方得到補充再與二馬決戰;

C.企圖執行限期占領甘、肅二州與安西之任務，而唯恐損失實力不能按期完成任務。

這樣觀念，若有相當根據，然在實際上既不能逃避決戰，在敵人緊迫進攻之下，不先求擊退敵人是不能達到目的地的。這一戰略估計的不正確，結果不能在古浪山丹地段集力打敵，不能在涼州到永昌山丹地段集結全力打敵，尤其是這一觀念中深到五軍指戰員中，而削弱了他們備戰的意志與行動，成為五軍失敗主因之一。這是無可否認的事實。即使進入肅州以西，“我能往寇亦能往”，不擊退敵人又如何能取得東西到手呢？這一教訓是值得我們注意。

⑶未能開始就實行“齊打齊進”與回旋的戰略路線，集合最大兵力來實行包圍與決戰滅敵人之一部，此時，我們確是犯了“分兵攻防”，“分兵進擊”的嚴重分兵之錯誤。一條山時未多集兵擊敵;甘、紅、古浪時集兵不夠，主力分開;永昌時期未能“齊打齊進”;水泉子伏兵嫌弱;高臺時未將主力迅速靠近五軍。“分兵”惡果，使攻時不能實行包圍，守時失利消耗，行時被敵襲擊，駐時單純防御。不錯，在大量敵騎進攻之下，是不易作完全脫離陣地之運動戰，但這不是說在永昌時期以及前時期沒有依據部分陣地戰來實行集兵包圍與殲敵一部之運動戰之機會。不錯，甘北地形限制，不便于大兵集行一處，但這不是絕對不可以一時“擠住”甚至一部偶然露宿，來集兵迅速打敵，因為迅速打退敵人，正好解決糧房之困。不錯，在甘州守×時期我們雖然實行“齊打齊進齊守”但亦無結果，這并不是此戰略戰術之失敗，而剛剛是未在高臺未失敗前行此戰術戰略，致實力虧損，后行此策亦不可能。

不錯，我們在高臺失敗以后，也迫于作消耗戰，這并不是實行“齊打齊守”戰策之后也不在于消耗戰，而剛剛是我們在高臺失敗之前未能行此戰策，致實力大減，爾后亦不得不行消耗之故。最后是說在敵騎緊迫之下，實行□□運動，無論行進攻防都是不利的。這一失策，是我們最痛苦之經驗。

⑷因為不能集中兵力，實行包圍戰，故不能不走到單純防御。而單純防御結果，不能不使我們只有與敵人拼消耗。高臺以后之持久防御是實迫處此，而高臺以前之單純防御確是自取之禍。

⑸分兵去搶占要點，誠屬不妥，在甘北地形敵情及我力實況，可以不分兵搶占要點。因為主要方面不能殲滅敵人，雖搶到要點(如永昌、高臺?注：原文如此)亦無所用，而正因為搶了要點，兵力單薄，給予敵人各個擊破之機(如高臺??)。如果主要方面擊勝敵人，要點不打自占，即有敵人占據，通過之亦不為難，并不絕對有所妨礙。

⑹由于對政治形勢之估計不足，由于戰略上之分兵與單純防御。故自己實力大減而敵人更加猖獗，在這種條件之下，不能不產生我們之勝敵信心之不夠。中央軍委指責此點，當時我們還表示難以接受，然而事實上是如此。永昌以前，我個人信心是相當(只是相當的有限的)充滿的，因為沒有這種信心決不得提議西進;即在西安事變以后，還是有信心的，如果沒有這一信心是不能主張西進的;但是在高臺以后，我們的信心確是缺乏，必須指出之。

⑺西安事變后，我們應該堅持東進，而我個人在這時不能堅持己見，說服其他同志實行東進，是戰略上之嚴重錯誤。因為如果東進，最少可以保存西路軍基本力量，而政治亦有得策之處。繼續西進實為失策。至于戰術上之缺點已如前數章詳言之，此地不重復。

⒊政治工作上的缺點：

⑴在內部政治工作上，提高勝利信心不夠，反傾向斗爭中未能根本揭發四方面軍歷史錯誤與聯系到反國燾路線的教育工作仍不能達到應有程度，致有個別干部投敵與逃走。對保障戰術執行還不充分，特別是九軍、五軍。對于我黨的政治工作的領導上還是薄弱，訓練干部做得不夠，干部政策還保留一些缺乏有系統的教育與自我批評等高尚的傳統。組織工作還是缺乏計劃性，督促檢查與保障其實現仍屬薄弱。分散時期，對分散部隊之政治保障不力，這不能不使西路軍政治工作仍是在過去基礎上，而不能開辟應有的新的局面——統一戰線。

⑵統一戰線上，還是不相信與二馬成立統一戰線的傾向，仍缺乏各種各樣的耐心的統一戰線工作，不是統一戰線做得著，更未能以下層統一戰線推動上層統一戰線，以上層統一戰線影響下層統一戰線。

⑶在群眾工作上，首先對廣大群眾的號召，與直接間接地滿足其要求，發動其斗爭，使之成為強大的反馬力量與紅軍的后備軍，這一工作做得不充分。對于回民工作做得不夠，甚至會有破壞漢、回群眾利益的事實發生，對回民工作發動太遲，發動后，亦未更有力的有計劃地來推動。[1]

親歷西路軍失敗的幸存者之一的李聚奎時任紅九軍參謀長，西路軍失敗后，他先于徐向前幾天回到駐陜西省鎮原縣城的援西軍司令部。1937年7月18日，他遵照援西軍政治委員張浩(林育英)的指示，撰寫了一份名為《西路軍血的歷史教訓》的報告，后來經張浩上報了黨中央。

這份報告總結得深刻到位，可與陳昌浩的這個報告的內容互為參照印證。

關于西路軍的“戰略方針”，李聚奎舉例作出了五項檢點：

⒈過河后，是沒有作戰決心的，過河的目的，亦是未定的，究竟到什么地方建立根據地，是沒有確定的。在土門子，西路軍的領導者這樣說過：“這次過河，軍委是沒有下定決心的，總司令部亦未確定，究竟過多少部隊，就是四方面軍指揮部，自己亦未確定，接著說軍委決定過河一個軍，有同志說一個軍更糟，另有同志說一個軍有一個軍的打法。”因此就可見是沒有作戰決心的，只抱著無限的向西退卻(所謂西進)。

⒉因沒有作戰的決心，在戰略部署上，就是一個退卻掩護部署，分散起來。如過河后，決心以三十軍先占吳家川、尾泉、一條山，九軍再由索洽鋪[鎖罕堡，今興泉堡]進大拉排向橫梁山、甘草窩、古浪推進，三十軍又迅速抱土門子去涼州，這樣分兵各走一路，甚至在軍的范圍內，又要分一個團或兩個團出去，所謂先頭兵團如九軍政委陳海松同志，帶一個團老走先頭，最少隔主力一天路，這只有用退卻掩護戰的眼光來看，才說是以九軍為右縱隊，什么迷惑西寧的詞調，不然就無從說戰略方針了，事實上只有孤軍無援的各自戰斗，結果有機會不能消滅敵人。

⒊通過了橫梁山、甘草窩、古浪、涼州以后，即在八壩、永昌、山角之線，提出創造根據地的口號來了。但這個口號，只能成為退卻掩護戰略的掩蓋，不能實現。歷史告訴了我們，過去中央蘇區，粉碎了敵人一、二、三、四次“圍剿”，不但是鞏固了蘇區，而且擴大了，到五次“圍剿”，不但沒有粉碎敵人“圍剿”和鞏固已有蘇區，相反的被敵人逼迫退出蘇區，這是單純的分散防御，被敵人包圍沒有看到，敵人未消滅，根據地是沒有法子可以創造的重要關鍵。

⒋軍隊的組織，不適合于現代的戰斗，非戰斗部隊太大，在有敵人騎兵顧慮時，以一個軍來掩護非戰斗部隊(五軍掩護直屬隊)，其余各軍師直屬隊，亦要抽出很大兵力來作掩護。甘浚堡被敵夜襲，直屬隊是兩個步兵團掩護(先頭一個團的布置)，結果敵襲成功，自己失敗。當然干部的猶豫、動搖、害怕是一個很大的原因，但如果非戰斗部隊小一些，則失敗情形亦要好些。

⒌假使過河后，有決心消滅敵人，即集結主力于吳家川、尾泉或索洽鋪[鎖罕堡，今興泉堡]、大拉排一帶，采取運動戰方式，乘敵人主力未集中，給以各個擊破而消滅之，在戰斗中不讓敵人逃脫一個，那么就在吳家川、尾泉、索洽鋪[鎖罕堡，今興泉堡]、大拉排、甘草窩、橫梁山、一條山一帶，創造根據地來是有可能的。[2]

筆者認為，陳、李的這些反思和總結，至少是接近清醒的中肯之論，值得重視。

對于“沒有克服張國燾路線”的錯誤，陳昌浩自己攬了：

雖然西路軍犯了這個(些?)政治上戰略上嚴重的原則上的錯誤，但西路軍自成立之日起是完全在黨中央與軍委正確路線領導之下工作的。雖然西路軍對于中央與軍委指示執行的不充分，但西路軍自成立之日起是站在黨中央正確路線之上來努力的，我以為西路軍雖然根本失敗，我個人雖然犯了很大的錯誤，特別是“不能克服國燾路線的錯誤”，但我還是堅信西路軍一般政治路線，是執行中央的正確路線，決不是繼續與執行反中央的國燾路線的。我到蘇區后，我始終表現了我完全同意中央反國燾路線之正確。我總為我自己在西路軍未成立之前主要是渡河之前，我是受到國燾路線的支配的。但是，是開始過企圖反對國燾退卻機會主義軍事策略與承認過去“分裂紅軍反對中央”之政治路線的錯誤(當然承認得不夠)。[3]

對于“我還是堅信西路軍一般政治路線，是執行中央的正確路線，決不是繼續與執行反中央的國燾路線的”一句，可能有人會持有異議。但筆者認為，這個總結應該是比較恰如其分且接近真實的，西路軍領導層或許在主觀上并沒有“繼續與執行反中央的國燾路線”——無論如何，西路軍西進“打通國際路線”，也是中央同意并賦予了的重要任務!

在當時全黨痛批“國燾路線”的政治環境下，身為原西路軍主帥之一的陳昌浩本人又有東返后未回延安卻去了武漢的“短時脫隊”問題，肯定也因此而在黨內批評中承受了更大的壓力。故而在半個月后，他在關于西路軍失敗的第二次報告書中，又對西路軍領導層“未能克服國燾路線”進行了更為深刻的認識和反省，但同時也對自我作了“我在西路軍基本上是執行國燾路線”的過度“上綱上線”，既不實事求是，也很難視作由衷之言。

對治史者而言，陳昌浩關于西路軍失敗第一次報告書的內容，應該更具價值。

陳昌浩后來因病去蘇聯醫治，蘇聯衛國戰爭爆發后又被疏散到中亞共和國一個名叫科坎加的小鎮，后來還上斯大林格勒前線擔任過翻譯。建國后回到祖國，先后擔任過馬列學院副教育長、中共中央馬列著作編譯局副局長，“文化大革命”中受到沖擊與批斗，于1967年7月30日吞下大量安眠藥自盡，終年61歲。

他留下來那些痛定思痛的反思文字，卻成了至為珍貴且具有重要參照意義的歷史文獻。

不過他可能也沒有想到，在他去世20多年后，這些難能可貴的反思和總結又被推翻。

【注釋】

[1]《陳昌浩關于西路軍失敗的報告(1937年9月30日)》，《中國工農紅軍第四方面軍戰史資料選編·長征時期》第985～第988頁，解放軍出版社1992年8月第1版。

[2]李聚奎《西路軍血的歷史教訓》，轉引自青海民族學院政治系中共黨史教研組《紅西路軍在青海有關情況調查材料匯編㈣》第581～第583頁，1980年3月印發。原件現存中央檔案館。

[3]《陳昌浩關于西路軍失敗的報告(1937年9月30日)》，《中國工農紅軍第四方面軍戰史資料選編·長征時期》第990頁，解放軍出版社1992年8月第1版。

加主編微信TZBB668，備注進群，可進大觀粉絲群（本群為邀請制，謝絕空降）

注：除本平臺聲明的原創外，其它內容源于網絡或它方投稿，旨在供讀者多種文化視角的探討與解讀，并不代表“新大觀”的觀點和立場，版權歸原作者所有，如有侵權請后臺留言，將第一時間處理。