華與華的表現讓業內大跌眼鏡難道是因為飄了？

華與華在之前做出了很多業績，這次在西貝的事兒上大跌眼鏡，本質就是企業風氣的原因。在加上他們取得了不錯的成績，但是由于企業風氣（飄），他們把成績單純歸結于他們迎合客戶的結果，對專業就不太重視，導致此次翻車。拉單子要情緒價值+專業，不能單一而行，否則翻車是遲早的。

羅永浩在直播時花了較長時間來懟這家咨詢公司，他是這樣說的在這樣的情況下，華與華作為收費的，幫西貝做市場定位和營銷的，竟然在邊上呼吁他干，我可以認為這是當著全國觀眾的面，華與華證明了他們家給企業做這種支招的這是純扯淡的啊。

這純扯淡的大致相當于兩個人對干，其中的一方不在理，并且上來由于某種原因先捅了自己二十多刀血流不止，然后軍師替他出謀劃策，在邊上說干上去干，這就是華與華給他們服務的甲方出謀劃策的水平啊。

一、華與華危機應對的致命失誤

從“硬杠”到“滑跪”的策略逆轉

羅永浩炮轟西貝預制菜問題后，華與華創始人華杉公開力挺西貝董事長賈國龍，稱羅永浩為“網絡黑嘴”，并否認危機存在。此舉意外將輿論焦點從西貝轉向華與華自身。

面對羅永浩“深挖華與華黑料”的警告，華與華迅速私下道歉，被業內視為倉促妥協。其道歉行為引發雙重信任崩塌：公眾猜測其確有把柄被羅掌握；客戶質疑其背棄合作方自保。

危機升級的連鎖反應

華與華建議西貝開放后廚“自證”，卻意外曝光“凍18個月海鱸魚”“2年保質期兒童餐西蘭花”等問題，被諷為“自爆式公關”。

西貝最終獨立致歉整改，華與華徹底喪失危機主導權，日均損失超200萬元營業額。

二、業內質疑的三大核心問題

專業能力塌方

方法論失效：華與華引以為傲的“超級符號”理論（如西貝“I莜”標志）在社交媒體情緒場中徹底失靈，暴露對新媒體傳播邏輯的認知滯后。

危機處理矛盾：從“硬杠到底”到倉促道歉，違背其自倡的“認錯擔責”原則，被批“說一套做一套”。

戰略咨詢短板：十年6000萬咨詢費換來的危機應對被評“小學生水平”，業內指出其核心能力限于視覺設計（如logo、門頭），而非戰略研判。

商業模式畸變

天價年費疑云：年費600萬的核心價值被指是“讓老板爽的情緒支持”，服務團隊僅2人（策略+設計師），毛利高達90%以上。

銷售導向陷阱：過度依賴“企業家心理捕捉”（宏大敘事、概念包裝），被曝“拿下單子后僅兩人服務”，實際解決能力存疑。

幸存者偏差爭議：成功案例被指歸因錯位——將企業自身努力、時代紅利包裝成咨詢成果。

行業信任危機

客戶流失加劇：多家合作方因風波暫停項目，華與華系創業者簽約被退單。

職業倫理拷問：從業內嘲諷“不愿共患難的咨詢公司誰敢用？”到羅永浩調侃“找華與華的老板智力存疑”，其“土味審美”“背刺客戶”成行業笑柄。

三、深層行業反思與啟示

傳統咨詢模式的數字時代困境

華與華的崩塌是傳統營銷范式與社交媒體傳播規則斷裂的縮影。情緒共鳴取代概念灌輸已成新法則，而華與華仍試圖用“行業標準”教育消費者，忽視公眾對“現做透明”的情感訴求。

乙方角色的根本矛盾

咨詢公司長期面臨“取悅決策者”與“提供逆耳真相”的悖論。華與華案例警示：依附甲方意志的顧問，最易在危機中喪失公信力。

企業選擇服務的警示

警惕“老板定制化服務”陷阱，天價咨詢費未必匹配真實價值。企業應更看重顧問的獨立研判能力而非順從度。

事件本質：華與華的潰敗非單一公關失誤，而是咨詢行業價值錨點亟待重構的征兆——當“超級符號”撞上“超級情緒”，當“老板附庸”遭遇“公眾監督”，行業亟需從“概念包裝”轉向“共情能力”建設。