某基金公司高管痛訴：“這個漏洞，遠比市場風(fēng)險更為致命！”

“公司治理的漏洞，遠比市場風(fēng)險更為致命。”9月9日深夜，靖奇投資通過官方微信公眾號發(fā)布長文，詳細披露了一場持續(xù)近三個月的股東內(nèi)斗。

這場以創(chuàng)始人范思奇與唐靖人為首的管理層沖突，涉及源代碼刪除、賬戶凍結(jié)、公章私刻等一系列激烈舉動，不僅導(dǎo)致公司業(yè)務(wù)一度停滯，更將私募行業(yè)長期存在的治理隱患推向公眾視野。

作為調(diào)查者，筆者梳理了靖奇投資官方發(fā)布的時間線、股東溝通記錄及相關(guān)佐證材料，發(fā)現(xiàn)此次內(nèi)斗并非偶然爆發(fā)，而是源于股東對資金用途的質(zhì)疑，最終演變?yōu)閷究刂茩?quán)的全面爭奪。

作為一家聚焦證券與期貨市場的量化私募機構(gòu)，靖奇投資的這場內(nèi)斗，也為行業(yè)敲響了關(guān)于合伙人權(quán)責(zé)劃分、法人權(quán)限監(jiān)管的警鐘。

一切爭議的導(dǎo)火索，始于一筆未說清的資金往來。6月9日，靖奇投資召開財務(wù)會議。會上，多位股東向創(chuàng)始人之一、基金經(jīng)理范思奇提出質(zhì)疑，要求其解釋一筆個人歷史大額借款為何最終轉(zhuǎn)為公司分紅。

據(jù)知情股東透露，該筆資金數(shù)額約300萬元，最初以“個人借款”名義從公司賬戶劃出，但后續(xù)財務(wù)記錄中卻被標注為“股東分紅”，且未經(jīng)過全體股東表決程序。

“這筆錢的性質(zhì)轉(zhuǎn)變沒有任何書面決議，也沒有提前告知其他合伙人。”現(xiàn)任風(fēng)控官、另一創(chuàng)始人唐靖人表示，作為負責(zé)公司風(fēng)控與產(chǎn)品化業(yè)務(wù)的合伙人，他也是在財務(wù)會議上才知曉該筆資金的用途變更。

“量化私募的核心是信任，無論是對投資人還是對合伙人，資金的每一筆流向都必須透明。”筆者試圖聯(lián)系范思奇核實該筆資金的具體情況，但截至發(fā)稿，其個人微信及電話均未回應(yīng)。

不過，根據(jù)靖奇投資提供的財務(wù)流水截圖顯示，該筆資金于2024年12月以“借款”名義轉(zhuǎn)出至范思奇?zhèn)€人賬戶，2025年3月的財務(wù)報表中，該筆款項被調(diào)整為“2024年度股東分紅”，調(diào)整記錄上僅有范思奇的個人簽字，無其他股東或監(jiān)事的確認痕跡。

股東對資金用途的質(zhì)疑尚未解決，靖奇投資的內(nèi)部秩序在6月10日至11日陷入“癱瘓危機”。6月10日凌晨，公司IT部門監(jiān)測到服務(wù)器出現(xiàn)四次異常登錄記錄，最終導(dǎo)致Gitlab源代碼庫被全部刪除。

據(jù)靖奇投資技術(shù)負責(zé)人介紹，該源代碼庫存儲了公司成立以來所有量化策略的核心代碼，包括股票、期貨的交易模型參數(shù)，以及風(fēng)險控制算法，“這些代碼是量化私募的‘生命線’，重建至少需要6個月，且部分歷史回測數(shù)據(jù)無法恢復(fù)。”

更關(guān)鍵的是，IT部門追溯發(fā)現(xiàn)，異常登錄的IP地址為“10.10.0.117”，該地址對應(yīng)的是范思奇在公司的專用遠程控制電腦，且只有范思奇持有該電腦的root密碼及服務(wù)器超管權(quán)限。

“我們排查了所有員工的操作日志，當天只有這一個IP地址發(fā)起過刪除指令，且操作時間與范思奇的日常工作時段完全吻合。”技術(shù)負責(zé)人補充道。

就在源代碼被刪除的次日（6月11日），范思奇又作出了更激進的舉動。據(jù)靖奇投資運營部員工回憶，當天上午10時許，結(jié)算部門突然收到范思奇發(fā)出的“全倉清盤”指令，要求對公司管理的3只私募產(chǎn)品進行強制平倉。

同時，運營部門也收到其發(fā)起的“公司清算”申請，要求啟動解散程序。“我們當時意識到情況不對，立即暫停了指令執(zhí)行，并聯(lián)系其他股東核實。”運營部員工表示，由于及時攔截，3只產(chǎn)品未實際平倉，避免了約200名投資人的潛在損失。

但范思奇并未停止行動——當天中午，其在個人朋友圈發(fā)布“卸任聲明”，稱“因與股東理念不合，即日起卸任靖奇投資所有職務(wù)，公司將進入清盤階段”，該聲明迅速被部分投資人截圖轉(zhuǎn)發(fā)，引發(fā)小規(guī)模恐慌。

筆者獲取的朋友圈截圖顯示，該聲明中并未提及源代碼刪除及資金爭議，僅將卸任原因歸咎于“股東單方面排擠”。唐靖人表示，范思奇發(fā)布聲明前，未與任何股東或投資人溝通，“他的目的很明確，就是通過制造恐慌，動搖大家對公司的信任，從而掌控后續(xù)的談判主動權(quán)。”

6月12日，沖突進一步升級。當天上午，范思奇派人前往公司辦公地點，強行搬走涉事的遠程控制電腦，現(xiàn)場員工試圖阻攔時，雙方發(fā)生肢體推搡，最終電腦被范思奇方面帶走。

“那臺電腦里不僅有服務(wù)器操作記錄，還有部分未備份的策略文檔，他搬走電腦，就是想銷毀證據(jù)。”唐靖人說。更嚴重的是，當天下午，范思奇單方面聯(lián)系公司托管服務(wù)器的機房，要求關(guān)閉服務(wù)器并拔走硬盤。

所幸機房負責(zé)人察覺異常后，第一時間聯(lián)系了靖奇投資其他股東，該行為才被及時阻止。為避免后續(xù)出現(xiàn)更大損失，當天傍晚，靖奇投資召開緊急股東會議，一致表決罷免范思奇的所有職務(wù)，并凍結(jié)其在公司的托管權(quán)限、IT系統(tǒng)操作權(quán)限。

但這并未徹底遏制范思奇的行動——6月13日，公司員工發(fā)現(xiàn)企業(yè)微信上的各類辦公文件、流程文檔被最新操作刪除，經(jīng)技術(shù)人員排查，操作記錄指向范思奇此前留存的賬號權(quán)限，最終通過備份文件才恢復(fù)部分資料。

進入7月，雙方的爭奪從“破壞”轉(zhuǎn)向“控制權(quán)”。7月2日，靖奇投資財務(wù)部門發(fā)現(xiàn)，范思奇私自刻印公司公章，并利用該公章變更了公司基本戶銀行的預(yù)留印鑒，還與銀行柜臺預(yù)約次日掛失補辦網(wǎng)銀。

“一旦他成功補辦網(wǎng)銀，就可能轉(zhuǎn)移公司賬戶內(nèi)的資金，當時賬戶里還有約800萬元的運營資金和投資人申購款。”財務(wù)負責(zé)人回憶，為保全資產(chǎn)，公司緊急決定先行支付員工工資及部分應(yīng)付款項，剩余資金全部申購旗下合規(guī)私募產(chǎn)品，以此限制資金轉(zhuǎn)移。

7月3日，范思奇又試圖通過托管機構(gòu)變更超級管理員權(quán)限，阻止公司新基金產(chǎn)品的備案流程，同時凍結(jié)了公司基本戶原有的網(wǎng)銀，導(dǎo)致公司賬戶支付功能受限，日常運營資金無法正常流轉(zhuǎn)。

7月16日，范思奇利用其法定代表人身份，前往銀行辦理了靖奇投資一般戶的銷戶手續(xù)。據(jù)銀行工作人員透露，辦理銷戶時，范思奇僅提供了法定代表人身份證明及私自刻印的公章，未出示股東會決議或其他股東授權(quán)文件。

“但根據(jù)銀行規(guī)定，法定代表人單獨到場即可辦理銷戶，我們無法拒絕。”此次銷戶導(dǎo)致公司部分客戶的資金結(jié)算通道中斷，引發(fā)多位客戶投訴。唐靖人表示，公司事后多次與銀行溝通，要求恢復(fù)賬戶，但因公章已被范思奇控制，后續(xù)手續(xù)無法推進。

“這就是法人權(quán)限過于集中的弊端，一個人就能決定公司賬戶的存亡。”

8月，沖突蔓延至線上平臺與股東會議。8月6日，靖奇投資員工發(fā)現(xiàn)，公司官方微信公眾號的運營權(quán)限被變更，經(jīng)查詢，是范思奇利用微信法人掃臉功能獲取了控制權(quán)。

隨后，范思奇通過公眾號及個人朋友圈發(fā)布多篇“聲明”，稱“公司銀行資金被其他股東非法轉(zhuǎn)移，經(jīng)營已陷入異常”，再次引發(fā)投資人恐慌。筆者注意到，這些聲明的發(fā)布IP地址多次顯示為日本。

而據(jù)靖奇投資股東透露，范思奇自2023年起便定居日本，日常通過遠程方式參與公司運營。“他在日本發(fā)布這些不實信息，就是想利用地域差異，增加我們澄清的難度，同時誤導(dǎo)投資人。”唐靖人說。

8月21日，為恢復(fù)公司正常運營，靖奇投資召開臨時股東會，議題包括變更法定代表人、重新刻制公章等，同時邀請公證員到場公證、律師到場見證，確保會議程序合法合規(guī)。

據(jù)參會股東回憶，范思奇及其委托律師到場后，并未參與正常討論，反而以“會議未提前通知”為由大鬧會場，甚至報警要求驅(qū)逐公證員。

在警方到場核實會議程序合法后，又威脅公證員不得對其進行錄音錄像。在股東簽到、表決環(huán)節(jié)，范思奇更是在遞給他的簽到表、表決票、股東會決議等文件上大面積涂寫，導(dǎo)致文件無法使用，其余股東只能重新簽字確認。

最終，股東會以多數(shù)表決通過了變更法定代表人的決議，但因范思奇的阻撓，后續(xù)工商變更手續(xù)遲遲無法推進。

8月至今，范思奇以“維權(quán)”名義，在網(wǎng)絡(luò)上持續(xù)發(fā)布針對靖奇投資其他股東及員工的誹謗內(nèi)容，涉及個人隱私、商業(yè)信譽等方面。

更嚴重的是，靖奇投資其他股東及其家屬、員工還遭遇了有組織的網(wǎng)絡(luò)攻擊、惡意抹黑與騷擾——股東個人隱私被惡意捏造并廣泛散布，家屬朋友及相關(guān)企業(yè)收到包含誹謗材料的快遞包裹，部分員工甚至收到具有恐嚇意味的匿名祭祀花束。

“這些行為已經(jīng)超出了正常商業(yè)爭議的范疇，涉嫌違法違規(guī)。”唐靖人表示，公司已收集相關(guān)證據(jù)，向公安機關(guān)報案，并向法院提起訴訟，要求范思奇停止侵權(quán)行為并賠償損失。

此外，筆者還了解到，范思奇曾舉報靖奇投資存在“刷單”“違規(guī)返還”“提交虛假材料變更法定代表人”等事項。對此，靖奇投資表示已在第一時間向監(jiān)管機構(gòu)遞交相關(guān)材料，主動配合調(diào)查，目前尚未收到監(jiān)管機構(gòu)的違規(guī)認定通知。

而關(guān)于此次內(nèi)斗的深層原因，唐靖人透露，范思奇自2023年定居日本后，便陸續(xù)贖回自身在公司產(chǎn)品中的持倉，并多次向其他股東提出想關(guān)閉或出售公司。

“但我們認為公司仍有發(fā)展?jié)摿Γ彝顿Y人利益需要保障，因此拒絕了他的提議，雙方由此產(chǎn)生了經(jīng)營方向上的爭議，最終演變成如今的局面。”

靖奇投資在披露材料中強調(diào)，公司始終認為一切商業(yè)爭議都應(yīng)在法律框架內(nèi)妥善解決，因此在事件處理過程中始終保持最大程度的克制與專業(yè)。

但范思奇不僅未能就借款轉(zhuǎn)為分紅的核心問題作出合理解釋，反而采取了一系列破壞公司知識產(chǎn)權(quán)與基礎(chǔ)運營的行為。

同時，靖奇投資也基于此次事件提出了幾點警示：一是約束法定代表人權(quán)限，防范濫用職權(quán)，法定代表人目前可憑一己之力變更托管權(quán)限、操作分紅、清盤基金、停止備案、影響申贖，甚至可至銀行申領(lǐng)新U盾、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或凍結(jié)支付渠道，必須在公司章程和內(nèi)部制度中明文限制法定代表人的關(guān)鍵權(quán)限，將最終決策權(quán)收歸股東會；

二是審慎選擇與持續(xù)評估合伙人，需密切關(guān)注合伙人的持續(xù)經(jīng)營意愿，及時完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓，避免日后糾紛，切勿為合伙人墊付大額私人款項，并持續(xù)評估其個人及直系親屬的債務(wù)和司法處理狀況，防范潛在連帶風(fēng)險；

三是加強線上平臺（如公眾號）的風(fēng)控管理，強化數(shù)字資產(chǎn)與IT安全體系，避免核心權(quán)限被單一人員掌控。

“我們用慘痛代價換來的最大教訓(xùn)是：公司治理的漏洞，遠比市場風(fēng)險更為致命。”靖奇投資在文末表示，懇請所有同行，尤其是量化私募領(lǐng)域的伙伴，能真正重視內(nèi)部權(quán)責(zé)設(shè)計與風(fēng)險隔離。

希望大家以其為鏡，立即行動，開展行業(yè)性討論，審視自身隱患，勿讓類似的悲劇重演。

作為調(diào)查者，筆者認為，靖奇投資的這場內(nèi)斗，不僅是一家公司的內(nèi)部危機，更折射出私募行業(yè)在快速發(fā)展過程中積累的治理問題——法定代表人權(quán)限過于集中、合伙人權(quán)責(zé)劃分模糊、IT安全體系薄弱等。

這些問題若不及時解決，不僅會影響單個公司的生存，更可能損害投資人利益，破壞行業(yè)信譽。此次事件也為私募行業(yè)敲響了警鐘，完善公司治理結(jié)構(gòu)、建立健全風(fēng)險防控機制，已成為行業(yè)健康發(fā)展的必答題。