981萬(wàn)前期投入居然不予認(rèn)定? 地產(chǎn)公司告拉哈鎮(zhèn)違約案再起波瀾

本站訊 近日，黑龍江訥河市嘉緣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(下稱(chēng)“嘉緣房產(chǎn)”)正式向黑龍江省高級(jí)人民法院提交行政再審申請(qǐng)書(shū)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)哈爾濱鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院(2025)黑71行賠終11號(hào)行政賠償判決書(shū)，重新判定訥河市拉哈鎮(zhèn)人民政府(下稱(chēng)“拉哈鎮(zhèn)政府”)在行政協(xié)議糾紛中的全部違約責(zé)任，并索賠包括前期投入、預(yù)期利潤(rùn)、利息在內(nèi)的近1800萬(wàn)元損失。這場(chǎng)歷時(shí)數(shù)年的行政協(xié)議及賠償糾紛，因舉證責(zé)任劃分、損失認(rèn)定等核心爭(zhēng)議，再度進(jìn)入公眾視野。

事件回顧：從“響應(yīng)號(hào)召”到“工地被占”，合作破裂埋隱患

時(shí)間回到2014年3月，嘉緣房產(chǎn)法定代表人郝亞洲響應(yīng)訥河市市委市政府的專(zhuān)題會(huì)議號(hào)召，開(kāi)始籌備拉哈鎮(zhèn)一號(hào)地塊開(kāi)發(fā)項(xiàng)目。2016年2月，其以依安縣平安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司拉哈分公司(下稱(chēng)“平安拉哈分公司”)名義，提交“拉哈鎮(zhèn)隆德嘉苑小區(qū)”立項(xiàng)申請(qǐng)，3天后獲拉哈鎮(zhèn)政府批準(zhǔn)。此后，郝亞洲成立嘉緣房產(chǎn)，承接該項(xiàng)目全部權(quán)利義務(wù)，期間持續(xù)投入前期準(zhǔn)備及動(dòng)遷費(fèi)用。

2019年7月，嘉緣房產(chǎn)與拉哈鎮(zhèn)政府簽訂了《建設(shè)工程開(kāi)發(fā)保障協(xié)議書(shū)》，協(xié)議明確規(guī)定:鎮(zhèn)政府需“協(xié)助辦理開(kāi)工前手續(xù)、工程地段征收并達(dá)到開(kāi)工狀態(tài)”。據(jù)嘉緣房產(chǎn)所述，鎮(zhèn)政府當(dāng)時(shí)以“縮短工期穩(wěn)定動(dòng)遷戶(hù)”為由，要求其立即動(dòng)工，且暫不繳納征收保證金。公司按要求投入施工，甚至按鎮(zhèn)政府工作人員安排舉辦開(kāi)工儀式，副鎮(zhèn)長(zhǎng)到場(chǎng)講話。

然而，合作很快生變。嘉緣房產(chǎn)稱(chēng)，拉哈鎮(zhèn)政府不僅未協(xié)助辦理開(kāi)工許可證等關(guān)鍵手續(xù)，還在未通知、未檢測(cè)的情況下，強(qiáng)行占有已完工工程，交由第三方施工，拆除兩棟樓基礎(chǔ)，并扣留現(xiàn)場(chǎng)設(shè)備。公司就“違法搶占工地”報(bào)警，卻未獲立案。2025年，哈爾濱鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院作出二審判決，未完全支持嘉緣房產(chǎn)的賠償請(qǐng)求，這成為此次再審的直接導(dǎo)火索。

再審核心訴求：四項(xiàng)賠償加責(zé)任認(rèn)定，直指判決“漏洞”

嘉緣房產(chǎn)的再審請(qǐng)求聚焦五大方面，每一項(xiàng)均針對(duì)二審判決的爭(zhēng)議點(diǎn)提出反駁：

--判定全部違約責(zé)任：主張拉哈鎮(zhèn)政府是唯一違約方，二審判決要求嘉緣房產(chǎn)承擔(dān)30%責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。

--賠償前期開(kāi)發(fā)費(fèi)用981.78萬(wàn)元：該費(fèi)用涵蓋2014-2019年前期準(zhǔn)備及動(dòng)遷支出，嘉緣房產(chǎn)稱(chēng)二審法院完全遺漏此項(xiàng)請(qǐng)求的論述，且其已提供票據(jù)、立項(xiàng)文件等證據(jù)，證明費(fèi)用由公司承擔(dān)，鎮(zhèn)政府未舉證反駁卻稱(chēng)“情況不清楚”，應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果。

--賠償現(xiàn)場(chǎng)滯留損失62.48萬(wàn)元及預(yù)期利潤(rùn)639.2萬(wàn)元：現(xiàn)場(chǎng)建材設(shè)備損失依據(jù)《民法典》“惡意占有人賠償責(zé)任”主張;預(yù)期利潤(rùn)包括鑒定得出的541.03萬(wàn)元及開(kāi)發(fā)費(fèi)用10%的預(yù)期利潤(rùn)98.18萬(wàn)元，認(rèn)為二審以“土地摘牌、許可手續(xù)不確定”為由駁回，違背《民法典》“損失包括合同履行后可獲利益”的規(guī)定。

--支付利息損失(按日萬(wàn)分之五)：依據(jù)《保障中小企業(yè)款項(xiàng)支付條例》，要求鎮(zhèn)政府對(duì)50萬(wàn)元征收保證金、24萬(wàn)元征收補(bǔ)償費(fèi)支付逾期利息。

--承擔(dān)全部鑒定費(fèi)用：因鎮(zhèn)政府是違約方，主張鑒定及鑒定人出庭費(fèi)用均由其承擔(dān)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：舉證責(zé)任、法律適用、損失認(rèn)定成三方博弈

這場(chǎng)糾紛的核心矛盾，集中在三個(gè)層面的法律與事實(shí)爭(zhēng)議：

焦點(diǎn)一：舉證責(zé)任究竟該誰(shuí)擔(dān)?

嘉緣房產(chǎn)援引《行政訴訟法》第三十四條，強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)對(duì)行政行為的合法性、合理性負(fù)有舉證責(zé)任。其指出，拉哈鎮(zhèn)政府未證明已履行《建設(shè)工程開(kāi)發(fā)保障協(xié)議書(shū)》中“協(xié)助辦理手續(xù)、完成征收”的義務(wù)，也未提供要求公司繳納征收保證金的法律依據(jù)，應(yīng)視為“沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)”，需承擔(dān)舉證不能責(zé)任。

此外，嘉緣房產(chǎn)以“信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)原則”為由稱(chēng)，公司完全按照鎮(zhèn)政府要求開(kāi)工、停工、繳費(fèi)，因信賴(lài)政府行為產(chǎn)生的損失，理應(yīng)由鎮(zhèn)政府全額承擔(dān)。而二審判決未明確要求鎮(zhèn)政府舉證，還讓公司承擔(dān)30%責(zé)任，屬于“法律適用錯(cuò)誤”。

焦點(diǎn)二：981萬(wàn)前期投入為何未被認(rèn)定?

2014-2019年的981.78萬(wàn)元前期費(fèi)用，是嘉緣房產(chǎn)的核心訴求之一。公司稱(chēng)，平安拉哈分公司為項(xiàng)目專(zhuān)門(mén)設(shè)立，相關(guān)費(fèi)用均用于案涉地塊，且鎮(zhèn)政府認(rèn)可“前期準(zhǔn)備及動(dòng)遷客觀存在”，卻未證明費(fèi)用由其支付，應(yīng)默認(rèn)由公司承擔(dān)。但二審法院以“嘉緣房產(chǎn)未證明平安拉哈分公司僅從事案涉項(xiàng)目”為由，不認(rèn)可《說(shuō)明》等證據(jù)，未支持該請(qǐng)求。

嘉緣房產(chǎn)反駁稱(chēng)，當(dāng)時(shí)項(xiàng)目已獲鎮(zhèn)政府立項(xiàng)批準(zhǔn)，且公司有賬本記錄借款、投入及利息，“沒(méi)有前期籌備就沒(méi)有后期開(kāi)發(fā)”，二審遺漏此項(xiàng)請(qǐng)求，符合《行政訴訟法》中“原判決遺漏訴訟請(qǐng)求”的再審情形。焦點(diǎn)三：預(yù)期利潤(rùn)是否該受保護(hù)?

針對(duì)541.03萬(wàn)元預(yù)期利潤(rùn)，嘉緣房產(chǎn)提交了大連光華工程造價(jià)咨詢(xún)事務(wù)所有限公司的鑒定報(bào)告，一審法院已認(rèn)可該鑒定“資質(zhì)合法、程序合規(guī)、結(jié)論客觀”。其依據(jù)《民法典》第五百八十四條，主張損失應(yīng)包括“合同履行后可獲利益”，而鎮(zhèn)政府的違約行為(破壞工地、中斷協(xié)議)導(dǎo)致合同無(wú)法履行，理應(yīng)賠償預(yù)期利潤(rùn)。

但二審法院認(rèn)為，嘉緣房產(chǎn)“能否摘牌土地、取得許可手續(xù)不確定”，故不支持預(yù)期利潤(rùn)。對(duì)此，嘉緣房產(chǎn)認(rèn)為，公司已履行協(xié)議義務(wù)，無(wú)法繼續(xù)履行的責(zé)任在鎮(zhèn)政府，二審的認(rèn)定“與法律規(guī)定相違背，屬于事實(shí)不清、證據(jù)不足”。

最新進(jìn)展：新證據(jù)加持，再審能否扭轉(zhuǎn)局面?

據(jù)悉，嘉緣房產(chǎn)在再審申請(qǐng)中提交了新證據(jù)，以證明平安拉哈分公司《說(shuō)明》的真實(shí)性及當(dāng)時(shí)的客觀事實(shí)。目前，黑龍江省高級(jí)法院尚未就再審申請(qǐng)作出回應(yīng)。

這場(chǎng)糾紛不僅關(guān)乎一家地產(chǎn)公司的千萬(wàn)損失，更涉及行政協(xié)議中“行政性”與“合同性”的平衡——行政機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位是否意味著更重的責(zé)任?行政相對(duì)人的信賴(lài)?yán)嬖撊绾谓缍?預(yù)期利潤(rùn)在行政賠償中能否得到支持?這些問(wèn)題的答案，或?qū)㈦S著再審程序的推進(jìn)逐漸清晰。

業(yè)內(nèi)人士分析，若嘉緣房產(chǎn)的再審請(qǐng)求獲支持，可能對(duì)類(lèi)似行政協(xié)議糾紛的舉證責(zé)任劃分、損失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生示范效應(yīng);若維持二審判決，則需進(jìn)一步明確行政機(jī)關(guān)“協(xié)助義務(wù)”的邊界及預(yù)期利潤(rùn)的賠償條件。截至發(fā)稿，拉哈鎮(zhèn)政府及原審第三人訥河市房屋征收與補(bǔ)償服務(wù)中心未對(duì)此事作出公開(kāi)回應(yīng)，媒體將持續(xù)關(guān)注事件進(jìn)展。(記者 楊濤 勁松)

黑龍江訥河：政府違法拆除企業(yè)工程，法院判決引爭(zhēng)議

黑龍江訥河官方違約，齊齊哈爾鐵路法院卻認(rèn)定開(kāi)發(fā)商違法開(kāi)工

黑龍江訥河：征收辦長(zhǎng)期占用企業(yè)資金不還為那般?

黑龍江訥河：拉哈鎮(zhèn)行政行為已被法院確認(rèn)違法至今仍不給賠償

黑龍江訥河拉哈鎮(zhèn)一號(hào)地段棚改項(xiàng)目合同糾紛究竟孰是孰非

黑龍江訥河：拉哈鎮(zhèn)一號(hào)地段棚改項(xiàng)目究竟誰(shuí)在違約