12306的語言藝術

最近高鐵的話題真不少，先是“不建議在高鐵上吃泡面”引發爭論，后來又爆出站臺吸煙難以徹底禁止，這兩天又有網友忍不住發問：“為什么無座票和二等座的價格是一模一樣？”

結果這個話題一出來，立馬就炸了鍋。

8月21日，12306客服回應說：無座票旅客其實是可以坐空座的，只不過如果遇到有座的乘客來了就得讓開。他們還特別強調，這個定價方式是“合理”的。

聽到這個回應，我真是忍不住想吐槽，跟一個盒飯能賣到58、68甚至78的公司去聊“為啥不讓吃泡面”，是不是有點自討沒趣？同樣，你跟一個寧愿讓乘客縮在廁所門口也不愿降點價的公司去談“票價公平”，是不是也有點天真？

其實這事根本不是新聞，去年差不多這時候就吵過一輪，結果呢？票照樣賣，隊照樣排，大家吵完也就散了。說白了，你能咋的？有本事你自己修條鐵路啊？

在壟斷經營面前談公平定價，簡直就像在和電腦下棋，規則都是別人定的。想起很多年前，有個姓郝的同學就因為火車上買東西不給他發票，一氣之下把鐵道部告了。

那才叫真·硬核操作，現在想想還挺佩服的。

而最讓我哭笑不得的是12306對“無座”這個詞的解釋。他們說，“無座”其實是指“無固定座位”。這漢語重新定義的功夫真是讓人服氣。照這個邏輯，那廁所門口閃著綠光的“無人”，是不是也可以理解為“無固定人員”啊？

“無座”倆字放一起，明明就是“沒座位”的意思，小學生都懂。但非得加個“固定”來安慰那些花了同樣錢、卻得一路找座、讓座甚至站到廁所邊的乘客。

《消費者權益保護法》明明要求經營者提供真實、全面的信息，不得虛假宣傳，可一到這兒，怎么就不好使了呢？

再說那所謂的 “可使用車內空座”，聽著挺美，實際呢？多少無座乘客跑遍整節車廂都找不到一個空座，只能在過道、車廂連接處擠著，甚至蹲在廁所門口熬過幾個小時。就算好不容易碰到個空座，也得時刻豎著耳朵聽廣播、盯著過道，生怕座位的主人過來對你說，“不好意思，這是我的座”。

同樣的票價，別人舒舒服服靠在椅背上看風景、玩手機，坐到終點，你卻得反復起立、挪位、找角落，甚至蹲在連接處聞煙味、聽噪音，跟逃難似的。

大家為什么認同“同工同酬”？就是因為公平是刻在人本能里的期待。放到消費領域，我們也自然認為“同價就應該同質”，這沒毛病吧？我付了同樣的錢，就應該獲得差不多的服務體驗，這是商業社會最基本的公平邏輯。

而高鐵出售無座票，其實本質和航空公司超售機票差不多：生怕空著一個座，就少賺一份錢。但問題是，航空公司如果超售導致你沒法登機，他們是會給你退票、改簽、甚至賠錢的，而且絕對不敢讓你一路站到目的地——不是因為他們比鐵路更善良，而是怕出事賠不起啊！

可惜的是，每次一討論這類話題，總有些評論員的腦回路讓我摸不著頭腦。

有的人權利意識極淡，卻特能共情“上面”的難處。動不動就搬出“春運”來給無座票做辯護，說什么“運力緊張，理解萬歲”。可春運滿打滿算也就那幾十天，能用這個理由解釋一整年的“同價不同服務”嗎？再說了，就算春運無座票便宜點，難道就沒人買了？就影響鐵路發揮運力了？

還有一些人，張口就是：“不接受你可以不買嘛！”

這話說的輕巧。哪天你老板給你降薪，別人也來一句“不接受你可以不干啊”，看你生不生氣？

就連一些官方媒體發言也都束手束腳，有的媒體雖然也提到“同價不同服務確實公平存疑”，但話鋒一轉又開始擔心：萬一無座票便宜了，會不會有人惡意搶票？會不會更多人擠車廂？會不會有人濫坐二等座？

要我說，這真是想多了。無座票本來就沒座位號，你怎么搶？亂坐座位是可能被請下車的哦。再說了，12306這么多年大數據運營能力是白干的嗎？他們完全可以控制無座票的放出節奏和規則。他們不是沒能力，更多是“不愿意”罷了。

說到底，想做的事，理由只有一個；不想做的事，借口可以有一千個。

從評論區大片大片的“不愛坐就別買”，到整個車廂只有一個人站出來提出問題，也許就能說明，我們高鐵的速度確實提上去了，但有些人心中的“權利意識”，還遠遠沒跟上。

所以，下次如果再有人問你：“無座票憑什么和二等座一個價？”

希望你也可以說一句：“是的，我也想問問。”