樓上空調(diào)排水惹禍，樓下房屋被水浸，誰來擔(dān)責(zé)?

因樓上空調(diào)排水管未接入室外主排水管，

造成樓下房屋被水浸，

損失究竟該誰承擔(dān)？

近日，欽州市欽北區(qū)人民法院審結(jié)了一起因房屋滲水引發(fā)的財產(chǎn)損害賠償糾紛案件，法院判決被告利某向原告趙某賠償經(jīng)濟(jì)損失3566.13元，并承擔(dān)案件受理費、鑒定費、評估費及鑒定人出庭費用等2.6萬余元。

租住生活被漏水危機打破

2023年1月10日，趙某與案外人盧某簽訂租房協(xié)議，租下了位于某小區(qū)B座1109的房屋，本想開啟安穩(wěn)的租住生活，卻沒想到一場漏水危機悄然降臨。2024年，趙某發(fā)現(xiàn)房屋與被告利某居住在樓上B1209號相鄰的墻體出現(xiàn)滲水發(fā)霉現(xiàn)象，原本溫馨的房屋變得面目全非，室內(nèi)財產(chǎn)也遭受不同程度的損害。

趙某心急如焚，第一時間向物業(yè)公司反饋，希望能排查出漏水原因并解決問題。然而，當(dāng)原被告雙方坐在一起協(xié)商時，卻因?qū)β┧蚣疤幚矸桨父鲌?zhí)一詞，無法達(dá)成一致。利某認(rèn)為不能確定就是自家的問題，而趙某則堅信是樓上空調(diào)排水出了狀況。協(xié)商無果，趙某無奈之下將利某告上法院，請求法院判決被告賠償經(jīng)濟(jì)損失3566.13元，并承擔(dān)訴訟費用、房屋維修評估費用及鑒定費用。

兩份鑒定意見成關(guān)鍵

案件審理過程中，為了查明房屋被水浸的真正原因，法院根據(jù)趙某的申請，委托了某工程質(zhì)量鑒定檢測公司進(jìn)行鑒定。2024年10月16日，該公司出具的《鑒定意見書》明確指出，某小區(qū)B1109號房屋被水浸的原因是B1209號房屋原空調(diào)排水管未有效接入室外空調(diào)主排水管，空調(diào)冷凝水沿外墻面通過空調(diào)管洞滲入導(dǎo)致。11月4日，該公司回復(fù)，確認(rèn)B1109房屋被水浸責(zé)任全在B1209房屋空調(diào)排水管問題。

與此同時，法院根據(jù)趙某的申請，還委托某房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評估咨詢公司對房屋被水浸后的維修費用進(jìn)行鑒定。在鑒定機構(gòu)現(xiàn)場勘驗時，趙某明確僅鑒定房內(nèi)修復(fù)，外墻不要求。2024年11月20日，該公司出具的《資產(chǎn)評估報告》認(rèn)定，某小區(qū)B1109號房屋室內(nèi)浸水維修費用在2024年9月26日的評估價值為3566.13元。

被告承擔(dān)賠償責(zé)任

綜合雙方訴辯意見，案件爭議焦點：案涉兩份鑒定意見能否作為定案依據(jù)，以及趙某請求賠償是否有事實和法律依據(jù)。

對于某工程質(zhì)量鑒定檢測公司作出的《鑒定意見書》，利某主張樓棟其他住戶空調(diào)冷凝水管也存在未接入指定排水管情況，不能排除是自然雨水或者上部樓層空調(diào)冷凝水飄落滲入。但法院通過查看鑒定機構(gòu)現(xiàn)場勘測照片和被告提交的照片發(fā)現(xiàn)，B1109號房屋空調(diào)管洞口往上至B1209號房屋空調(diào)管洞口之間有明顯水流及腐蝕痕跡，而B1209號房屋與樓上其他房屋之間并無此類痕跡。同時，雨水與空調(diào)冷凝水管排水在諸多因素上不同，造成墻體痕跡也不同，且同方位其他墻面無明顯痕跡，故法院對利某主張系雨水滲入不予支持。對于利某稱《鑒定意見書》超出鑒定范圍，法院認(rèn)為鑒定結(jié)論僅針對滲水原因，未對具體修復(fù)費用作出鑒定,未超出范圍。

對于某房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評估咨詢公司作出的《資產(chǎn)評估報告》,利某主張《工程預(yù)算書》存在錯誤，且維修應(yīng)按原先裝修材料及工藝進(jìn)行。但某房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評估咨詢公司書面回復(fù)“清理涂料層外墻”系筆誤，應(yīng)為“清理涂料層內(nèi)墻外層”。雖然浸水面積為14平方米，但水漬涉及4個墻面，按42平方米計算噴刷涂料面積符合通常做法，且參考某工程質(zhì)量鑒定檢測公司修復(fù)方案計算維修費用不違反法律規(guī)定，法院予以認(rèn)可。

法院認(rèn)為，涉訟鑒定機構(gòu)資質(zhì)合法、程序合法、材料真實有效、方法合理科學(xué)，兩份鑒定意見均可作為定案依據(jù)。利某因自身過錯導(dǎo)致趙某民事權(quán)益受損，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。趙某主張的經(jīng)濟(jì)損失3566.13元與鑒定機構(gòu)認(rèn)定的維修費用一致，有事實和法律依據(jù)。

最終,法院作出判決：被告利某向原告趙某賠償經(jīng)濟(jì)損失3566.13元，同時，利某還需負(fù)擔(dān)案件受理費25元，鑒定費2萬元，評估費4000元，鑒定人出庭費用2304.67元。

法官說法

根據(jù)民法典第1165條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

民法典第1184條規(guī)定，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他合理方式計算。

本案中，被告利某因自身過錯導(dǎo)致原告趙某的房屋受損，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的經(jīng)濟(jì)損失3566.13元與鑒定機構(gòu)認(rèn)定的維修費用一致，法院予以支持。

文 | 龐萍

編輯 | 蘇冬梅

審核 | 梁業(yè)盈

【2025年第121期】