第三方編劇發(fā)出權(quán)利聲明，委托人能否據(jù)此認(rèn)定劇本版權(quán)存在瑕疵？

【原創(chuàng)】文/汐溟

劇本委托創(chuàng)作關(guān)系中，受托的編劇應(yīng)保證創(chuàng)作的劇本版權(quán)無瑕疵，即創(chuàng)作的劇本不但具有原創(chuàng)性而且其對劇本享有真實、完整的版權(quán)，排除第三方提出合理權(quán)利的可能。如果第三方對劇本版權(quán)提出權(quán)利主張，委托人應(yīng)如何認(rèn)定版權(quán)是否存在瑕疵的事實？

2021年6月7日，甲與乙編劇工作室簽訂電視劇劇本委托創(chuàng)作合同，主要約定：甲聘請乙負(fù)責(zé)電視劇編劇工作。該劇編劇署名為：乙編劇工作室。2021年8月7日，乙向甲交付了“電視劇二期故事大綱”，故事大綱顯示丙為唯一編劇。此后乙向甲催要第二期酬金，并稱“這個項目的幾個編劇已經(jīng)跟我翻臉了，我要面臨賠償”。2021年11月8日，編劇丙單獨(dú)聯(lián)系甲并表示：丙與乙已經(jīng)停止合作。該劇故事大綱的著作權(quán)屬于丙，并明確告知乙不得使用。如果乙使用其故事大綱，其將提起訴訟。據(jù)此，甲認(rèn)為乙交付的故事大綱存在版權(quán)瑕疵，構(gòu)成根本違約，其合同目的已經(jīng)無法實現(xiàn)，因此向乙發(fā)出解除通知。前述事實，能否構(gòu)成甲的法定解除事由？

法定解除權(quán)的行使，應(yīng)以當(dāng)事人存在違約行為，且該違約行為致使合同目的不達(dá)為條件。本文認(rèn)為，甲有權(quán)據(jù)此對乙的履約行為產(chǎn)生合理懷疑，但尚未達(dá)到可以解約的程度。分析如下：

第一，在劇本委托創(chuàng)作關(guān)系中，編劇確保交付的劇本無版權(quán)瑕疵是首要義務(wù)，與該義務(wù)履行的相關(guān)問題都需予以重視，尤其是有權(quán)利主體對劇本權(quán)利提出權(quán)利主張時應(yīng)予格外關(guān)注。但該種關(guān)注更多的是對事實的質(zhì)疑，在質(zhì)疑之后需要溝通、解釋或證明。質(zhì)疑本身不是事實，至少不等于真實的事實。因此，就問題的解決程序而言，甲應(yīng)將丙的權(quán)利主張轉(zhuǎn)告給乙，要求乙作出解釋。畢竟合同的當(dāng)事人是甲和乙，丙并非當(dāng)事人。甲如果未與乙協(xié)商溝通直接發(fā)出解除通知，依據(jù)顯然不足。

第二，合同是甲乙簽訂，甲委托乙創(chuàng)作劇本，但乙是編劇工作室，不是自然人，作為工作室，乙有多名編劇參與創(chuàng)作，這在雙方溝通中也有體現(xiàn)，即乙所稱與多名編劇關(guān)系沖突。故事大綱雖然署名為丙，但丙未必為創(chuàng)作的唯一編劇。實踐中存在署名編劇與實際創(chuàng)作編劇不符的情形。僅憑故事大綱署名不能確定丙創(chuàng)作故事大綱或丙是故事大綱唯一作者。而且，基于雙方的約定，編劇的署名主體是乙編劇工作室，而非編劇工作室中的具體編劇。

第三，甲乙在合同中并未約定參與創(chuàng)作的編劇，即未指定或限定具體的編劇，如果甲乙合同中明確限定丙為唯一編劇，作為指定的唯一編劇丙向甲發(fā)出前述通知尚有一定的合理性，若非唯一指定編劇，且未在合同中有約定，則丙的通知價值遠(yuǎn)達(dá)不到甲所主張的意義。

第四，合同具有相對性，甲與作為編劇工作室的乙簽訂委托創(chuàng)作合同，委托乙創(chuàng)作劇本，且未限定編劇，基于該種約定，只要乙向甲交付工作成果，該工作成果能夠獲得甲認(rèn)可即能完成委托任務(wù)，至于工作成果由哪位編劇完成對甲合同目的的實現(xiàn)沒有實際影響。因此，退一步講，即便丙所述事實真實，甲也可要求乙重新創(chuàng)作故事大綱。乙雖然違約，但該違約行為并非無法修正。在違約行為能夠采取補(bǔ)救措施時，合同目的仍可實現(xiàn)，無解約的必要。

第五，甲委托乙編劇工作室創(chuàng)作劇本，乙編劇工作室可以聘用編劇作為職員為其勞動，也可委托編劇作為合作者為其提供勞務(wù)，無論是內(nèi)部職員還是外部編劇，只要乙與其約定創(chuàng)作的工作成果由乙享有著作權(quán)，甲的合同目的就可實現(xiàn)。甲可要求乙出示其與丙的相關(guān)合同，以確定雙方對著作權(quán)的歸屬劃分。

第六，故事大綱和劇本不同，對影視作品而言，其直接根據(jù)劇本改編拍攝，故事大綱不是劇本，是劇本的初級心態(tài)，體現(xiàn)在影視作品中是思想范疇，還不是具體的表達(dá)，即便該階段存在問題，對劇本成果的影響沒有決定意義。

本文案例選自北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民終958號民事判決書