湖北
在直播行業蓬勃發展的當下，不少年輕人選擇了網絡主播這一新興職業。可是在光鮮亮麗的鏡頭背后，網絡主播與傳媒公司之間勞動關系認定卻如一團疑云。近日，恩施市法院就審理了一起團播主播與傳媒公司勞動爭議案件，明確本案中的主播小王與傳媒公司不存在勞動關系。
2023年9月至2024年8月，小王在某傳媒公司從事團播主播工作，雙方未簽訂書面勞動合同，僅口頭約定由傳媒公司提供直播場地及設備，小王的收入按照直播打賞收益的45%比例分成，每月收入金額不等。
后續雙方因勞動報酬等問題產生爭議，小王向恩施市勞動人事爭議仲裁院申請勞動仲裁，主張確認與某傳媒公司存在勞動關系，并要求公司支付欠付工資、未簽訂書面勞動合同的雙倍工資等。2024年11月20日，恩施市勞動人事爭議仲裁院作出仲裁裁決，認為小王提交的證據不足以證明雙方存在勞動關系，駁回其仲裁請求。小王遂訴至法院。
本案的爭議焦點是：原告與被告是否存在勞動關系。法院經審理認為，本案中，原告小王與被告某傳媒公司是基于合作共贏的模式產生的民事法律行為，小王從事的工作內容不屬于勞動者代表用人單位對外進行的職務行為，不存在支配性勞動管理，故雙方不具有勞動法律意義上的組織從屬性。小王提交的支付憑證、銀行流水等能夠證明其收入以及被告向其轉賬的交易行為，但無法證明其為工資收入，且雙方對收益的分配有明確的約定，這種約定分成的收益分配方式明顯有別于勞動關系，該行為不屬于用人單位向勞動者支付的勞動報酬的行為，故雙方不存在勞動法律意義上的經濟從屬性。小王提交的工作群聊天記錄、與被告公司管理人員的聊天記錄，能夠證明被告對公司人員的工作行為有規范要求，但該行為并非勞動法意義上的管理行為，不應視為雙方具有勞動法律意義上的人格從屬性。故原告訴請確認其與被告存在勞動關系并支付欠付工資、二倍工資，事實和法律依據不足，不予支持。
一審判決后，原告小王不服法院判決，提起上訴，后經二審認定一審判決事實清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。
在認定勞動關系是否存在時，要秉持充分尊重客觀事實的原則，依照《中華人民共和國勞動合同法》及勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》中關于認定勞動關系是否存在的相關規定，剝開勞動者與用人單位之間的層層“迷霧”，以考勤、著裝管理、派單、績效考核、工資發放等因素綜合判斷勞動者是否與用人單位存在事實勞動關系。
在社會發展過程中，新就業形態如同時代的附屬品在新生與淘汰的循環中更迭，成為其所屬時代最深刻的烙印，網絡主播就是當下最典型的新就業形態。但是目前的直播平臺和mcn公司多如牛毛，對網絡主播簽約、管理非常不規范，高額違約金、工資拖欠等現象將這些逐夢的年輕人困在平臺里，甚至在準備通過訴訟維權時，都找不到自己在為哪個公司打工，該群體的合法權益難以得到及時有效地保護。在此，我們也提醒網絡主播等新就業形態的勞動者，要增強法律意識，及時與用人單位簽訂書面的勞動合同，以書面形式確定雙方的權利義務關系，同時要保留好用工過程中的相關證據，以便產生爭議之后，有效地保護自己的合法權益。
《中華人民共和國勞動法》第十六條 勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關系、明確雙方權利和義務的協議。
建立勞動關系應當訂立勞動合同。
《中華人民共和國勞動合同法》第七條 用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。用人單位應當建立職工名冊備查。
來源丨民一庭
作者丨張 森
美編丨喻靖堯
審核丨黃新華
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
