獨立程序化廣告平臺有沒有護城河？從The Trade Desk說起

保持好奇心，死磕真問題

本文首發頭條深一度精選頻道

聊聊TTD，加微信：efangfeng

文/刀客doc(頭條深一度精選作者)

一個關于獨立的故事

華爾街從不輕視無名之輩。

至少TheTradeDesk希望如此。

8月8日，廣告科技公司TheTradeDesk（下稱TTD）公布第二季度財報后，股價單日暴跌近39%，創下公司上市以來最大跌幅。而就在三周前，它剛剛被納入標普500，成為首個進入該主流指數的程序化廣告“獨立平臺”。

在此之前，能出現在標普500中的廣告公司，不外乎Omnicom、Interpublic這類傳統廣告集團。TTD既不控用戶入口，也不掌握一手數據，卻一度獲得了資本市場對“獨立模式”的罕見背書。

這說明，廣告行業的代表性公司，正在從媒介與創意代理商，逐漸過渡到以數據與算法為基礎的新一代技術平臺。

不過，8月8日的股價暴跌也說明，這份認可并不附帶免死金牌。

資本市場用一輪“過山車”般的行情重新標定了它的價值錨點——四月還在42美元低位徘徊，7月借標普消息翻倍至80美元高點，僅用三周時間，又被打回50美元附近，幾乎回到了原點。

實話講，TTD二季度的財報本身并不難看：營收同比增長19%，達到6.94億美元，略高于華爾街預期的6.86億美元；每股收益0.41美元，亦符合預期。

但真正讓市場情緒驟冷的，是第三季度的指引——預計營收7.17億美元，同比增長放緩至14%。與此同時，CFOLauraSchenkein確認將在8月底卸任，由今年2月剛加入董事會的Alex Kayyal接任。

多家投行迅速下調了TTD的評級與目標價。美國銀行將其評級下調至“表現不佳”，目標價從130美元腰斬至55美元，直言“維持20%以上的長期增長愈發困難”。

對資本市場來說，更敏感的不是一個季度的數據和管理層變動，而是增長預期“轉向”的信帶來的不確定性。這才是打破高估值的真正觸發點。

TTD用15年時間，講述了一個關于“獨立”的故事。今天的TTD站上了新的估值平臺，但它所依賴的“獨立模式”是否構成真正護城河，至少還有兩個懸而未決的變量：

首先，是外部環境的不確定性。隱私政策、數據歸因機制、跨平臺接口標準仍在快速演化，開放平臺要在各方博弈中維持中立性，難度越來越高；

其次，是內部效率的比拼。AI正推動Meta等廣告平臺從“半托管”走向“全托管”，平臺型公司對鏈路和預算路徑的掌控力不斷增強。TTD要證明自己在“非平臺生態”中仍能帶來技術紅利與更高性價比。

它的底層優勢從未改變：不掌控流量入口、不自建數據壁壘、沒有生態負擔，反而能作為廣告產業鏈外部的“通用接口”。

但這是否足以支撐它成為“新一代廣告基礎設施”，仍取決于它是否有能力持續建立跨生態的信任和效率。

技術牌：Kokai與透明化的生意

程序化廣告的價格形成，是一場毫秒級的競拍。

在谷歌、Meta等平臺，所有動作都在后臺完成，算法決定誰出價、出多少、以什么順序拿到展示機會，但整個判斷鏈條對廣告主來說幾乎完全不可見：哪些信號被納入模型？各自的權重有多少？優化依據是什么？最終，他們只能看到一個結果：廣告花了多少錢，帶來了多少轉化。

這種“黑箱”機制，已經在行業里存在十幾年。隨著程序化交易的規模擴大，反而愈發根深蒂固。廣告主為了花錢花得安心，只能從投放表現去“猜”算法的偏好。但猜歸猜，猜不到的焦慮依舊存在。預算越大，看不見的環節越多，信任成本也就越高。

對平臺來說，這個黑箱并非出于惡意，更像是效率驅動下的副產物。要在幾百毫秒內完成一次競拍交易，算法必須自動運轉，任何人為干預都會拖慢速度。但當效率壓過了透明，關系的重心就開始失衡。買賣雙方的信息不對等，從合作變成了博弈。

2023年底，TTD推出了Kokai，想把這個“黑箱”打開一部分。

Kokai并不顛覆程序化廣告的底層邏輯，它更像是一種“用戶界面的改良”：把原本藏在后臺的因子、權重，以更直觀的方式呈現給廣告主。說得直白一點，是讓客戶看清楚，自己的錢花在哪、為什么花。

廣告主并不能真正參與優化邏輯的制定或調整，Kokai更像是一種“信息披露層”的改良。它不改變底層算法結構，但通過更清晰的界面、可視化的呈現，緩解廣告主對黑箱投放的焦慮。

這是一種心理層的透明度，核心目的是提升信任，而不是下放控制權。

在CTV投放場景下，這種改良更容易發揮作用。視頻廣告一次曝光成本高，廣告主更在意頻控、品牌安全、目標人群匹配等風險維度。而流媒體平臺的庫存本身就稀缺，對廣告也有不少前置要求。在這樣的環境下，Kokai不一定帶來顯著的投放效率提升，但它提供了另一種價值：心理背書。讓廣告主知道，平臺不是“亂投”，每一筆預算都有邏輯，有依據。

當然，透明不等于萬能。

越復雜的算法，越需要海量數據去訓練，也更難做到實時更新，執行效率也可能因此下降。更現實的問題是：廣告主到底要不要看得那么清楚？有些客戶只關心ROI，不想知道過程；還有些廣告主其實也看不懂模型細節，看得多，反而更焦慮。

在這個問題上，平臺的路線出現了明顯的分化：

Google的DV360，一直傾向于“封閉式信任”：算法封閉、模型閉環，不給客戶太多干預空間。它的假設是——大多數廣告主不需要知道每一次出價的細節，只要結果達標，過程就交給平臺。

TTD押的是另一套邏輯：讓交易盡量開放，用接口和標準協議把媒體方、廣告主、第三方技術服務商串起來。邏輯很直接：參與方越多，市場越大；交易越透明，信任越好建立。

一旦足夠多的買家和賣家都進入這個系統，流動性自然就上來了——你出價、我投放，廣告預算像水一樣在開放市場中流轉。這時候，平臺不需要自己造內容、也不必擁有流量資源，只要撮合好交易，生態越大，它的收益杠桿就越高。就像一個熱鬧的菜市場，不需要賣菜，光靠攤位費和服務就能掙錢，人越多，議價權就越強。

一個強調“可控與效率”，一個強調“透明與中立”。這是兩種策略的長期碰撞。它們短期都能跑通，分水嶺或許要等下一輪預算緊縮的周期到來。

屆時，廣告主會更關注每一塊錢的邊際回報。哪個平臺在不犧牲效率的前提下，仍然能提供清晰可追溯的投放邏輯，或許就更容易勝出。

UID2：在隱私監管下爭奪身份的窗口

隱私監管收緊，第三方Cookie正在逐步退出舞臺，廣告投放一旦失去這個識別錨點，很多基礎操作都會受到影響。

定向精度下降、頻控失效、轉化歸因模糊——廣告交易的底層邏輯開始松動。行業重新面對一個老問題：如何識別用戶。

TTD推出的UID2，是一個試圖“重建秩序”的技術方案。它的基本原理并不復雜：基于用戶的郵箱或手機號生成加密ID，替代Cookie成為廣告系統里的匿名身份。強調用戶授權、數據加密和操作透明，UID2在隱私合規上的設計確實更為積極。

但比起技術細節，更值得關注的是它背后的行業企圖：整個行業都在加高圍墻，TTD使用借UID2建一座橋梁。它沒有把UID2封在自家系統，而是選擇了開源，希望媒體、廣告主和第三方技術方都能接入，從而形成一個行業共識。

在廣告行業大多數技術方案的成敗，不是由模型精度決定的，而是由參與者的態度決定的。

TTD這種做法，在當下的環境里多少有些“理想主義”。它面臨的真正挑戰，并不是技術本身，而是生態的慣性。

數據閉環，已經成為整個行業的默認方向。Google正在推進PrivacySandbox，把用戶數據封存在瀏覽器本地，廣告定向、歸因等操作只能在它設定的機制里完成；Meta則更早一步，把身份體系深度綁定在App內部，從賬號到行為路徑，始終自給自足、不向外暴露；而亞馬遜、Walmart等零售媒體平臺，也在加緊構建各自的“私域ID”體系——依靠用戶賬號與交易數據實現識別，跳過Cookie，不共享數據。

總之：身份是資產，數據不出門。

平臺不愿意共享身份，是出于商業利益的理性選擇——越閉環，越可控，越能掌握定價權。廣告主雖然希望打通數據，但在預算壓縮的背景下，也更傾向投放“效果明確”的平臺。于是UID2處在一個不上不下的位置：它足夠開放，但也可能足夠邊緣。

如果沒有足夠多的客戶站出來要求平臺開放，UID2最終可能只是一個存在于會議發言和行業白皮書里的“文明提案”。

它會不會成為新秩序的起點，現在下結論還早。

更大的可能是，它只是這個時代一塊寫著“還有別的路”的路牌，而決定走不走那條路的，只有市場本身。

供應鏈分野：OpenPath與封閉生態的沖突

如果說UID2是在重建“身份秩序”，那OpenPath試圖松動的，就是廣告預算的流通路徑。

程序化廣告的交易鏈條，一直是這個行業里最不透明、也最難改的地方。

一個廣告預算，從品牌出手到落地媒體，往往要經過DSP、ADX、SSP等多層通道，每一層都要抽取服務費用。過去幾年不少研究顯示，廣告主付出的每1美元預算里，最終到達媒體的可能只有50%左右，剩下的則沉沒在層層“技術服務費”中。

問題不只是花了多少錢，而是預算花到了哪里、花得值不值，沒人能給出明確答案。

整個投放決策發生在毫秒級的競價流程里，算法在后臺快速決策，外界卻幾乎無法看清：哪些信號被采納？誰的庫存被優先匹配？價格是怎么形成的？監管收緊之后，數據的跨平臺流轉風險也被放大，廣告主開始對那套復雜、多跳、不可控的交易鏈條失去耐心——他們希望路徑更短，結構更清晰，最好能親眼看見自己的錢被怎么用。

TTD出的解決方案，是OpenPath。它繞過傳統的SSP，直接連接媒體出版商，讓廣告主的預算少跳幾層、多看幾步。廣告主不再需要把預算交給一串黑箱，媒體也能少付一點“過路費”。

這看起來動作不大，但動的是一條行業里最穩的利益線。

所以爭議也就不難理解了。OpenPath做的事情，其實是把原本屬于SSP的角色直接拿過來。對于廣告主來說，意味著成本更低、路徑更直、數據更明；但對于生態另一端，則等于有人不打招呼就拿走了一塊蛋糕——而這塊蛋糕原本是行業里公認的“必經之路”。

Google的策略剛好相反，它堅持保留SSP和AdX，不斷強調“生態標準化”，但也牢牢把定價權和交易控制留在自家體系里；Amazon選擇更直接的方式，干脆不給獨立DSP留入口，廣告、交易、數據、轉化，全都內建在自己的電商閉環里。

這兩條路背后，是同一個底層邏輯：誰掌控鏈路，誰就掌握了議價權。

在這場博弈中，OpenPath并不是那種能立刻改寫格局的產品，但它確實為廣告主多提供了一種選擇。更少的中間層、更高的透明度、更清晰的路徑，對于預算動輒上億的大客戶來說，誘惑足夠強。

而對于TTD來說，繞過SSP不只是利好，也是責任——反欺詐監測、流量驗真、履約保障，這些過去由SSP承擔的臟活累活，如今都得自己兜底。一旦規模做大，運營壓力也會水漲船高。

從更長期來看，OpenPath成不成，不只是技術問題。

廣告主今天想要透明，但一旦新的歸因機制替代當前模型、或媒體發現“看得太清楚”會削弱自身定價權，整個邏輯可能就會反轉。

TTD的戰略價值，在于它先動手了，在一個幾乎沒人敢碰的行業縫隙里，撕開了一個口子。這個口子不一定能撬動全局，但足夠讓市場重新把交易結構拿上臺面，重新談一次。

至少在這個時間點，OpenPath傳遞了一個信號：這套黑箱，還是可以被討論的。

增長曲線背后的戰場：CTV與零售媒體

TTD的當前收入幾乎全部押在兩條賽道：CTV和零售媒體。這兩條曲線確實貢獻了過去幾個季度的高增速，也是資本市場給予高估值的其中一個重要理由。

但這背后隱藏著明顯的不對稱。

先看CTV。廣告預算正在從線性電視向流媒體遷移，增量顯而易見。TTD憑借與Disney、NBCU、Paramount等媒體的直連接口，拿到程序化交易的入口，這是它過去幾年最核心的籌碼之一。

然而，這個籌碼的價值取決于開放度，而開放并非永久承諾。CTV庫存高度集中，議價權始終掌握在內容方手里。平臺所能提供的，更多是交易效率，而非定價權。

這兩年，很多非廣告平臺開始將廣告業務抬升至更高的戰略地位，接下來收緊是必然動作。Netflix今年推出自有廣告技術平臺AdsSuite，強化測量、定向和投放一體化。Disney+也在推進自有廣告棧，推出Disney Advertising Platform，把更多數據能力收回體系內。TTD能否保持在鏈條中的位置，取決于它能否持續提供超出自營系統的效率優勢。

零售媒體的邏輯類似，甚至更脆弱。第一方交易數據成了廣告行業的新能源，電商平臺正在把它變現。自2021年起，TTD與Walmart Connect合作打造獨立的零售媒體DSP，讓廣告主在沒有第三方Cookie的環境下，依然能識別用戶，并且追蹤廣告投放是否最終帶來購買。

這看似穩固，但前提依然是合作方的開放。亞馬遜已經證明，自建廣告系統不僅可行，而且利潤率更高。Walmart會不會走同樣的路？沒有人能給出時間表。對零售商而言，第三方合作是流量變現的加速器，卻不是長期控制權的歸宿。

這意味著，TTD的增長邏輯，并不是只靠技術本身筑起的護城河，而是綁在兩條資源型賽道上：內容和零售。任何一方調整策略，增長的曲線都會改變斜率。

不過，行業開放和效率優勢仍然存在窗口期。流媒體廣告還沒有完全走向封閉，零售媒體也在擴張初期，品牌仍然需要第三方平臺打通跨渠道的投放和測量。這是TTD未來幾年還能維持高增速的核心原因。

估值邏輯：增長、利潤與不確定性

TTD的市值，在過去幾個月隨著標普500的納入一路抬升，市盈率已經站在接近80倍的位置。輕資產模式帶來的高現金流彈性，也是它被歸為“高質量科技股”的原因之一。

資本市場愿意為它支付溢價，理由也很清晰：CTV和零售媒體還處在曲線爬坡期，TTD在這兩條賽道的布局被認為有前瞻性；UID2和OpenPath強化了它的獨立故事，讓投資人相信，它不會輕易被巨頭擠出主流賽道。

加上它沒有內容成本、不承擔庫存風險，這種“平臺型”結構，符合華爾街對可擴張模式的偏好。

問題在于，這些優勢是否足以對沖行業的不確定性。CTV庫存集中度越來越高，幾家流媒體巨頭決定了交易規則，平臺能做的只是優化分配，而不是改變定價。零售媒體帶來的數據紅利，更像一條不穩固的纜繩：今天合作，明天可能轉為競爭。亞馬遜已經完成了這一步，Walmart會不會復制，還沒人能給答案。

還有一層風險被忽略得更久。

廣告技術的門檻正在被壓低，算力和模型不再是稀缺資源，當差異化收窄，平臺價值的錨點就只能落在生態關系上。而在這一點上，TTD始終扮演中介，它沒有掌握用戶行為數據，也不控制庫存，只能通過標準化和透明化維系存在感。

當行業走向封閉，獨立是否還意味著效率，還是變成一個折中的方案？

高估值意味著市場押注的是未來的假設，而假設的脆弱性在廣告行業一向很高。一旦宏觀環境收緊，品牌縮減預算，技術能帶來的溢價會在很短時間內被抹去。

尾聲

程序化廣告的邏輯沒有改變，變量依然擺在那里：隱私監管、平臺壁壘、經濟周期。

廣告預算從不屬于任何一家公司，它只是會停留在每一個能夠提供確定性價值的位置上。誰能證明自己能帶來更高的轉化率、更可驗證的歸因、更少的浪費，預算就會向誰傾斜。

總之，廣告費流向的是結果，不流向承諾。

TTD憑借UID2、OpenPath和Kokai在圍墻花園橫行的數字營銷世界，制造了自己的機會。不過“獨立”的代價也越來越高。它既要替生態承擔責任，又要與閉環系統搶效率；既不能失去透明度的立場，又要維持增長的節奏。

這是一場必須持續證明自己的比賽。

不管怎樣，在今天這張牌桌上，TTD依然是少數可以不依賴數據壟斷、仍在講“獨立”“開放”故事的廣告技術公司。（作者：刀客doc）

* 保持好奇心，死磕真問題 *

歡迎加V：efangfeng。

版權聲明：本公眾號所有內容文字、圖片和音視頻資料，版權均已做版權保護，任何媒體、網站 或個人未經本公眾號授權不得轉載、鏈接、轉貼或以其他方式復制發布/發表。侵者必究。