云南文山市偽造會議記錄行為，公正應(yīng)如何捍衛(wèi)？

云南省文山市秉烈鄉(xiāng)卡作村近期發(fā)生偽造會議記錄并被法院采信的事件，該事件引發(fā)社會對司法公正性的廣泛質(zhì)疑。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該村涉嫌將2023年12月修建沖塘的原始會議記錄篡改為討論光伏項目的虛假記錄，并將此偽造文件提交至法院。在116戶村民提出簽名造假異議并申請筆跡鑒定后，文山市法院以農(nóng)村地區(qū)普遍存在代簽現(xiàn)象為由駁回其申請。

現(xiàn)對該事件的法律性質(zhì)、責(zé)任認(rèn)定及維權(quán)路徑進行綜合分析，具體可從以下方面展開論述：
一、偽造會議記錄行為的法律定性
該行為可能構(gòu)成偽造國家機關(guān)公文罪。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百八十條規(guī)定，偽造國家機關(guān)公文罪的構(gòu)成要件包括三方面：其一，行為對象需為國家機關(guān)公文。雖然村民委員會屬于基層群眾性自治組織，但當(dāng)其會議記錄涉及政府委托的行政事務(wù)時，如土地征收或扶貧資金分配等事項，該記錄可能被認(rèn)定為具有國家機關(guān)公文性質(zhì)。其二，行為方式包括偽造、變造及買賣。卡作村通過添加表頭、篡改時間等方式偽造光伏項目會議記錄的行為，已符合偽造行為的典型特征。其三，主觀方面需具備故意要件，即行為人明知會議未實際召開或記錄內(nèi)容虛假仍故意制作虛假文件。若偽造行為具有騙取國家補貼或掩蓋非法土地流轉(zhuǎn)等目的，則可能加重其刑事責(zé)任。
該行為還可能涉嫌其他罪名：其一，若通過偽造會議記錄騙取土地流轉(zhuǎn)金或項目資金，可能構(gòu)成《中華人民共和國刑法》第二百六十六條規(guī)定的詐騙罪。其二，村干部利用職務(wù)便利偽造記錄并造成公共財產(chǎn)重大損失的，可能觸犯《中華人民共和國刑法》第三百九十七條規(guī)定的濫用職權(quán)罪。其三，若偽造行為導(dǎo)致村民自治權(quán)利無法正常行使并干擾村務(wù)管理秩序，則可能構(gòu)成《中華人民共和國刑法》第二百七十六條規(guī)定的破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。
二、偽造會議記錄的證據(jù)效力與司法鑒定問題
關(guān)于證據(jù)排除規(guī)則，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條明確規(guī)定，對于偽造重要證據(jù)妨礙司法公正的行為，法院應(yīng)采取罰款、拘留等強制措施，構(gòu)成犯罪的應(yīng)追究刑事責(zé)任。卡作村提交的偽造會議記錄若用于訴訟程序，法院應(yīng)當(dāng)依法排除其證據(jù)效力，并對相關(guān)責(zé)任人員追究相應(yīng)法律責(zé)任。
筆跡鑒定在證明會議記錄真實性方面具有關(guān)鍵作用。依據(jù)《司法鑒定程序通則》相關(guān)規(guī)定，村民有權(quán)申請對會議記錄簽名及形成時間進行司法鑒定。若鑒定結(jié)果表明簽名非本人所簽或記錄時間與實際不符，則可直接證明該記錄系偽造。司法實踐中已有相關(guān)判例，法院通過筆跡鑒定確認(rèn)會議記錄系偽造后，依法撤銷據(jù)此作出的行政決定。

來源：潮新聞客戶端