亮證姐的執(zhí)法證與民警的夜敲門(mén)：特權(quán)思維的雙重曝光

事件脈絡(luò)：從鄉(xiāng)道亮證到深夜“拜訪”

狹窄的廣西防城港鄉(xiāng)村道路上，一輛白色哈弗SUV與黑色奔馳狹路相逢。在普通不過(guò)的會(huì)車(chē)場(chǎng)景中，奔馳女司機(jī)侯某某的一句“要不然，我就拿證了哦！”撕開(kāi)了平靜的表層。她手中晃動(dòng)著印有“行政執(zhí)法”字樣的證件，要求對(duì)方退讓。更令人毛骨悚然的是，隨車(chē)人員精準(zhǔn)報(bào)出哈弗司機(jī)李某某的姓氏和家庭住址，隱私成為威脅的武器。

李某某試圖通過(guò)正規(guī)渠道維權(quán)，7月24日向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)警，卻被定性為“一般糾紛”不予處理。無(wú)奈之下，他于7月31日將行車(chē)記錄儀視頻上傳網(wǎng)絡(luò)。視頻播放量迅速突破千萬(wàn)，點(diǎn)燃了公眾對(duì)特權(quán)濫用的集體焦慮。

當(dāng)夜21時(shí)許，一幕更荒誕的劇情上演：江山邊境派出所民警攜侯某某等三人，手持強(qiáng)光手電突襲李某某農(nóng)村父母家中。民警在電話中命令李某某：“刪除所有視頻，公開(kāi)道歉”，并宣稱(chēng)其行為“違反治安法”——盡管未能指明具體條款。備受壓力的李某某被迫發(fā)布“反諷式道歉”視頻：“向尊貴的梅賽德斯車(chē)主道歉”“不該曝光你用人肉威脅我”。

官方通報(bào)：身份揭曉后的未解疑問(wèn)

8月3日，防城港市委市政府調(diào)查組的通報(bào)為事件勾勒出官方敘事框架。

侯某某身份：28歲，欽州某民營(yíng)汽車(chē)配件公司員工，非公職人員，父母均為普通村民。

證件來(lái)源：所亮證件系其丈夫黎某（消防救援站消防士）的個(gè)人執(zhí)法證，黎某因未妥善保管證件被立案調(diào)查。

信息泄露之謎：隨車(chē)人員為其父侯某海，與李某某父母系未出五服的表親，且兩家僅距800米。侯某海現(xiàn)場(chǎng)認(rèn)出李某某并告知女兒，因李某某常年在外產(chǎn)生誤解。

奔馳車(chē)真相：2025年1月購(gòu)買(mǎi)的二手車(chē)，購(gòu)價(jià)17.8萬(wàn)元（首付10萬(wàn)+貸款7.8萬(wàn)），非網(wǎng)傳“炫富”道具。

通報(bào)同時(shí)認(rèn)定民警上門(mén)系處理侯某某“車(chē)牌泄露遭惡意騷擾”的報(bào)警，程序合規(guī)但“表述不規(guī)范”。

權(quán)力幻象：一張證件的威懾力從何而來(lái)？

盡管身份“祛魅”，侯某某亮證瞬間的權(quán)力威懾卻真實(shí)存在——封皮上“行政執(zhí)法”四個(gè)字，已構(gòu)成心理強(qiáng)制力。這種威懾不依賴(lài)證件真?zhèn)?，而源于公眾?duì)“證件背后權(quán)力網(wǎng)絡(luò)”的集體認(rèn)知：當(dāng)證件能瞬間調(diào)取隱私、召喚公權(quán)機(jī)構(gòu)時(shí)，普通人便成了透明人。

這種“亮證文化”并非孤例。

某地公職人員酒駕被查時(shí)，掏警官證反問(wèn)：“能不能走？”

公職人員因不滿理發(fā)服務(wù)，亮證威脅“叫我們大隊(duì)的人來(lái)”。

證件在私人場(chǎng)合的每一次非法展示，都在解構(gòu)公權(quán)力的正當(dāng)性。當(dāng)執(zhí)法徽章淪為行車(chē)糾紛中的“通關(guān)文牒”，公信力的崩塌已悄然開(kāi)始。

公權(quán)異化：民警上門(mén)的權(quán)力隱喻

民警深夜陪同侯某某登門(mén)的場(chǎng)景，構(gòu)成更具破壞性的權(quán)力隱喻。

程序正義的潰散：民警未調(diào)查核心的“亮證威脅”與“隱私泄露”，卻以民事侵權(quán)為由要求刪帖。對(duì)公民監(jiān)督權(quán)的壓制，比對(duì)私人糾紛的調(diào)解更迫切。

權(quán)力站位的錯(cuò)亂：公權(quán)力本應(yīng)是中立的裁判者，但民警與涉事方同行并代為施壓，模糊了公私邊界。公眾看到的不是執(zhí)法者在維護(hù)秩序，更像是權(quán)力網(wǎng)絡(luò)在自我修復(fù)。

“依法”話語(yǔ)的濫用：一句模糊的“違反治安法”成為萬(wàn)能大棒。正如法學(xué)界警示：“當(dāng)‘依法’淪為遮蓋真實(shí)目的的面紗，法治便淪為特權(quán)最精致的包裝?！?/p>

這種異化暴露基層治理中的“解決提出問(wèn)題的人比解決問(wèn)題更優(yōu)先”的扭曲邏輯。

監(jiān)督權(quán)力：從個(gè)案正義到制度重構(gòu)

要斬?cái)嗵貦?quán)鏈條，需穿透“視情況公布”的迷霧。

證件管理的鐵籠：行政執(zhí)法證件須建立“人證不離、遺失追責(zé)”機(jī)制。如黎某般將執(zhí)法證隨意放置私家車(chē)中的行為，必須升級(jí)為紀(jì)律紅線而非批評(píng)教育。

信息防火墻：盡管本案排除系統(tǒng)泄露，但公眾對(duì)“車(chē)牌秒查住址”的恐慌反映深層隱患。需嚴(yán)格限制非警務(wù)人員接觸公民信息庫(kù)，每一次查詢都應(yīng)留下不可篡改的痕跡。

監(jiān)督權(quán)的司法兜底：當(dāng)公民曝光權(quán)力濫用時(shí)，公安機(jī)關(guān)不得以“民事侵權(quán)”為由前置干預(yù)。刪帖與否應(yīng)交由司法裁決，而非民警的“調(diào)解任務(wù)”。

反特權(quán)教育：從消防站到行政機(jī)關(guān)，需植入“權(quán)力屬于崗位而非個(gè)人”的職業(yè)倫理。侯某某亮證時(shí)，黎某的證件已從榮譽(yù)勛章異化為特權(quán)贓物。

防城港的鄉(xiāng)道上，兩輛車(chē)終究可以錯(cuò)身而過(guò)。但侯某某亮出的證件與民警深夜的敲門(mén)聲，已在社會(huì)信任的路基上鑿出深坑。

權(quán)力不被關(guān)進(jìn)制度的籠子，就必然在私欲的催化下膨脹為怪獸。當(dāng)每一個(gè)公民都能坦然面對(duì)證件的閃光而不必后退，當(dāng)每一次民警敲門(mén)都無(wú)需引發(fā)恐懼，這起“亮證鬧劇”才真正轉(zhuǎn)化為文明進(jìn)步的刻度。