武漢大學,百年名校。
8月1日,在再也無法藏身的前提下,終于露面了。
這一露面,真是官味十足啊。
針對圖書館事件里面,被誣告的受害人肖同學的遭遇,只字未提。
卻全程都在唱高調,要維護學生的合法權益和身心健康。
對于法院一錘定音的權威性判決,熟視無睹。
卻在強調“全面復核”,“以事實為依據”。
![]()
真的想問一問啊,親愛的武大,啥叫事實?
法院的判決,那還不是事實嗎?
提告者楊某,是以性騷擾為名,去狀告受害人肖同學的。
法院在判決過程中,發現肖某不構成性騷擾的要素。
也就是說,法院在宣布一個不爭的事實,那就是肖某沒有性騷擾行為。
肖同學,沒有對楊某進行性騷擾,這就是事實!
![]()
這個事實,法院已經幫你找到了,而你看不見。
請問,你還想通過所謂的“全面復核”,找到啥事實呢?
不得不說,武漢大學這場遲到的"全面復核",活像一出精心編排的校園荒誕劇。
回應里面,邏輯漏洞百出。
學法的人,卻不遵守法律判決。
一個本該伸張社會正義的法學碩士,卻在做著與她的學業和信仰背道而馳的誣告和陷害。
而這個行為,又被培養她的校方包庇和縱容。
難道,這就是學法的意義嗎?
這個事件,與其說是一樁發生在高校圖書館的誣告案。
還不如說,它更像一場精心編排的校園荒誕劇。
![]()
楊某作為女主,自導自演。
校方作為投資方和制片方,大力出品。
結果,這個荒誕劇的觀看流量和關注人數,數據還挺好。
可是它傳遞的價值觀,卻在偷偷腐蝕我們的信仰。
2年前,武大用48小時"應急處分"給輿情降溫。
如今,卻需要工作專班,慢吞吞地"重新審視"。
![]()
當法院判決書早已把"性騷擾不成立"的印章蓋得鮮紅,校方卻還在等"上級安排",才能決定是否擦掉當初草率的墨漬。
這讓人想起肖同學母親那句誅心之語:
"處分,是為當時輿情降溫的應急處理措施。"
處分的初心,你們考慮的僅僅是校方名譽。
而沒有考慮到這個處分,會給被處罰人帶來怎樣的悲慘后果和不公平。
當特應性皮炎的病歷擺在面前,當圖書館監控未能證實"不雅行為"。
校方卻能繞過《普通高等學校學生管理規定》要求的"證據充分、程序正當",用一個模糊的"不雅"定性,將一個青年推向抑郁深淵。
他的爺爺,目睹網暴后病逝。
他的外公,成了植物人。
這代價,足夠給"應急處理"四個字,鍍上血色。
更諷刺的是,復核的雙重標準。
對肖同學的處分能在輿情壓力下閃電出臺,對楊同學的學術不端質疑,卻要納入同一專班"同步調查"。
![]()
難道當初推動處分時,就沒想起"疑罪從無"的基本法理?
現在法院已明確"行為無性暗示且未針對特定對象",校方卻仍在消耗這個年輕人最后的耐心。
他帶著創傷后應激障礙等待的正義,竟成了校長口中"要等上級安排"的官方做派。
這所標榜"求是"校訓的百年名校,在這場風波中完美演示了什么是"求勢"。
當初屈從于網絡聲討的勢,如今受制于程序空轉的勢。
當學術機構把"輿情應對"凌駕于事實核查之上,當"工作專班"的設立淪為新的公關話術,那紙尚在等待的撤銷處分決定,早已被兩年的時光,磨蝕成了對教育公信力的反諷。
畢竟,能輕易被輿論綁架的處分,和需要層層請示才能糾正的錯誤,本質上都是對法治精神的同一種褻瀆。
如果任何擔當,都需要依靠外部驅動和歷經利弊權衡,而不能自動自發,自省自查,說到底就是一種悲哀。
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.