刑民交叉12｜信了門路上名校？巨款被騙，法院：收錢中介跑不了

——封某某、胡某某訴邵某某、穆某某委托合同糾紛案案例分析：法律事實(shí)不同情形下刑民交叉案件的處理方式

審理法院：江蘇省徐州市中級(jí)人民法院案號(hào)：（2009）徐民二再終字第005號(hào)

入庫(kù)編號(hào)：2023-16-2-119-001

關(guān)鍵詞：民事 委托合同 刑民交叉 詐騙 法律事實(shí) 民事責(zé)任 刑事責(zé)任

裁判要旨：《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第1條規(guī)定,同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí),分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的,經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理。第10條規(guī)定,人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中,發(fā)現(xiàn)與本案有牽連,但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料,應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處,經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。對(duì)于“刑民交叉”案件,如果依據(jù)刑、民案件的相應(yīng)證據(jù)規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)和歸責(zé)原則,能夠分別認(rèn)定案件事實(shí)和案件責(zé)任人的刑事責(zé)任及民事責(zé)任,且刑、民案件所認(rèn)定的事實(shí)和法律責(zé)任并不會(huì)出現(xiàn)相互沖突或者即使出現(xiàn)沖突,也并不違背法律規(guī)定和原理的,對(duì)刑民交叉案件原則上就應(yīng)分開審理,刑民并行。如果刑、民案件法律事實(shí)之間存有依賴關(guān)系,一個(gè)案件的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定須以另一案件的審理結(jié)果為依據(jù),則應(yīng)先刑后民或者先民后刑。

一、基本事實(shí)與爭(zhēng)議要點(diǎn)

事實(shí)概要：

• 封某某、胡某某委托邵某某辦理子女高考入學(xué)事宜，支付定金4000元（各2000元）。
• 邵某某承諾每人支付6.5萬(wàn)元即可被北方交通大學(xué)錄取，后通過穆某某將剩余12.6萬(wàn)元交給史某某。
• 史某某（已因詐騙罪判刑十年）攜款潛逃，子女未被錄取，穆某某僅退還4.1萬(wàn)元。
• 封某某、胡某某起訴要求邵某某、穆某某返還剩余款項(xiàng)9.1萬(wàn)元及損失。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

1. 委托合同效力認(rèn)定：通過違規(guī)操作辦理入學(xué)的委托合同是否有效？
2. 刑民責(zé)任交叉問題：刑事犯罪人史某某已承擔(dān)退贓責(zé)任，民事受托人邵某某、穆某某是否仍需賠償？
3. 責(zé)任承擔(dān)方式：邵某某、穆某某應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任（合同責(zé)任/侵權(quán)責(zé)任）？是否構(gòu)成連帶責(zé)任？
4. 過錯(cuò)分配：委托人自身是否存在過錯(cuò)？能否減輕受托人責(zé)任？

法院核心裁判觀點(diǎn)如下：

1. 合同無(wú)效認(rèn)定：委托內(nèi)容違反國(guó)家高考招生政策與公序良俗，合同自始無(wú)效。
2. 刑民并行處理：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第1條、第10條：

• 刑事詐騙（史某某）與民事委托（邵某某、穆某某）屬不同法律事實(shí)，可分別審理。
• 刑事退贓不消滅民事求償權(quán)，受害人可另向過錯(cuò)方追責(zé)。

1. 過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)

• 邵某某、穆某某明知違規(guī)仍促成交易，存在重大過錯(cuò)，構(gòu)成共同侵權(quán)。
• 委托人輕信“潛規(guī)則”亦有次要過錯(cuò)，適用過失相抵規(guī)則。

1. 補(bǔ)充連帶責(zé)任：二被告因共同過失促成詐騙得逞，需對(duì)史某某未退賠部分承擔(dān)連帶補(bǔ)充賠償責(zé)任

本案合同以規(guī)避國(guó)家強(qiáng)制性招生政策為目的，直接沖擊高等教育公平性這一社會(huì)公共利益。根據(jù)《民法典》第153條，違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。法院否定“潛規(guī)則合法化”的抗辯，彰顯司法對(duì)制度性公共秩序的維護(hù)，符合學(xué)界關(guān)于“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。

（二）刑民交叉案件的程序選擇：法律事實(shí)分離原則

本案精準(zhǔn)適用“法律事實(shí)分離”標(biāo)準(zhǔn)：

• 刑民并行基礎(chǔ)：史某某的詐騙事實(shí)（刑事）與邵某某、穆某某的受托行為（民事）雖關(guān)聯(lián)但獨(dú)立，分別符合犯罪構(gòu)成與侵權(quán)要件。
• 責(zé)任非排斥性：刑事退贓側(cè)重懲罰犯罪人，民事賠償填補(bǔ)受害人損失，二者功能互補(bǔ)而非互斥。法院否定“刑事吸收民事”的抗辯，維護(hù)了受害人多元救濟(jì)渠道。

1. 共同過失的認(rèn)定：邵某某、穆某某為牟利主動(dòng)參與違規(guī)操作，其“輕信史某某能辦成”的放任心態(tài)構(gòu)成過失
2. 補(bǔ)充責(zé)任的正當(dāng)性：因史某某系直接侵權(quán)人，邵某某、穆某某的過失行為間接促成損害，判令其承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任符合“風(fēng)險(xiǎn)控制理論”：

• 二者作為交易中介，對(duì)委托人的信賴?yán)尕?fù)有更高注意義務(wù)；
• 其過錯(cuò)程度明顯大于委托人（僅輕信“潛規(guī)則”），故承擔(dān)主要責(zé)任。

1. 確立違規(guī)入學(xué)委托合同的無(wú)效性標(biāo)桿明確否定以“潛規(guī)則普遍存在”抗辯合同效力的邏輯，維護(hù)高考制度的嚴(yán)肅性，為類案裁判提供明確指引。
2. 完善刑民交叉案件審理規(guī)則通過“法律事實(shí)分離”標(biāo)準(zhǔn)厘清刑民程序關(guān)系，避免機(jī)械適用“先刑后民”，保障民事訴權(quán)及時(shí)實(shí)現(xiàn)，呼應(yīng)《九民紀(jì)要》第128條精神。
3. 創(chuàng)新補(bǔ)充責(zé)任在過錯(cuò)競(jìng)合中的適用在刑事犯罪與民事過錯(cuò)交織的場(chǎng)景中，構(gòu)建“直接責(zé)任人（犯罪人）—過失補(bǔ)充責(zé)任人（中介）”的梯次賠償模型，兼顧受害人保護(hù)與責(zé)任比例原則，為《民法典》第1172條“分別侵權(quán)”的司法實(shí)踐提供新樣本。

結(jié)語(yǔ)：本案通過穿透合同形式揭示不法目的，以公序良俗否定交易正當(dāng)性；在刑民交叉領(lǐng)域堅(jiān)守“事實(shí)分離”原則，厘清程序并行路徑；更以侵權(quán)法理論創(chuàng)新責(zé)任分擔(dān)機(jī)制，彰顯司法對(duì)公平與效率的平衡智慧，對(duì)規(guī)范教育中介市場(chǎng)、維護(hù)招生秩序具有典型意義。

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺(tái)創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語(yǔ)音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國(guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國(guó)各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

謝福笛，北京霍克律師事務(wù)所律師

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法系本科、中國(guó)人民大學(xué)民商法學(xué)院碩士,中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)員。主要法學(xué)作品《不一樣的辯護(hù)》，作者之一，法律出版社2017年出版。《最大限度限制死刑：反思與建言》，中國(guó)刑法學(xué)年會(huì)文集(第1卷.死刑問題研究)(2004年度)，作者之一，人民公安出版社。

部分案例

1.在前國(guó)家環(huán)保部某官員李某受賄案中擔(dān)任辯護(hù)人

2.在前南京市市長(zhǎng)季某某受賄案中擔(dān)任辯護(hù)人

3.在前沈陽(yáng)市鐵路中級(jí)法院副院長(zhǎng)陳某某貪污、受賄案中擔(dān)任辯護(hù)人

4.在某省開發(fā)銀行原行長(zhǎng)于某某受賄案中擔(dān)任辯護(hù)人

5.在前廣西自治區(qū)交通廳廳長(zhǎng)黃某某受賄案中擔(dān)任辯護(hù)人

6.在前萍鄉(xiāng)市市長(zhǎng)張某某貪污、受賄案中擔(dān)任辯護(hù)人