假問題：是否應當開放學校？真問題：公共場合打人卻沒被拘留

這是執劍人的第五十一篇原創

上海交大操場

學生被打倒后遭持續踢打

施暴者竟逍遙法外？？？

"還手一巴掌被拘三日"

"公共場合打人零成本"

同時上演

法律的天平究竟傾向何方？

輿論卻迷失于校門是否開放？

今日焦點：暴力為何能逃脫處罰？！

1

奇怪的輿論焦點

6月30日晚，上海交通大學一名學生在操場進行跑步訓練時，被飛來的足球擊中頭部倒地，耳機與眼鏡被擊飛。該名學生起身后，泄憤謾罵（疑似有國罵CNM等），隨后發現兩名小孩正在踢球，學生大聲質問。

兩名女性循聲而來，其中一名女性A爆出名言，“我是小孩的媽媽，你罵CNM干什么”，雙方產生了激烈爭執。

爭執過程中，該名學生稱“氣血上涌，心臟一痛倒在地上”。女性A持續進行辱罵，變本加厲腳踢、肘擊該名學生后腦、背部和腿部。

本來觀察員不想討論這件事，因為觀察員覺得這就是一起普通的治安事件，跟在商場等地方打人沒什么區別。

不過奇怪的是，輿論焦點不知道為什么就變成了“上海交大沖突事件引校門開放之爭”。

一邊是清晰記錄在案的暴力行為，一邊是莫名其妙發酵的“開門”口水仗，這種焦點漂移的速度之快、方向之詭異，不禁讓人懷疑：究竟是公眾真的健忘，還是有一股無形的力量在操控視線？

2

被轉移的輿論：

問題是打人，不是開不開放校園

在國內，是否開放校園一直是一個爭議問題。

在校學生覺得，大量游客涌入校園，擾亂學校環境，干擾學生上學、生活、鍛煉。

游客覺得，出來玩，當然要去知名學府看看才不虛此行。

周邊居民覺得，學校有完善的操場等資源，應該讓居民也能享受到這種便利。

但是，以上種種討論，是本次事件的重點嗎？

比起要不要開放校園，更重要難道不是打人者是否被追究責任了嗎？

就近期新聞而言，沒有任何官方聲明說對打人者進行處罰，哪怕警告都沒有。

按照一般事件發展流程，對大事情，如果真的有處罰，當地機關肯定要第一時間出來展示處罰結果，以快速平息輿論。

既然沒有通告，我們就有理由相信對打人者根本沒有處罰。

我們在另一篇文章里提到一個案例，律師在休庭期間被對方當事人家屬沖進審判區掌摑，律師還手被拘留3日并罰款。

看看這荒誕的對比——在法庭神圣之地的還擊，換來冰冷的手銬與檔案污點；而在操場眾目睽睽下的連環踢打、肘擊，竟無事發生？

這種“雙標”，抽打的是法律的尊嚴，碾碎的是公眾的安全感！

還手一巴掌都要行政拘留，但是在公眾場合隨意毆打他人卻不會有任何處罰，真是令人震驚。

3

輿論應集中火力：追究打人者責任

現行《治安管理處罰法》明確規定，“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。”

在本次事件中，打人者不僅在學生倒地后進行毆打，而且是在公共場合毆打，明顯不屬于“情節較輕的”，應當追究其五日以上十日以下拘留和罰款責任。

輿論的導向應當明確為追究打人者的法律責任，而不是被帶偏到討論大學校門是不是需要開放。

我們不要被“開門”的噪音淹沒！

社會監督力量，此刻當聚焦追問：

上海警方何時依照《治安管理處罰法》，對當眾施暴者處以應有的拘留與罰款？

沉默即是縱容！每一個轉發的聲量，都是敲響“暴力必罰”警鐘的力量！

我們每一個人的安全，都容不得雙重標準。

立即轉發追問！

文/1376號觀察員

校對 / 福岡第一深情

編輯 設計 / 阿竹

圖 / 網絡&即夢

專業、好玩、有態度

關注、在看、轉發

我們都是

這個世界的執劍人