沒有坐以待斃，被停職的佩通坦選擇奉陪到底

7月1日，泰國憲法法院將總理佩通坦停職。

先前，在6月20日，泰國國會上議院議長向憲法法院提交彈劾佩通坦的請愿，理由是佩通坦與洪森的通話內容涉嫌違憲及違反道德規范。今天，泰國憲法法院以7比2的投票結果，決定受理彈劾案。

泰國在形式上是一個立憲君主制國家，但實際上，立憲的成分要少很多，君主的因素則很強。

立憲君主制來源于英國，被稱為Constitutional Monarchy，立憲在前，君主在后。晚清預備立憲時期，人們在翻譯這個詞組時，將其翻譯成“君主立憲制”。乍聽起來，人們便會覺得是君主在立憲，主次關系就這樣被搞反了。

泰國的制度很奇怪，這是當然。在其他議會制國家，比如英國、日本、以色列等，首相或總理職位的去留，取決于議會的信任投票。但是在泰國，卻有對總理的彈劾。在議會制國家中，這種制度安排，顯得不倫不類。當然，這樣的安排，也是有意為之。當泰國總理“不聽話”時，軍方及軍方背后的人、所代表的勢力，有的是辦法對付他。

泰國上議院給佩通坦安的罪名是“違憲和違反道德規范”。

佩通坦在與洪森通話時，指責了泰國軍隊的一名軍官。難道泰國的軍官們，有被免于指責、批評的特權嗎？雖然在實際上，確實沒有多少人敢去指責他們，但是在憲法上，他們有這個特權嗎？你既然說佩通坦違憲，那當然就得以憲法為依據。

“違反道德規范”又是什么意思？道德規范是成文法嗎？違反道德規范，構成犯罪嗎？道德規范是一個玄乎的東西，它是不確定的，不可控的。看來泰國人也懂“刑不可測，則威不可知”的道理。

去年，泰國憲法法院就曾以“不當任命部長”為由，免去了前總理賽塔的職務。在此之前，賽塔任命一位曾經在2008年因藐視法庭而入獄6個月的人擔任部長，于是，憲法法院以5比4的投票，認定賽塔違反了公職道德與倫理守則，將其解職。

為了能夠牢牢控制泰國總理這個職位，泰國軍方可是想了很多辦法的。

比如，總理所在陣營通常在下議院擁有多數席位，所以下議院一般不會通過對總理的不信任投票。比如這一次，在電話門事件發生后，自豪黨退出了佩通坦的執政聯盟，使得執政聯盟在下議院的500個席位中，只有253個，這是一個相當微弱的優勢。但是到目前為止，下議院仍然沒有舉行對佩通坦的不信任投票。

那該怎么辦呢？于是，泰國體制中，有了一種拋開下議院的彈劾方法。即由上議院提交彈劾請愿，然后由憲法法院來審理。

上議院和憲法法院，尤其是上議院，受軍方的影響很大。

泰國上議院有200人，均為非直選，而是由職業團體與社會團體選舉產生。此次有36人申請憲法法院免除佩通坦的總理職務。200人里，36人就可以請愿彈劾總理。舉目環宇，這種事情也是相當少見。

佩通坦沒有坐以待斃，她在被憲法法院停職前，對內閣進行了緊急改組。

6月30日，佩通坦開始擔任兼任泰國文化部長。

所以，即使憲法法院在今天，將她的總理職位停職，但她仍然可以擔任文化部長。

雖然現在代理總理職權的人是現任副總理，但實際上，佩通坦將以文化部長的身份執掌內閣。

因此，佩通坦成為了泰國的“影子總理”。

佩通坦表示，她讓自己兼任文化部長一事，與今天的憲法法院審理無關。她只是為了提升泰國的軟實力，為了促進泰國旅游業的發展，因而才兼任了文化部長，所以請大家不要做無關聯想、無端揣測。

佩通坦這番話，當然不是心里話，不是實話。她在被停職前一天開始兼任文化部長的原因，就是為了提前布局，免得自己在被停職期間，失去對內閣的控制而已。這樣做合法嗎？當然合法。

佩通坦為何不大方承認呢？可能是擔心又被反對派拿來大做文章吧，所以多一事不如少一事。

洪森的計謀，可能就要實現了。他冒天下之大不韙，公布與佩通坦的私人通話，其目的，就在于將佩通坦搞下臺。佩通坦是他信的女兒，是英拉的侄女，他們與泰國軍方素來不對付。他信被泰國軍方推翻，英拉也曾被憲法法院免職，而后被軍方逮捕。此次，佩通坦恐怕也難以渡過這一關。即使憲法法院在后面駁回了彈劾案，反對派也有其他辦法，畢竟，佩通坦的聯盟，現在只在下議院中有微弱優勢。