案外人提執(zhí)異，深圳中院法官悄悄判案，曝光后撤銷裁定發(fā)回重審

近日，深圳市中級(jí)人民法院法官李某松、王某海、吳某舉三人在審理一宗案外人提起的執(zhí)行異議復(fù)議案件中，在未通知另一方當(dāng)事人的情況下，立案后短短幾日就火速作出裁定，該裁判行為涉嫌違法。

此事被媒體曝光后，深圳市中院迅速啟動(dòng)糾錯(cuò)機(jī)制，在約見(jiàn)了相關(guān)當(dāng)事人之后，數(shù)天內(nèi)就作出撤銷裁定，并將案件發(fā)回原一審羅湖區(qū)人民法院重新審理。

據(jù)悉，2025年6月25日，羅湖區(qū)法院已對(duì)該案重新開(kāi)庭審理。

01.案外人為阻擾執(zhí)行花招頻出

事情的經(jīng)過(guò)是，債權(quán)人吳某某在追討一筆3000多萬(wàn)元的欠款時(shí)，追查到債務(wù)人孫某某實(shí)際控制深圳某公司50%的股權(quán)委托張某某代持，遂對(duì)該50%的股權(quán)進(jìn)行凍結(jié)查封。

在案證據(jù)顯示，在其他多個(gè)案件中經(jīng)質(zhì)證確認(rèn)的證據(jù)證實(shí)，張某某代持的股權(quán)實(shí)際所有人為孫某某。

起初，張某某以被執(zhí)行人身份提出執(zhí)行異議。但僅僅一個(gè)月后，張某某便撤回了執(zhí)行異議，從張某某前后行為不難推斷，他實(shí)際上承認(rèn)了為孫某某代持股份這一事實(shí)。

緊接著，幾乎在同一時(shí)間，案外人郭某又就該借款事項(xiàng)向羅湖區(qū)法院起訴孫某某和張某某，稱之前借款給孫某某，張某某為此做了擔(dān)保。郭某在起訴的同時(shí)申請(qǐng)凍結(jié)了前述深圳某公司50%的股權(quán)。不難看出，郭某此舉真實(shí)用意是企圖通過(guò)獲取法院生效判決后，來(lái)參與對(duì)前述深圳某公司50%股權(quán)處置所得的分配，以減少對(duì)吳某某的債權(quán)清償。

訴訟過(guò)程中，郭某偽造了由孫某某作為借款人簽字，張某某作為擔(dān)保人簽字的借條，并將一張用途并非為借款的銀行流水復(fù)印件，作為借款證據(jù)提交給法院，郭某在復(fù)印該證據(jù)時(shí)，故意遮擋注明這筆轉(zhuǎn)賬的真實(shí)用途的備注內(nèi)容。關(guān)注到這一作假細(xì)節(jié)后，吳某某隨即向?qū)徖斫杩畎傅姆ü倥e報(bào)郭某虛假訴訟，指出該借款事實(shí)不成立，銀行流水是篡改過(guò)的，并非真正的借款流水。

面對(duì)壓力，郭某不得不撤回對(duì)孫某某和張某某發(fā)起的虛假的借款糾紛訴訟，法院裁定郭某撤訴。

正常情況下，郭某此時(shí)就該就此收手，然而，她卻繼續(xù)以代持股權(quán)未經(jīng)工商登記，且其與該公司另一股東正在進(jìn)行股權(quán)確認(rèn)訴訟為由，再次提起執(zhí)行異議。

但事實(shí)上，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條第三款規(guī)定：“對(duì)于第三人占有的動(dòng)產(chǎn)或者登記在第三人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，第三人書(shū)面確認(rèn)該財(cái)產(chǎn)屬于被執(zhí)行人的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)”。在本案中，法院的證據(jù)中有多份張某某在不同案件中承認(rèn)自己給孫某代持的文件，并且有兩份文件上還與孫某共同簽字確認(rèn)代持關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于人民法院強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)若干問(wèn)題的規(guī)定》也并未規(guī)定股權(quán)非經(jīng)工商登記不得執(zhí)行。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士分析，郭某不斷提異議，其真實(shí)目的在于混淆視聽(tīng)、拖延執(zhí)行程序，意圖以此阻止涉案股份的正常拍賣，本案的事實(shí)已經(jīng)十分清晰，如果在此情形下不能執(zhí)行張某某的股份，那就等于給心術(shù)不正、企圖轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的負(fù)債人開(kāi)了綠燈，他們就可以通過(guò)代持關(guān)系來(lái)逃避債務(wù)，倘若法院支持這種行為，日后必然會(huì)引發(fā)更多人效仿，這無(wú)疑會(huì)對(duì)法律的權(quán)威性和公正性造成極大的損害，也會(huì)嚴(yán)重破壞正常的經(jīng)濟(jì)秩序和司法秩序。

所幸的是，2024年12月27日，羅湖法院作出（2024）粵 0303 執(zhí)異 247 號(hào)裁定書(shū)，駁回異議人郭某的異議請(qǐng)求。此后，郭某又向深圳中院提起上訴。

02.深圳中院支持案外人郭某裁定中止拍賣的問(wèn)題出在哪？

沒(méi)有想到的是，深圳中院將該案由調(diào)解轉(zhuǎn)立案后，法官李某松、王某海、吳某舉三人審理此案時(shí)，面對(duì)案件存在重大爭(zhēng)議的情況下，未經(jīng)聽(tīng)證，甚至未以任何形式將本案的訴訟材料送達(dá)、或通知吳某某的情況下，立案后短短幾日火速于2025年4月23日作出作出了（2025）粵 03 執(zhí)復(fù) 431 號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，以被執(zhí)行人所持深圳某公司股權(quán)未經(jīng)確認(rèn)為由，撤銷了（2024）粵 0303 執(zhí)異 247 號(hào)裁定，中止（2023）粵 0303 執(zhí) 7908 號(hào)案對(duì)案外人張某某持有深圳某公司 50%股權(quán)的執(zhí)行。

吳某某不服，遂于2025年4月27日，向深圳中院提交了申訴材料，以承辦法官作出的（2025）粵 03 執(zhí)復(fù) 431 號(hào)裁定違反法定程序及存在實(shí)體錯(cuò)誤為由，申請(qǐng)撤銷。同時(shí)，吳某某也將該離奇案情向多家媒體投訴。

2025年5月7日，媒體以《深圳中院一執(zhí)行異議案，法官剝奪一方當(dāng)事人辯論權(quán)，悄悄出裁定》為題對(duì)案情進(jìn)行了報(bào)道，引發(fā)了社會(huì)各界的關(guān)注。

報(bào)道出來(lái)后不久，深圳中院就約見(jiàn)了當(dāng)事人吳某某，對(duì)該院作出的裁定進(jìn)行了解釋，并表示會(huì)秉公處理。而吳某某認(rèn)為，被投訴裁定書(shū)的異議提起人郭某，并不是該案提起異議的適格主體。

2025年5月20日，深圳中院?jiǎn)?dòng)糾錯(cuò)機(jī)制，作出了（2025）粵03執(zhí)監(jiān)3號(hào)裁定，撤銷了引發(fā)爭(zhēng)議和各界關(guān)注的（2025）粵 03 執(zhí)復(fù) 431 號(hào)執(zhí)行裁定。

被撤銷的（2025）粵 03 執(zhí)復(fù) 431 號(hào)執(zhí)行裁定問(wèn)題有哪些，到底錯(cuò)在哪？這是公眾普遍關(guān)心的細(xì)節(jié)。

據(jù)了解，2025年4月7日，案件還在深圳中院，處于訴前調(diào)解階段；4月13日，羅湖法院向當(dāng)事人吳某某送達(dá)執(zhí)行標(biāo)的評(píng)估報(bào)告，意味著即將處置標(biāo)的資產(chǎn)。

就在此關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，2025年4月15日，深圳中院在沒(méi)有進(jìn)行任何調(diào)解工作的情況下，突然將案件由調(diào)解轉(zhuǎn)為正式立案。

僅僅7天之后，2025年4月23日，深圳中院在未通知、訴訟材料未送達(dá)吳某某的前提下，迅速作出（2025）粵 03 執(zhí)復(fù) 431 號(hào)執(zhí)行裁定，并于第二天送達(dá)吳某某。

整個(gè)案件，從立案到出裁定，不到10天，剔除中間的非工作日，時(shí)間更短。

經(jīng)了解，上級(jí)法院撤銷下級(jí)法院的文書(shū)，一般需經(jīng)過(guò)閱卷、組織合議、制作文書(shū)、校對(duì)、領(lǐng)導(dǎo)審批、用印、送達(dá)等流程，本案僅用短短數(shù)日便完成上述全部流程，在實(shí)踐中是非常少見(jiàn)的。從時(shí)間上來(lái)看，本案復(fù)議程序堪稱現(xiàn)代版深圳速度。

根據(jù)最高人民法院的規(guī)定，對(duì)于“案情復(fù)雜、爭(zhēng)議較大的"的異議和復(fù)議案件，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽(tīng)證。本案深圳中院擬撤銷羅湖法院的異議裁定，異議人與申請(qǐng)執(zhí)行人在異議過(guò)程中存在重大爭(zhēng)議，而郭某在復(fù)議申請(qǐng)中對(duì)羅湖法院裁定的法律適用問(wèn)題也持有異議，明顯屬于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽(tīng)證的情形。

從時(shí)間進(jìn)度和幾起關(guān)鍵事件來(lái)看，深圳中院整個(gè)過(guò)程更像是為了配合郭某阻止執(zhí)行拍賣而搶進(jìn)度，深圳中院龐大復(fù)雜的機(jī)器，在某個(gè)無(wú)形的指揮棒下高效精密地運(yùn)轉(zhuǎn)。

比如，在整個(gè)過(guò)程中，為了搶時(shí)間，沒(méi)進(jìn)行任何調(diào)解就結(jié)束了訴前調(diào)解程序，火速轉(zhuǎn)正式立案；轉(zhuǎn)立案后，為了再次加快速度，甚至顧不上通知對(duì)方當(dāng)事人就火速作出裁定，更不要說(shuō)舉行聽(tīng)證。

業(yè)內(nèi)人士表示，一個(gè)二審案件，從深圳中院接受材料到作出裁判，通常要走流程長(zhǎng)達(dá)一年，有的甚至?xí)系酶茫科湓颍褪巧钲谧鳛橐痪€城市，案件數(shù)量繁多，而作為二審法院又只有一個(gè)深圳中院，法官數(shù)量有限，案件拖上一年甚至更久，在深圳中院就成了常態(tài)。

綜上可見(jiàn)，就本案中的幾個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)來(lái)看，背后的故事不由得讓人浮想聯(lián)翩。有消息稱，曾供職于深圳市羅湖區(qū)法院的肖某積極出面為郭某運(yùn)作關(guān)系。

03.異議提起人郭某，在其他案件中多次作為原告起訴又撤訴

某知情人制作了一份郭某多次在深圳福田、羅湖法院訴訟案件的圖表，相關(guān)信息顯示，郭某存在多次向法院提起訴訟后又撤回的行為。

2021年8月，郭某通過(guò)捏造事實(shí)、偽造相關(guān)文件的方式，以股東轉(zhuǎn)讓糾紛為由，向福田區(qū)人民法院提起訴訟。此案未開(kāi)庭審理，郭某又撤回訴訟，法院裁定按撤訴處理。

2021年10月12日，郭某捏造借款事實(shí)，偽造銀行流水，以胡某某夫婦為被告，在邵陽(yáng)市大祥區(qū)法院提起2030萬(wàn)借貸之訴。后因胡某某提出管轄權(quán)異議，案件被移送深圳市羅湖區(qū)法院，郭某某自知案件在深圳勝訴無(wú)望，于是故意不交訴訟費(fèi)，2022年3月8日，羅湖區(qū)法院裁定按自動(dòng)撤訴處理而結(jié)案。

2024年2月，郭某偽造借條及借款合同，以借款糾紛為由向羅湖法院提起孫某平向其借款2700余萬(wàn)元的訴訟，在郭某借款訴訟案審理期間，知情人士與法院承辦法官聯(lián)系，明確指出郭某捏造事實(shí)虛假訴訟行為，后郭某自知?jiǎng)僭V無(wú)望，主動(dòng)撤回起訴。

事實(shí)上，郭某在另案中，在公安機(jī)關(guān)和法院的訴訟中，多次主張張某某名下深圳某公司50%的股權(quán)歸孫某平所有，但在本案中卻反對(duì)執(zhí)行該股權(quán)。雖然郭某如此反復(fù)折騰的背后動(dòng)機(jī)不明，但阻撓本案的執(zhí)行的用意是十分明顯的。

04.郭某曾自曝向某法官送禮，深圳市紀(jì)委已經(jīng)介入

郭某在深圳某公司的報(bào)賬記錄顯示，其給深圳某法院領(lǐng)導(dǎo)吃飯、送禮達(dá)25次，時(shí)間地點(diǎn)金額記錄詳盡，且郭某自稱與深圳某法院副院長(zhǎng)及某法官私交甚好，多次炫耀送禮“公關(guān)成果” 。

目前，舉報(bào)人已就這些線索向深圳市第二巡視組、深圳市紀(jì)委舉報(bào)，相關(guān)事項(xiàng)已被受理。此外，舉報(bào)人指出郭某在深圳法院、公安系統(tǒng)人脈廣泛，導(dǎo)致涉及郭某的肆無(wú)忌憚的起訴又撤訴，捏造事實(shí)、偽造證據(jù)的事都敢干。

05.重新開(kāi)庭，吳某某提交多份證據(jù)指出郭某與本案無(wú)關(guān)，不具備起訴資格

2025年6月25日，羅湖區(qū)法院對(duì)被中院裁定撤銷原中止裁定并發(fā)回重審的案件重新開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

羅湖法院已將張某某和孫某某列為案件當(dāng)事人并在開(kāi)庭前曾通知其開(kāi)庭。據(jù)悉，庭審當(dāng)日，張某某和孫某某既未親自到場(chǎng)，也未委托律師出庭，這一行為，似乎進(jìn)一步佐證了張某某為孫某某持股份的事實(shí)，在眾多證據(jù)面前，二人似已無(wú)意對(duì)此爭(zhēng)議過(guò)多辯解和花費(fèi)心思。

庭審中，吳某某當(dāng)庭提交多份張某某簽字確認(rèn)代持股份的文件原件，并指出郭某作為案外人，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，無(wú)法證明其利益相關(guān)，根本不具備異議資格。

據(jù)悉，吳某某借款給孫某某得3000萬(wàn)元已過(guò)去近4年，這期間，他為追討債務(wù)心力交瘁，即便查到孫某某名下財(cái)產(chǎn)，其合法債權(quán)卻因張某某、郭某不斷提起的執(zhí)行異議，導(dǎo)致法院拍賣進(jìn)程受阻，執(zhí)行難以推進(jìn)。

關(guān)于本案，筆者曾多次聯(lián)系羅湖區(qū)法院張副院長(zhǎng)和法官，至今未有回應(yīng)。

吳某某不禁擔(dān)憂的是，在深圳這片土地上，一個(gè)合法合規(guī)的執(zhí)行案件，無(wú)法再陽(yáng)光下順利進(jìn)行，卻被人為設(shè)置的重重障礙所阻滯，這在依法治國(guó)、大力提倡保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益的社會(huì)環(huán)境下，值得人們?nèi)ド钏己头此肌?/p>