阿塞拜疆教士集團統(tǒng)治伊朗，波斯人不滿要起來反抗？是真是假

原創(chuàng)不易，請隨手關注贊賞！

作者：毅品文團隊毅叔，歡迎轉發(fā)！

最近，網(wǎng)上流傳著一個解釋伊朗社會矛盾的“高論”，特別引人注目。這個說法是：伊朗之所以如此“擰巴”——上層神權思想濃厚，民間卻追求世俗生活——根源在于“阿塞拜疆教士集團”這個少數(shù)民族，控制了占大多數(shù)的波斯人。

簡單來說，就是“小族凌大國”，把伊朗的現(xiàn)狀比作了“阿塞拜疆版的滿清入關”。

這個比喻聽起來很生猛，似乎一瞬間就點透了伊朗所有問題的死穴，邏輯上好像也說得過去。但歷史和現(xiàn)實，真的如此簡單粗暴嗎？

如果我們不滿足于這種“一句話懶人包”，稍微再往深處探究一下，就會發(fā)現(xiàn)這個看似精妙的類比，可能只是一個生搬硬套的胡亂舉例，毫無事實根據(jù)。

阿塞拜疆人：是“征服者”還是“建設者”？

首先，一個基本事實：伊朗確實是個多民族國家。主體民族波斯人約占六成多，第二大民族阿塞拜疆人占近四分之一。有趣的是，全球最多的阿塞拜疆族人，其實生活在伊朗，而不是鄰國阿塞拜疆。

但這能說明什么呢？這其實是一個歷史遺留的現(xiàn)象，而非民族矛盾的火藥桶。

和很多人想象的不同，伊朗的阿塞拜疆人并非“外來征服者”。早在2500多年前的古波斯帝國時期，他們生活的土地就是帝國的一部分。千百年來，他們早已深度融入了伊朗的歷史進程。

尤其是在構建現(xiàn)代“伊朗”這個民族國家概念時，阿塞拜疆精英非但沒有缺席，反而是積極的參與者和推動者。他們和波斯人一樣，絕大多數(shù)信奉什葉派，這是維系國家認同的強大紐帶。除了語言和部分高加索風格的服飾，他們在文化、生活習慣上與波斯人早已高度融合，跨族通婚也極為普遍。

要說離心力，現(xiàn)在伊朗最不穩(wěn)定的少數(shù)民族其實是東南部的俾路支人，他們在伊朗和巴基斯坦邊境地區(qū)活動，兩國都有相應的武裝組織，這才是德黑蘭真正頭疼的分裂勢力。

而阿塞拜疆人對“伊朗”的認同感，遠高于其民族身份。

一個最生動的例子，就是巴列維王朝的末代王后法拉赫·狄巴。她本人就是一位出身阿塞拜疆貴族家庭的大家閨秀。在那個伊朗全面西化、力求摩登的年代，法拉赫王后憑借其出眾的品味和優(yōu)雅，成為全球時尚界的偶像，風頭甚至蓋過了許多歐洲王室。

（伊朗末代王后法拉赫，一位阿塞拜疆裔的時代偶像）

當時，整個國家為國王選后，并沒有人因為她的阿塞拜疆血統(tǒng)而提出任何異議。她為王朝生下兩位王子，也沒人覺得未來的伊朗國王帶有一半的阿塞拜疆血統(tǒng)有什么不妥。這足以說明，在伊朗主流社會眼中，阿塞拜疆人就是“自己人”。

統(tǒng)治集團的真相：“阿塞拜疆教士”還是“神權權貴”？

那么，“阿塞拜疆人=保守教士”的印象又是從何而來呢？

這可能要追溯到上世紀80年代的兩伊戰(zhàn)爭。當時，作為什葉派的虔誠信徒，阿塞拜疆人聚居的阿爾達比勒等地區(qū)是全國參戰(zhàn)最踴躍、犧牲最慘烈的省份之一，被譽為“烈士之地”。這種宗教熱情，后來被一些人引申為——阿塞拜疆人是伊朗保守主義和神權統(tǒng)治的鐵桿擁護者。

此外伊朗的最高領袖哈梅內伊是阿塞拜疆族和波斯族的混血，順著這個簡單的陰謀論邏輯，“阿塞拜疆教士集團控制伊朗”的說法便應運而生。

但我們不妨冷靜地盤點一下伊斯蘭革命后，伊朗真正的權力核心人物的民族背景：

革命導師霍梅尼：他的祖父來自北印度克什米爾，名字里的“印地”（Hindi）就標明了這一點。再往上追溯，其家族是“賽義德”，也就是先知穆罕默德的后裔，這意味著他有阿拉伯血統(tǒng)。跟阿塞拜疆族，可以說是毫不沾邊。

現(xiàn)任最高領袖哈梅內伊：他是這個理論最重要的“證據(jù)”，因為他確實是阿塞拜疆裔。但他的崛起，更多是因為其父是什葉派圣城馬什哈德德高望重的宗教世家，以及他作為霍梅尼忠實追隨者的政治資歷，而非他的民族身份。

歷任總統(tǒng)們：拉夫桑賈尼、哈塔米、內賈德、魯哈尼、以及2024年墜機身亡的萊西，全都是波斯人

值得玩味的是，2024年6月最新當選的總統(tǒng)馬蘇德·佩澤希齊揚，他父親是阿塞拜疆族，母親是庫爾德族。但重點是，他是一位公認的溫和改革派，長期呼吁與西方對話，改善民生。一個阿塞拜疆裔的改革派當選總統(tǒng)，這本身就是對“阿塞拜疆人=保守強硬”這個標簽最有力的反駁。

軍方強硬派：再看被認為是強硬派大本營的伊斯蘭革命衛(wèi)隊。2020年被美國刺殺的“靈魂人物”蘇萊曼尼，是更少數(shù)的盧爾人。前國防軍司令、現(xiàn)任革命衛(wèi)隊總司令等一眾鷹派將領，也多為波斯人。

所以你看，把伊朗的統(tǒng)治集團簡單粗暴地貼上“阿塞拜疆”的標簽，顯然是以偏概全，甚至可以說是“先有結論，再找證據(jù)”。這種“一滴血原則”的劃分方式，只要統(tǒng)治層里有阿塞拜疆裔，就都算作“阿塞拜疆集團”，未免太過牽強。

別用“歷史影射”的懶人包，替代真正的思考

這種“阿塞拜疆版滿清”的說法，之所以有市場，深層原因或許是一種我們很熟悉的思維慣性——“影射史學”。即習慣于用自己國家的歷史模板去套用到其他國家身上。在一些人眼里，外國的歷史和現(xiàn)實，無非是中國歷史的某個翻版。

他們關心的或許并非伊朗的真相，而是借一個遙遠國度的故事，來影射和輸出自己對某些現(xiàn)實問題的看法與情緒。

然而，伊朗真正的困境，并非“小族凌大國”的民族敘事。它面臨的，是更為普世性的矛盾。

其一，是階級與利益分配的矛盾。革命后形成的“教士集團”，早已演變成一個盤根錯節(jié)的利益共同體。他們通過掌控國家經(jīng)濟命脈和宗教權力，形成了新的特權階層。這個階層不論民族，只論“圈子”。普通民眾，無論是波斯人還是阿塞拜疆人，都面臨著經(jīng)濟凋敝、通貨膨脹和機會匱乏的困境。

其二，是神權體制與世俗化浪潮的根本性沖突。伊朗擁有一個龐大的、受過良好教育的年輕人群體。他們通過互聯(lián)網(wǎng)看到了外面的世界，渴望更自由、更多元、更現(xiàn)代化的生活。這種發(fā)自內心的世俗化追求，與國家機器強力推行的保守神權理念，形成了難以調和的張力。

說到底，今天伊朗教士集團面臨的挑戰(zhàn)，與半個多世紀前被他們推翻的巴列維國王所面臨的困境，本質上何其相似——都是統(tǒng)治者與民眾在利益和理念上的嚴重脫節(jié)。

其三，是伊朗和西方之間的矛盾不可調和性。伊朗的經(jīng)濟問題有自身的體制問題，但更大的問題還是因為被以美國為首的西方世界嚴格制裁導致的經(jīng)濟凋敝。伊朗很多世俗派認為投奔西方，一切就能變好，包括現(xiàn)任的伊朗總統(tǒng)也是如此認為。因此他們非常沉迷于伊朗對美國可以搞一個有尊嚴的投降。也就是他們期望能找美國再談一個伊核協(xié)議。然而美國和以色列并不允許伊朗的世俗派搞什么有尊嚴的投降。如今美以對伊朗的思路很是類似于俄羅斯對烏克蘭的思路，伊朗要無核化，去武裝化，軍政界的領導層統(tǒng)統(tǒng)要換血，甚至還要追究責任蹲大牢。到時候美以才會討論讓不讓伊朗投降這個問題。伊朗要突圍，只能靠自己艱苦奮斗。所謂打得一拳開，免得百拳來，對敢于進攻的敵人進行猛烈地還擊，才能凸顯伊朗本身的價值。然后找個靠譜的大哥抱大腿，繼續(xù)左右搖擺搞騎墻，結果就是現(xiàn)在這樣，被敵人滲透得體無完膚，然后被打得滿頭包。

事實上與其沉迷于用“民族矛盾”這個簡單的標簽來解釋一切，不如承認，伊朗的問題，是經(jīng)濟、社會、宗教和國際矛盾交織下的綜合征。這或許不那么“一針見血”，但卻更接近那個復雜而真實的伊朗。喜歡本文的朋友還請多多分享轉發(fā)，大家有什么有趣見解，歡迎訂閱本號并在下方留言討論！（本文為毅叔說世界系列，感興趣的朋友，請用微信搜索公眾號：戰(zhàn)爭史，收看全部毅叔說世界系列原創(chuàng)文章）