最高法院:執(zhí)行依據(jù)被撤銷,執(zhí)行裁定是否也應(yīng)撤銷?|保全與執(zhí)行

最高法院: 執(zhí)行依據(jù)被撤銷, 執(zhí)行裁定是否也應(yīng)撤銷?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：執(zhí)行依據(jù)作為執(zhí)行程序的根基，通常指已生效的判決書、調(diào)解書或仲裁裁決等法律文書，它為執(zhí)行裁定的作出提供了合法基礎(chǔ)，而執(zhí)行裁定則是執(zhí)行法院依據(jù)該基礎(chǔ)在具體執(zhí)行環(huán)節(jié)中作出的指令性決定，如查封、拍賣等措施；當執(zhí)行依據(jù)因再審或上訴被撤銷時，執(zhí)行裁定是否應(yīng)當隨之撤銷？本文通過一則最高人民法院發(fā)布的案例對該問題進行解答。

裁判要旨

執(zhí)行裁定發(fā)生法律效力后，并不因據(jù)以執(zhí)行的法律文書的撤銷而撤銷。如果新的執(zhí)行依據(jù)改變了原執(zhí)行內(nèi)容，需要執(zhí)行回轉(zhuǎn)的，則人民法院作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)的裁定;如已執(zhí)行的標的額沒有超出新的執(zhí)行依據(jù)所確定的標的額，則人民法院可以根據(jù)新的執(zhí)行依據(jù)內(nèi)容扣除已執(zhí)行的部分，對案件繼續(xù)執(zhí)行。

案情簡介

一、安徽某制冷公司與合肥某制冷科技公司技術(shù)合作開發(fā)合同糾紛一案，安徽高院于2016年10月28日作出(2015)皖民三終字第00056號民事判決，判決合肥某制冷科技公司賠償安徽某制冷公司經(jīng)濟損失2899301.50元等。判決生效后，安徽某制冷公司向合肥中院申請強制執(zhí)行，該院以(2016)皖01執(zhí)566號案件立案執(zhí)行，實際執(zhí)行到位2987755元。

二、安徽某制冷公司不服該生效判決向最高人民法院申請再審，最高人民法院于2017年9月12日作出(2017)最高法民申2007號民事裁定，指令安徽高院再審。安徽高院再審后，于2019年4月15日作出(2018)皖民再78號民事裁定，該裁定撤銷該院(2015)皖民三終字第00056號及合肥中院(2014)合民三初字第00072號民事判決，發(fā)回合肥中院重審。

三、合肥中院重審后，于2019年12月23日作出(2019)皖01民初1538號民事判決，判令合肥某制冷科技公司賠償安徽某制冷公司信賴利益損失6570976.53元;支付因《訂貨協(xié)議》違約所致雙倍返還安徽某制冷公司定金60萬元中尚欠的30萬元。

四、雙方不服提起上訴，安徽高院于2020年12月3日作出(2020)皖民再60號民事判決，維持了合肥中院一審判決。

五、執(zhí)行中，合肥中院作出《通知》，內(nèi)容如下:“... (2019)皖01民初1538號民事判決書確定，合肥某制冷科技公司應(yīng)支付安徽某制冷公司信賴利益損失6570976.53元，支付安徽某制冷公司尚欠的定金30萬元，合計:6870976.53元。另合肥某制冷科技公司應(yīng)支付安徽某制冷公司案件受理費58000元。二、(2016)皖01執(zhí)566號案件，本院扣劃合肥某制冷科技公司銀行存款2987755元，扣除執(zhí)行費31958元，實際執(zhí)行到位2955797元。三、本次執(zhí)行標中6870976.53扣減已實際執(zhí)行到2955797元，...綜上，合肥某制冷科技有限公司應(yīng)付安徽某制冷限公司302966.29元。”

六、安徽某制冷公司提出執(zhí)行異議稱，合肥中院未按照生效判決執(zhí)行，原先判賠的可得利益2955797元與本案執(zhí)行款系完全不同的款項。合肥中院(2021)皖01執(zhí)2570號案款計算的通知未經(jīng)重新審理直接扣除該款項違反法律規(guī)定。合肥中院應(yīng)對之前扣劃的2955797元重新立案執(zhí)行回轉(zhuǎn)。

七、合肥中院審查后，于2023年2月27日作出(2023)皖01執(zhí)異11號執(zhí)行裁定，裁定駁回安徽某制冷公司的執(zhí)行異議申請。安徽某制冷公司不服，向安徽高院申請復(fù)議，安徽高院于2023年4月11日作出(2023)皖執(zhí)復(fù)93號執(zhí)行裁定，裁定駁回其復(fù)議申請。安徽某制冷公司不服，向最高人民法院申請復(fù)議，最高人民法院于2023年12月13日作出(2023)最高法執(zhí)監(jiān)491號執(zhí)行裁定，裁定駁回安徽某制冷公司的申訴請求。

裁判要點及思路

本案的爭議焦點：執(zhí)行依據(jù)被撤銷，執(zhí)行裁定是否也應(yīng)撤銷？最高法院認為：

1. 執(zhí)行裁定發(fā)生法律效力后，并不因據(jù)以執(zhí)行的法律文書的撤銷而撤銷。如果新的執(zhí)行依據(jù)改變了原執(zhí)行內(nèi)容，需要執(zhí)行回轉(zhuǎn)的，則人民法院作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)的裁定;如已執(zhí)行的標的額沒有超出新的執(zhí)行依據(jù)所確定的標的額，則人民法院應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行。

2. 本案中，原執(zhí)行依據(jù)合肥中院(2014)合民三初字第00072號民事判決生效后，安徽某制冷公司向合肥中院申請強制執(zhí)行，該院以(2016)皖01執(zhí)566號案件立案執(zhí)行，實際執(zhí)行到位2987755元。后因安徽某制冷公司申請再審，合肥中院(2014)合民三初字第00072號民事判決被安徽高院(2018)皖民再78號民事裁定撤銷，新的執(zhí)行依據(jù)合肥中院(2019)皖01民初1538號民事判決確定，合肥某制冷科技公司應(yīng)支付安徽某制冷公司信賴利益損失6570976.53元，支付安徽某制冷公司尚欠的定金30萬元，合計6870976.53元，另合肥某制冷科技公司應(yīng)支付安徽某制冷公司案件受理費58000元。據(jù)此，合肥中院在該院(2016)皖01執(zhí)566號案件中扣劃合肥某制冷科技公司銀行存款2987755元，并未超出新的執(zhí)行依據(jù)所確認的標的額，故合肥中院依合肥某制冷科技公司申請，按照新的生效法律文書對原執(zhí)行案件執(zhí)行到位的款項在本案執(zhí)行款中予以扣除并無不當。

實務(wù)要點總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1. 在執(zhí)行程序終結(jié)后，若發(fā)現(xiàn)據(jù)以執(zhí)行的原生效法律文書（如判決、仲裁裁決）被依法撤銷或變更，務(wù)必第一時間向執(zhí)行法院提交新的生效法律文書（如再審判決、撤銷仲裁裁決的裁定），并明確提出書面申請。此時需重點核查新文書確定的義務(wù)范圍與原執(zhí)行裁定的差異：若新文書完全推翻原義務(wù)或顯著減少應(yīng)履行金額（導(dǎo)致已執(zhí)行金額超出新判決義務(wù)），必須立即申請法院作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定，要求原申請執(zhí)行人返還超額財產(chǎn)；反之，若新文書維持或僅部分調(diào)整義務(wù)內(nèi)容（如減少部分債務(wù)），且已執(zhí)行金額未超出新文書確認的總標的額，則無需回轉(zhuǎn)，但應(yīng)主動向法院提交已履行部分的詳細憑證（如付款記錄、財產(chǎn)交接文件），請求法院在繼續(xù)執(zhí)行新文書時直接扣除已履行部分，避免重復(fù)執(zhí)行。

2. 在法院根據(jù)新執(zhí)行依據(jù)繼續(xù)推進執(zhí)行程序時，必須嚴格核對新舊文書義務(wù)的對應(yīng)關(guān)系及履行狀態(tài)。尤其當新文書采用分期履行、替代履行等復(fù)雜方式時，應(yīng)制作清晰的履行對比清單提交法院，明確標注已履行部分在新義務(wù)項下的抵扣細節(jié)（如某期款項對應(yīng)新還款計劃的第幾期）。若法院未主動扣除已履行部分或抵扣計算存在爭議，應(yīng)立即提出書面異議并附證據(jù)，要求執(zhí)行法官書面確認抵扣結(jié)果。同時，持續(xù)關(guān)注被執(zhí)行人的財產(chǎn)動向，若發(fā)現(xiàn)其在新文書生效后轉(zhuǎn)移財產(chǎn)規(guī)避剩余義務(wù)，應(yīng)及時申請恢復(fù)強制執(zhí)行措施，確保未履行部分得到有效執(zhí)行。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（2020修正）

65．在執(zhí)行中或執(zhí)行完畢后，據(jù)以執(zhí)行的法律文書被人民法院或其他有關(guān)機關(guān)撤銷或變更的，原執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)當依照民事訴訟法第二百三十三條的規(guī)定，依當事人申請或依職權(quán)，按照新的生效法律文書，作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)的裁定，責令原申請執(zhí)行人返還已取得的財產(chǎn)及其孳息。拒不返還的，強制執(zhí)行。執(zhí)行回轉(zhuǎn)應(yīng)重新立案，適用執(zhí)行程序的有關(guān)規(guī)定。

法院判決

以下為法院在“本院認為”部分就該問題所作的論述：

執(zhí)行裁定發(fā)生法律效力后，并不因據(jù)以執(zhí)行的法律文書的撤銷而撤銷。如果新的執(zhí)行依據(jù)改變了原執(zhí)行內(nèi)容，需要執(zhí)行回轉(zhuǎn)的，則人民法院作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)的裁定;如已執(zhí)行的標的額沒有超出新的執(zhí)行依據(jù)所確定的標的額，則人民法院應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行。根據(jù)查明事實，本案中，原執(zhí)行依據(jù)合肥中院(2014)合民三初字第00072號民事判決生效后，安徽某制冷公司向合肥中院申請強制執(zhí)行，該院以(2016)皖01執(zhí)566號案件立案執(zhí)行，實際執(zhí)行到位2987755元。后因安徽某制冷公司申請再審，合肥中院(2014)合民三初字第00072號民事判決被安徽高院(2018)皖民再78號民事裁定撤銷，新的執(zhí)行依據(jù)合肥中院(2019)皖01民初1538號民事判決確定，合肥某制冷科技公司應(yīng)支付安徽某制冷公司信賴利益損失6570976.53元，支付安徽某制冷公司尚欠的定金30萬元，合計6870976.53元，另合肥某制冷科技公司應(yīng)支付安徽某制冷公司案件受理費58000元。據(jù)此，合肥中院在該院(2016)皖01執(zhí)566號案件中扣劃合肥某制冷科技公司銀行存款2987755元，并未超出新的執(zhí)行依據(jù)所確認的標的額，故合肥中院依合肥某制冷科技公司申請，按照新的生效法律文書對原執(zhí)行案件執(zhí)行到位的款項在本案執(zhí)行款中予以扣除并無不當。

案件來源

安徽某制冷公司與合肥某制冷科技公司執(zhí)行監(jiān)督案【最高人民法院(2023)最高法執(zhí)監(jiān)491號】

裁判規(guī)則：案涉被查封房產(chǎn)屬于贓款贓物還是被告人的合法財產(chǎn)不明確，執(zhí)行法院未書面征詢刑事審判部門的意見，徑行以沒收個人全部財產(chǎn)為由認定案涉房產(chǎn)不當，屬于認定事實不清。

案例:李某芝、彭某等刑事執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書【最高人民法院(2022)最高法執(zhí)監(jiān)162號】

最高人民法院認為：本案的爭議焦點為婁底中院在處置案涉15套房產(chǎn)時應(yīng)否為申訴人保留一半的份額。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（2013年施行）第三百六十五條的規(guī)定，對查封、扣押、凍結(jié)的財物及其孳息，應(yīng)當在判決書中寫明名稱、金額、數(shù)量、存放地點及其處理方式等。涉案財物較多，不宜在判決主文中詳細列明的，可以附清單。《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第六條亦規(guī)定，刑事裁判涉財產(chǎn)部分的裁判內(nèi)容，應(yīng)當明確、具體。涉案財物或者被害人人數(shù)較多，不宜在判決主文中詳細列明的，可以概括敘明并另附清單。本案中，15套房產(chǎn)系已經(jīng)查封的涉案財物，但是婁底中院刑事審判部門未在判決書中明確這些財物的處理方式。由于案涉15套房產(chǎn)屬于贓款贓物還是被告人胡某龍的合法財產(chǎn)不明確。依照相關(guān)規(guī)定，婁底中院在異議審查過程中，應(yīng)當就此書面征詢刑事審判部門的意見，由刑事審判部門依法予以明確。但是，婁底中院未書面征詢刑事審判部門的意見，徑行以沒收胡某龍個人全部財產(chǎn)為由認定婁底中院處置案涉15套房產(chǎn)并無不當，屬于認定事實不清，本案應(yīng)由婁底中院重新審查。在重新審查過程中，婁底中院執(zhí)行異議審查部門應(yīng)當就案涉15套房產(chǎn)是否屬于被執(zhí)行人的合法財產(chǎn)書面征詢刑事審判部門意見。如案涉15套房產(chǎn)屬于被執(zhí)行人合法財產(chǎn)，則應(yīng)當就其是否屬于申訴人與被執(zhí)行人的夫妻共同財產(chǎn)、應(yīng)否為申訴人保留相應(yīng)份額等問題依法進行實質(zhì)審查。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時所在工作單位。

點擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

責任編輯 法麗 微信號：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法制出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！

主編簡介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽區(qū)建國路126號瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國知名執(zhí)行法律平臺，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）