![]()
【案情】
2023年8月4日,孔某駕駛貨車在通州一廠區(qū)卸樹苗時(shí),車輛啟動(dòng)中,正在車內(nèi)卸樹苗的王女士不慎摔倒受傷,花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)近3萬(wàn)元,
經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘,合計(jì)損失30余萬(wàn)元。
另,此事故經(jīng)交警認(rèn)定,孔某負(fù)全部責(zé)任,王女士無(wú)責(zé)任。由于,對(duì)賠償事宜不能協(xié)商一致。遂,王向法院起訴孔某及樹苗所有人曲陽(yáng)某綠化公司。
![]()
【審理】
2025年4月21日,北京市通州區(qū)人民法院依法進(jìn)行了公開審理。法庭上,孔某辯稱其受曲陽(yáng)某綠化公司雇傭,將樹苗拉到北京某花木公司指定的北京某廠區(qū)進(jìn)行卸貨。在卸貨過程中,花木公司人員指揮車輛向前走,造成正在車上卸樹苗的王女士不慎摔倒。故,認(rèn)為雇傭方和指揮方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
曲陽(yáng)某綠化公司的委托訴訟代理人中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員、曲陽(yáng)縣曙光法律服務(wù)所陳少勇則認(rèn)為,曲陽(yáng)某綠化公司不應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。首先,孫某非公司的員工,公司與孫某是通過濰坊某物流公司派車認(rèn)識(shí),綠化公司出運(yùn)費(fèi),孫某駕駛自己的貨車?yán)\(yùn)樹苗到北京并負(fù)責(zé)卸貨,雙方只是承攬關(guān)系,并非勞務(wù)關(guān)系。
其次,在民法理論中,承擔(dān)民事責(zé)任必須具備四個(gè)要件,須有民事違法行為的存在,須有損害事實(shí)的發(fā)生,損害事實(shí)的發(fā)生與行為人的違法行為之間有因果關(guān)系,違法行為人須有主觀過錯(cuò)。而,本案中曲陽(yáng)公司主觀并無(wú)過錯(cuò),且因果關(guān)系對(duì)曲陽(yáng)公司也不適用。故此,請(qǐng)駁回對(duì)曲陽(yáng)公司的訴訟。
【判決】
2025年5月26日,北京市通州區(qū)人民法院作出一審判決。法院認(rèn)為,事故發(fā)生在某園區(qū)內(nèi)部,屬于道路以外的地方,且系在作業(yè)過程中發(fā)生,故本案不宜以道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例直接認(rèn)定孔某承擔(dān)全部責(zé)任。
另,原告王女士作為完全民事行為能力人,在作業(yè)時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到審慎注意義務(wù),對(duì)于損害后果的發(fā)生亦存在一定過錯(cuò),應(yīng)自行承擔(dān)20%的責(zé)任。結(jié)合各當(dāng)事人訴辯意見,曲陽(yáng)某綠化公司不對(duì)孔某進(jìn)行管理、支配等,二者之間明顯不符合勞務(wù)合同關(guān)系的特征,故曲陽(yáng)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
因,原告未在本案中起訴勞務(wù)活動(dòng)組織者承擔(dān)責(zé)任,且本院已釋明,其堅(jiān)持向孔某及曲陽(yáng)公司主張全部損失,應(yīng)視為其對(duì)于自身權(quán)利的處分,法院對(duì)此不持異議。
最后,法院認(rèn)為勞務(wù)活動(dòng)組織者應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任,孔某應(yīng)承擔(dān)40%責(zé)任。遂,判決孔某賠償王女士11萬(wàn)余元。
(陳少勇)
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.