十年百案 | 技術(shù)調(diào)查案例

編者按

《廣州知識產(chǎn)權(quán)法院“十年百案”（2014~2024）》一書公開出版發(fā)行。該書是廣州知識產(chǎn)權(quán)法院成立十周年之際，從歷年審理的十萬余案件中精心甄選、審慎評選出的100個具有代表性、典型性、標(biāo)桿性意義的經(jīng)典案件，從社會關(guān)注的熱點、司法工作的難點、前沿領(lǐng)域新興產(chǎn)業(yè)等角度分為10個知識產(chǎn)權(quán)保護系列主題，分類集結(jié)、匯編成冊。為方便社會各界了解、借鑒，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院微信公眾號專設(shè)“十年百案”欄目，按系列主題陸續(xù)發(fā)布100件典型案例的案情介紹。第十期分享“十年百案”——技術(shù)調(diào)查案例。

技術(shù)調(diào)查案例

1.王某訴樺某公司等侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

2.樂某公司訴聯(lián)某公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案

3.P××公司訴菲某公司、長某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

4.中某公司訴達某公司、劉某侵害技術(shù)秘密糾紛案

5.長某公司訴愛某公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案

6.恒某公司訴電某公司侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛案

7.東某公司訴中某公司等專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案

8.聯(lián)某公司訴超某等六公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

9.陽某公司訴佳某公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

10.謝某訴華某公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

01

王某訴樺某公司等侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

（一）案情

樺某公司在其經(jīng)營的網(wǎng)店上銷售名為“沖鋒手槍”的產(chǎn)品，該產(chǎn)品由被告潘某生產(chǎn)。原告王某主張，潘某生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品完全落入了其專利的保護范圍，而樺某公司則作為銷售方，同樣應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

爭議的核心在于被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的控制電路板是否構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵害。被告提出了兩點主要異議：一是被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的相關(guān)元器件僅能實現(xiàn)分壓功能，而不具備專利中所述的電壓檢測功能；二是被訴侵權(quán)產(chǎn)品中第二電阻的連接方式與專利中描述的4種連接關(guān)系均不符。

（二）裁判

在技術(shù)事實查明過程中，技術(shù)調(diào)查官認為涉案專利具有3種技術(shù)方案，被訴侵權(quán)技術(shù)方案未使用原告所主張的技術(shù)方案A，而是使用了原告未主張的另一技術(shù)方案C。通過對被訴侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利技術(shù)方案C進行詳細的技術(shù)特征比對分析，借助電子顯微鏡和萬用表等工具，對被訴侵權(quán)產(chǎn)品電路板進行了還原分析，并測試了相關(guān)電路的連接方式。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入了原告專利權(quán)利要求1中并列技術(shù)方案C的保護范圍。

最終，法院駁回了原告申請對涉案產(chǎn)品是否落入涉案專利進行司法鑒定的申請，并認定被告侵害了原告的實用新型專利權(quán)。

（三）意義

本案涉案專利涉及多個并列技術(shù)方案，當(dāng)事人僅對技術(shù)方案A提出了比對意見，并未對其余技術(shù)方案作出維權(quán)主張。技術(shù)調(diào)查工作并沒有簡單拘泥于原被告雙方爭論的事實進行認定，而是在充分理解涉案專利技術(shù)方案的基礎(chǔ)上，通過關(guān)鍵技術(shù)特征否定原告提出的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1的并列技術(shù)方案A保護范圍的主張，同時針對當(dāng)事人未主張的其他技術(shù)方案也進行詳細比對，明確被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1的并列技術(shù)方案C的保護范圍，并向法官提出建議，進行技術(shù)示明，當(dāng)事人進一步明確技術(shù)方案。同時，針對原告要求司法鑒定的請求，技術(shù)調(diào)查室認為依托技術(shù)調(diào)查實驗室即可查明技術(shù)事實，無須進行司法鑒定，向法官提出駁回當(dāng)事人申請的建議，避免了冗長的司法鑒定程序，在提高辦案效率上發(fā)揮了較好的作用。

編寫人：鄒享球 鐘富來

02

樂某公司訴聯(lián)某公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案

（一）案情

樂某公司主張聯(lián)某公司侵害了其享有權(quán)利的“樂網(wǎng)運營商全業(yè)務(wù)全流程互聯(lián)網(wǎng)化受理軟件V1.0”軟件著作權(quán)，訴請聯(lián)某公司停止侵權(quán)并賠償損失。聯(lián)某公司提出反訴，主張樂某公司侵害了其享有權(quán)利的“管控系統(tǒng)”軟件著作權(quán)，訴請樂某公司停止侵權(quán)并賠償損失。本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點技術(shù)問題主要是：1.SVN文件的建檔日期是否能被修改？聯(lián)某公司Revision為330（2013年11月22日）版本的代碼是否被修改過建檔日期？2.聯(lián)某公司Revision為330（2013年11月22日）的軟件源代碼與樂某公司提交法院源代碼的相似程度。

（二）裁判

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審認為，軟件開發(fā)過程中會多次提交更新修改原有代碼，而且一個項目可能會同時有多人參與開發(fā)，為了方便管理和記錄整個軟件項目開發(fā)過程，業(yè)界通常做法是使用SVN軟件來實現(xiàn)軟件開發(fā)過程中不同版本的控制和管理，在多個人員、設(shè)備之間，同步不同版本的文檔和源代碼。現(xiàn)有證據(jù)并不能直接得出聯(lián)某公司2013年11月22日版本的代碼是否被修改過建檔日期的結(jié)論，相反可以看到聯(lián)某公司SVN服務(wù)器上的源代碼從2013年8月開始，多年來一直有不斷提交和修改的記錄，該記錄具有合理的順延性，且提交次數(shù)多達幾千次，因此聯(lián)某公司Revision為330（2013年11月22日）版本代碼真實性較高，該日期被修改過的可能性較低。由于整個涉案軟件源代碼有500頁，經(jīng)過雙方確認，比對的對象確認為前后各5頁及中間隨機選取的20頁，技術(shù)調(diào)查官現(xiàn)場隨機選取了中間的20頁核心代碼（即全部為java文件，不包括前臺等腳本文件代碼，且非公用代碼）作為比對對象。經(jīng)比對，30頁代碼總行數(shù)為2152行，其中相同的代碼行數(shù)為1735行，相似程序達到80.62%。一審判決樂某公司停止侵權(quán)并賠償聯(lián)某公司經(jīng)濟損失12萬元，樂某公司不服一審判決提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

（三）意義

本案的典型意義主要在兩個方面：其一，此案是廣州知識產(chǎn)權(quán)法院乃至全國法院有技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動的第一案，在全國知識產(chǎn)權(quán)審判中具有里程碑意義；其二，此案主要涉及的技術(shù)問題是分析原告主張的源代碼以及被訴侵權(quán)源代碼的相似性。通常情況下，涉及源代碼比對，一般委托專業(yè)的司法鑒定機構(gòu)進行，而本案則由技術(shù)調(diào)查官組織雙方當(dāng)事人當(dāng)庭比對源代碼，這在充分發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官在多種技術(shù)事實查明機制中的作用的同時，對于如何定位技術(shù)調(diào)查官的工作職責(zé)、劃清多種技術(shù)事實查明機制的職責(zé)邊界，具有重要現(xiàn)實意義。

編寫人：鄒享球 林奕濠

03

P××公司訴菲某公司、長某公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

（一）案情

P××公司是名稱為“表面涂層”的專利權(quán)人，其認為被告菲某公司、長某公司共同或各自制造、使用、許諾銷售、銷售的鍍膜設(shè)備中，及/或該鍍膜設(shè)備處理的手機上，使用了原告專利，構(gòu)成侵權(quán)。兩被告認為：原告證據(jù)不能證明其使用了侵權(quán)設(shè)備，沒有侵害原告專利權(quán)。技術(shù)調(diào)查官參與本案庭審、現(xiàn)場勘驗，并對鑒定報告進行審核，出具了技術(shù)調(diào)查意見。

（二）裁判

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審認為：聚合物的制備方法和結(jié)構(gòu)特征可以評價聚合物的新穎性。涉案專利為具有通式a的原料在特定工藝過程下制備的含有結(jié)構(gòu)特征A的產(chǎn)物，雖未直接表明但卻隱含了所制備的產(chǎn)物應(yīng)符合AAA的整體線性結(jié)構(gòu)特征；被訴產(chǎn)品落入其保護范圍，除了須滿足專利表明的內(nèi)容，還須具有對應(yīng)隱含的結(jié)構(gòu)特征；若被訴產(chǎn)品具有與專利原料相同的高分子組分a，以及含有特征A的產(chǎn)物，但新增的活性組分b可導(dǎo)致內(nèi)在反應(yīng)機理和產(chǎn)品性能明顯不同，最終產(chǎn)品將具有ABABBA整體交聯(lián)結(jié)構(gòu)的不同，應(yīng)視為兩項不同的技術(shù)方案。

原告證據(jù)不能充分證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案具備涉案專利權(quán)利要求1的第（3）和第（4）兩個技術(shù)特征，相反，通過理論分析能夠說明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍。而獨立權(quán)利要求7，則因其是制備“權(quán)利要求1的基材的方法”，相應(yīng)也不能證明被訴侵權(quán)方法與涉案權(quán)利要求1所述產(chǎn)品相同。據(jù)此，一審法院認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利保護范圍。

原告不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。二審中，原告撤訴。

（三）意義

從法律規(guī)則適用來看，本案技術(shù)事實查明部分涉及制造高分子聚合物的產(chǎn)品原料和方法的同一性比對。這類專利的保護范圍受原料結(jié)構(gòu)式、反應(yīng)機理、工藝參數(shù)、用途效果的不同而各有差異。若專利權(quán)利要求僅以聚合物原料的結(jié)構(gòu)通式限定保護范圍，而對內(nèi)在反應(yīng)機理、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)性能未做描述，易導(dǎo)致保護范圍不清。本案遵循法律原則并結(jié)合專業(yè)技術(shù)知識形成細分判定規(guī)則。該規(guī)則補充了全面覆蓋原則的適用范圍，對涉高分子聚合物專利的同一性比對不能簡單套用全面覆蓋原則具有典型示范意義。

從社會影響來看，本案涉外、涉新材料。案件背后實屬手機全球市場爭端，關(guān)系被告能否上市，社會關(guān)注度高。雙方依據(jù)檢測報告展開對話，借助專家證人據(jù)理力爭。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院聯(lián)合院外專家開展技術(shù)調(diào)查工作，科學(xué)解讀數(shù)據(jù)、評析鑒定報告，協(xié)助合議庭查明技術(shù)事實，增強了知識產(chǎn)權(quán)審判的專業(yè)性和權(quán)威性，不僅有利于營造公平競爭的市場營商環(huán)境，也有利于保護自主創(chuàng)新成果。本案充分體現(xiàn)了廣州知識產(chǎn)權(quán)法院貫徹兩辦《關(guān)于加強知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》、加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度的決心，取得了良好的政治效果、法律效果和社會效果。

編寫人：趙軍

04

中某公司訴達某公司、劉某侵害技術(shù)秘密糾紛案

（一）案情

中某公司認為被告達某公司的“利用二氧化碳制備聚碳酸亞丙酯多元醇”生產(chǎn)裝置，所用原料、工藝、產(chǎn)品均與中某公司相同，各項參數(shù)基本相同，侵犯了中某公司的技術(shù)秘密。達某公司、劉某認為，雙方生產(chǎn)的聚碳酸亞丙酯多元醇產(chǎn)品僅使用了相同的名稱，但從化學(xué)結(jié)構(gòu)、性能角度而言，兩產(chǎn)品實質(zhì)不同；就技術(shù)秘密點而言，達某公司的生產(chǎn)工藝也與之不同；中某公司的證據(jù)不能證明所指技術(shù)點是中某公司的技術(shù)秘密，同時也并不構(gòu)成“不為公眾所知悉”。技術(shù)調(diào)查官參與了現(xiàn)場勘驗、庭審，出具了技術(shù)調(diào)查意見。

（二）裁判

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審認為，不能簡單地以達某公司主張的分子量分布不同、顏色不同等極其細微的參數(shù)特征來主張雙方產(chǎn)品不同，但也不能僅僅以單體分子通式相同這一較為寬泛的歸屬關(guān)系作為判定產(chǎn)品相同的標(biāo)準(zhǔn)；應(yīng)以該類產(chǎn)品在行業(yè)生產(chǎn)和應(yīng)用的共識來判別：即生產(chǎn)的反應(yīng)體系是否相同，產(chǎn)品的單體通式是否相同，以及應(yīng)用方向和領(lǐng)域是否相同。本案中，雙方產(chǎn)品的反應(yīng)體系相同，產(chǎn)品通式相同，應(yīng)用領(lǐng)域及方向相同，應(yīng)視為同一類產(chǎn)品。從中某公司的證據(jù)來看，其不能自證其具有所主張的技術(shù)秘密，且所稱技術(shù)秘密點部分內(nèi)容為公知常識，因此，中某公司所稱技術(shù)秘密點并不構(gòu)成技術(shù)秘密。從現(xiàn)場勘驗情況來看，被訴侵權(quán)技術(shù)方案也與中某公司所稱技術(shù)秘密點不完全相同。

一審合議庭查明技術(shù)事實后，經(jīng)溝通，中某公司主動撤回了起訴。

（三）意義

知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中化工類案件的技術(shù)比對相對機械類案件更為困難，通常是因為現(xiàn)場環(huán)境惡劣，真實情況難以獲取。本案涉及整套化工生產(chǎn)工藝，包括原料、設(shè)備、單元操作、工藝參數(shù)等，技術(shù)上具有相當(dāng)?shù)膶I(yè)性，勘驗過程的技術(shù)事實查明工作也具有相當(dāng)?shù)奈ｋU性和復(fù)雜性。

這類案件的技術(shù)比對中，需要站位本領(lǐng)域研發(fā)設(shè)計人員角度，權(quán)衡實驗室階段的化學(xué)反應(yīng)規(guī)律能否跨越其與生產(chǎn)實際之間的工藝差距而直接適用于工業(yè)生產(chǎn)。此外，原料和產(chǎn)品在生產(chǎn)鏈中的認識也存在很多差異。對于兩種產(chǎn)品是否可評判為同一類屬，往往容易因化學(xué)特征的分類繁雜而發(fā)生分歧，考察評判時應(yīng)結(jié)合所在行業(yè)區(qū)分把握。

編寫人：趙軍

05

長某公司訴愛某公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案

（一）案情

長某公司認為被上訴人愛某公司、立某公司、賴某制造涂料的兩個配方與長某公司產(chǎn)品編碼方式和物質(zhì)編碼方式以及配方組分均高度相似，侵害了其技術(shù)秘密。愛某公司、立某公司、賴某抗辯聲稱粉末涂料配方是由多組分組成，各組分的用量即使相差不到1%，產(chǎn)品在性能外觀上也大相徑庭；只有當(dāng)所有的組分和含量完全一致的時候，這兩個配方才相同或?qū)嵸|(zhì)相似，據(jù)此抗辯認為被訴配方與技術(shù)秘密不同。技術(shù)調(diào)查官依規(guī)調(diào)派至廣東省高級人民法院參與本案庭審、技術(shù)比對，出具技術(shù)調(diào)查意見。

（二）裁判

廣東省高級人民法院二審認為：關(guān)于涂料配方一，該配方在深圳市中級人民法院固定的證據(jù)中有對應(yīng)配方內(nèi)容，但其配方中還有子配方，該子配方?jīng)]有詳細的配方內(nèi)容，故無法進行比對；關(guān)于涂料配方二，因為組分和比例準(zhǔn)確清晰，具備比對條件。比對中，在長某公司的涂料配方二的主體樹脂為環(huán)氧樹脂和其他某種聚酯樹脂，總含量比例為56.3%，而對愛某公司產(chǎn)品所做的上海鑒定結(jié)論中的配方主體樹脂總含量為64%，所以鑒于兩者主要成分的比例差距較大，將導(dǎo)致各自產(chǎn)品的性能和效果明顯不同，據(jù)此判定兩個涂料配方不同。

二審合議庭最終認定，長某公司關(guān)于被訴配方使用了與其秘密配方高度類似的產(chǎn)品編碼方式和物質(zhì)編碼方式，進而認為侵害其商業(yè)秘密的指控依據(jù)不足，據(jù)此撤銷一審判決，駁回長某公司的訴訟請求。

（三）意義

關(guān)于涂料行業(yè)的配方是不是秘密的問題。通常，企業(yè)對于自己的配方都視為核心秘密，認為有商業(yè)價值，予以嚴格保密，為此會利用編碼代替原料品名的方式流通在企業(yè)生產(chǎn)線上。但是，在涂料行業(yè)里，涂料的配方又是十分廣泛可得的，在許多書籍和網(wǎng)站上都有免費的大量配方可供學(xué)習(xí)使用。為什么會存在極其秘密和極其公開的巨大差別呢？這需要對行業(yè)發(fā)展的過程有比較深入的了解。

此外，就一個涂料配方或整個配方體系的區(qū)別度的判斷也需要從多個層面考察。單獨就一個配方而言，考察因素包括發(fā)揮主要作用的主體樹脂和具有明顯效果的助劑，而一些不是非關(guān)鍵助劑的種類和含量可以忽略，其中對于效果不顯著的主體樹脂的比例范圍也應(yīng)容許適當(dāng)浮動；整體就某系列產(chǎn)品的配方體系而言，其考察因素應(yīng)該是配方體系中具有決定特征的若干關(guān)鍵配方的相同性，并且要考察這些關(guān)鍵配方是否與被對比的配方體系在數(shù)量上和體系位置上是否相似。簡單來說，涂料配方體系的對比類似于兩個打亂的魔方之間色塊數(shù)量和色塊位置的比較，配方體系中的各個配方在數(shù)量和序列上相同，任一序列配方的比較參照單個配方的比較。

本案給出了涂料配方構(gòu)成技術(shù)秘密點的案例指引，同時也在涂料配方的相似性程度判斷上給出了指引，是在涂料細分領(lǐng)域體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)裁判規(guī)則的較好案例。

編寫人：趙軍

06

恒某公司訴電某公司侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛案

（一）案情

恒某公司公證購買了一臺“電蟒（Crazyboa）SH-1智能云音響”，使用該智能云音響操作點擊搜索結(jié)果中的10首歌曲進行各音頻的播放，同時使用抓包軟件wireshark對上述操作過程及播放過程進行信息讀取，讀取的數(shù)據(jù)信息顯示“http://mdra.tingwin.com……”，IP地址為61.145.118.135。原審法院向中國電信的調(diào)查結(jié)果顯示，www.crazyboa.com的IP地址為61.145.118.135。本案的爭議技術(shù)問題在于云音樂資源的提供行為的底層技術(shù)實現(xiàn)方式的分析以及服務(wù)者的精確判斷。技術(shù)調(diào)查官分析證據(jù)后出具了技術(shù)調(diào)查意見。

（二）裁判

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審認為，由電某公司網(wǎng)站上關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的說明描述以及公證書上的使用操作過程，可以知道被訴侵權(quán)產(chǎn)品主要是通過一個云音樂資源的形式為用戶提供服務(wù)，用戶必須首先通過Wi-Fi連接互聯(lián)網(wǎng)后才可以使用云播放功能。對抓包軟件抓取的數(shù)據(jù)進行分析可知，電某公司并不只是提供搜索鏈接服務(wù)，因為存儲音樂資源并為用戶提供云播放功能的服務(wù)器端與電某公司所有的域名www.crazyboa.com對應(yīng)的服務(wù)器端為同一個服務(wù)器，即云音樂資源是由電某公司直接提供給用戶，并非深度鏈接。二審綜合以上技術(shù)事實，作出判決，駁回上訴，維持原判。

（三）意義

本案不同于傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)信息傳播侵權(quán)案件，需要判斷電某公司提供云音樂資源供用戶使用的行為是否構(gòu)成提供行為。電某公司生產(chǎn)的智能云音響連接互聯(lián)網(wǎng)后可以在線播放涉案歌曲，那么對云音樂資源的提供行為的底層技術(shù)實現(xiàn)方式的分析以及服務(wù)者的精確判斷是本案雙方當(dāng)事人的爭議焦點，也是案件裁判的關(guān)鍵技術(shù)點。本案技術(shù)調(diào)查工作通過對網(wǎng)絡(luò)信息傳播侵權(quán)案件中云服務(wù)模式底層技術(shù)實現(xiàn)原理進行分析，將云服務(wù)深層的技術(shù)實現(xiàn)方式加以透徹解讀，并對各種鏈接方式在技術(shù)角度上的不同進行比對分析，形成了網(wǎng)絡(luò)交互服務(wù)模式的判斷標(biāo)準(zhǔn)與形式。

編寫人：林奕濠

07

東某公司訴中某公司等專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案

（一）案情

本案涉及東某公司與中某公司、簡某、黃某之間的專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛，涉及5項專利申請。東某公司訴稱，涉案專利的發(fā)明人曾在其公司擔(dān)任研發(fā)人員，參與研發(fā)了與涉案專利技術(shù)方案相同的技術(shù)方案，因此涉案專利屬于職務(wù)發(fā)明，專利申請權(quán)和專利權(quán)應(yīng)歸東某公司所有。而被告方則主張，東某公司提交的所謂技術(shù)資料僅為基本的應(yīng)用圖，與涉案專利申請的獨立產(chǎn)品權(quán)利要求技術(shù)特征之間不相同也沒有關(guān)聯(lián)性，涉案專利均屬于被告所有。

技術(shù)事實爭議主要集中在兩點：一是原告提供的證據(jù)與本系列案5個專利是否具有技術(shù)關(guān)聯(lián)性；二是原告提供的證據(jù)與本系列案5個專利的技術(shù)特征是否相同。為此，技術(shù)調(diào)查工作結(jié)合原被告提交的多份證據(jù)材料，進行了深入的比對和分析。

（二）裁判

技術(shù)調(diào)查工作通過詳細比對原告提交的《商用燃氣廚具電路原理圖》《商用爐具熄火保護點火控制系統(tǒng)式用書》《使用說明》《廚具蒸柜控制器接線圖》等證據(jù)材料，以及被告提交的《2009年設(shè)計的燃氣商用設(shè)備通用型點火控制器電路圖》，從多個角度對涉案專利的技術(shù)關(guān)聯(lián)性進行了全面分析。

經(jīng)過比對，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審認為，原告證據(jù)與本系列案各涉案專利的獨立產(chǎn)品權(quán)利要求、說明書以及被告證據(jù)中的電路原理圖均具有技術(shù)關(guān)聯(lián)性。具體而言，原告證據(jù)中的電路原理圖與涉案專利的電路結(jié)構(gòu)相似，且雖然存在部分電子元件的差異和控制方法中具體參數(shù)、判斷條件的區(qū)別，但這些差異和區(qū)別屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)設(shè)計或慣用手段。

基于上述分析，最終認定本案原告證據(jù)與本案專利申請的電路部分具有技術(shù)關(guān)聯(lián)性，并得到了雙方當(dāng)事人的認可，五案均以調(diào)解方式結(jié)案。

（三）意義

首先，創(chuàng)新了技術(shù)查明方式。本案打破了知識產(chǎn)權(quán)類案件對復(fù)雜電路案件只能通過鑒定查明的傳統(tǒng)方式，通過技術(shù)調(diào)查工作的深入分析和比對，有效查明了案件的技術(shù)事實，大大減少了訴訟時間，節(jié)約了當(dāng)事人的維權(quán)成本。

其次，提供了有價值的調(diào)查思路。在本案技術(shù)調(diào)查工作中充分考慮了發(fā)明創(chuàng)造背后的技術(shù)原理和常規(guī)的實施方式，結(jié)合設(shè)計原理圖和產(chǎn)品的每一個零部件的具體作用和實施方式，將產(chǎn)品的不同零部件化零為整，進行整體考慮和分析，對于同類案件給出了極具參考價值的調(diào)查思路。

最后，促進了案件的調(diào)解。法院充分利用技術(shù)調(diào)查官對案件技術(shù)事實的深度理解，通過技術(shù)調(diào)查官與雙方當(dāng)事人的直接溝通，充分釋理，使得雙方當(dāng)事人形成了共識，促成了案件的調(diào)解，達到了案結(jié)事了的目的，取得了很好的效果。這不僅有利于維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，也有利于促進社會的和諧穩(wěn)定。

綜上所述，本案在技術(shù)查明方式、調(diào)查思路以及案件調(diào)解等方面均具有重要意義，為同類案件的審理提供了有益的參考和借鑒。

編寫人：鄒享球 鐘富來

08

聯(lián)某公司訴超某等六公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

（一）案情

聯(lián)某公司享有專利名稱為“混凝土樓板預(yù)留開孔的成型裝置”的發(fā)明專利權(quán)，認為被告超某公司、中某公司、寶某公司、柏某公司、漢某公司、中電某公司六被告共同使用了該專利技術(shù)，構(gòu)成侵權(quán)。超某公司、中某公司、寶某公司、漢某公司共同辯稱：被訴侵權(quán)的成型裝置沒有落入涉案專利的保護范圍，被訴侵權(quán)的成型裝置有合法來源；中某公司、寶某公司實施的是現(xiàn)有技術(shù)等。技術(shù)調(diào)查官參與本案的現(xiàn)場勘驗、召開技術(shù)調(diào)查官聯(lián)席會議、邀請技術(shù)咨詢專家提供技術(shù)咨詢，出具了技術(shù)調(diào)查意見。

（二）裁判

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審認為，專利中的用途特征對所要求保護的結(jié)構(gòu)、組成本身沒有帶來影響，未對該技術(shù)方案獲得授權(quán)產(chǎn)生實質(zhì)性作用，只是對產(chǎn)品或設(shè)備的用途或使用方式進行了描述，則對權(quán)利要求的保護范圍沒有限定作用；反之，則具有限定作用。本案專利中的權(quán)利要求1中，“其固定在一模板上”“在灌漿形成一混凝土樓板時”“得以在該樓板上預(yù)留開孔”這些技術(shù)特征對于涉案專利的保護范圍均有確定無疑的限定作用，說明墊襯組件只有在土建施工和機電施工整個階段與裝置中其他部件完整組合，才能構(gòu)成與專利保護范圍相同的技術(shù)特征；而被訴產(chǎn)品僅僅在專利保護的部分時間范圍內(nèi)的機電施工階段與其他部件組合，其技術(shù)特征并不完全具備，不應(yīng)視為覆蓋了專利保護的所有技術(shù)特征。

一審判決駁回原告的訴訟請求。原告不服，向最高人民法院提起上訴。二審駁回上訴，維持原判。

（三）意義

本案技術(shù)調(diào)查工作主要涉及如何把握專利主題名稱中的應(yīng)用環(huán)境、用途特征對專利有無限定作用的司法認定問題。亮點有五：一是就專利的應(yīng)用領(lǐng)域和用途特征在什么條件下對權(quán)利要求的保護范圍有無限定作用，提出了準(zhǔn)確把握這類條件的實踐操作方法；二是該案就同一事實在上海知識產(chǎn)權(quán)法院同期審理的另一起確認不侵犯專利權(quán)糾紛案，廣滬兩院的認定應(yīng)當(dāng)相同；三是本案為解決技術(shù)認定的一致性問題，采用了多種技術(shù)事實查明手段，先后開展了技術(shù)調(diào)查官現(xiàn)場勘驗、咨詢技術(shù)咨詢專家、召開技術(shù)調(diào)查官聯(lián)席會議展開大討論、參與專業(yè)法官會議進行演示說明等工作；四是案涉金額高達1200萬元，涉及大陸和臺灣地區(qū)多家企業(yè)，社會影響面廣；五是包含應(yīng)用環(huán)境、用途的主題名稱在確定專利權(quán)保護范圍時，司法實踐中確有爭議，辦理類似案件較易走偏。

從社會效果來看，本案體現(xiàn)了廣州知識產(chǎn)權(quán)法院通過設(shè)立技術(shù)調(diào)查官聯(lián)席會議，不斷完善技術(shù)事實查明機制，加強司法認定專業(yè)性方面所取得的顯著成效。整體而言，彰顯了廣州知識產(chǎn)權(quán)法院為營造良好營商環(huán)境，而在敢于擔(dān)當(dāng)、追求專業(yè)和大膽創(chuàng)新方面所作出的不懈努力。

編寫人：趙軍

09

陽某公司訴佳某公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

（一）案情

原告陽某公司是名稱為“一種馬達軸芯檢測裝置”的專利權(quán)人，陽某公司認為被告佳某公司制造的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求的保護范圍。佳某公司認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有涉案專利的正反料管，其裝置檢測的并非正反料而是長短料。在現(xiàn)場勘驗中，雙方當(dāng)事人經(jīng)調(diào)試后均無法將被訴侵權(quán)產(chǎn)品正常運行，無法通過現(xiàn)場直接確認被訴侵權(quán)產(chǎn)品實際運行過程中檢測的是正反料還是長短料。技術(shù)調(diào)查官參與了現(xiàn)場勘驗、庭審，出具了技術(shù)調(diào)查意見。

（二）裁判

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的傳感器具備工件形狀檢測、瑕疵檢測、分類檢測等多種檢測功能，具備檢測正反料和長短料的能力。被訴侵權(quán)產(chǎn)品客觀上具備兩個出料口的結(jié)構(gòu)，至于是正反料還是長短料，取決于前段工序的檢測設(shè)置，使用者在正常運行過程中可根據(jù)實際情況予以調(diào)整，對于該技術(shù)特征的認定仍應(yīng)以被訴侵權(quán)產(chǎn)品實際具備的檢測能力為準(zhǔn)。因此，雖無法實際檢測被訴侵權(quán)產(chǎn)品在實際運行過程中是否用于檢測正反料，但根據(jù)圖像傳感器的說明書可認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的圖像傳感器具備檢測正反料和長短料的能力。被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備與本案專利權(quán)利要求1對應(yīng)技術(shù)特征相同的技術(shù)特征。據(jù)此認定佳某公司構(gòu)成專利侵權(quán)，判決佳某公司賠償陽某公司經(jīng)濟損失及合理費用共20萬元，駁回陽某公司的其他訴訟請求。最高人民法院二審駁回上訴，維持原判。

（三）意義

在現(xiàn)場勘驗過程中，由于各種不確定因素會遇到機器無法運轉(zhuǎn)的情況，無法直接確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品能否適用于權(quán)利要求中限定的具體用途或應(yīng)用領(lǐng)域。當(dāng)無法對產(chǎn)品進行操作演示時，可在查明產(chǎn)品結(jié)構(gòu)以及相關(guān)技術(shù)參數(shù)的基礎(chǔ)上，確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品能否適用于權(quán)利要求限定的用途功能。

編寫人：練景峰

10

謝某訴華某公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

（一）案情

原告謝某是名稱為“改良的抓物游戲機抓爪”的實用新型專利的專利權(quán)人，其認為被告華某公司制造、銷售、許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品上，使用了原告專利，構(gòu)成侵權(quán)。華某公司認為：1.涉案專利權(quán)已于2022年3月15日終止，無判令“停止侵害”涉案專利權(quán)的事實依據(jù)和法律依據(jù)；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利的保護范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。技術(shù)調(diào)查官參與本案庭審，出具了技術(shù)調(diào)查意見。

（二）裁判

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審認為：通過拆解比對被訴侵權(quán)產(chǎn)品，認定被訴侵權(quán)技術(shù)方案沒有落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍，不構(gòu)成侵權(quán)，駁回謝某的訴訟請求。

案件審理中，為高效準(zhǔn)確地查明技術(shù)事實，于廣州知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查實驗室開展物證拆解及技術(shù)比對工作，雙方當(dāng)事人都表示認可，庭審工作得以順利進行。

一審判決后，謝某不服，向最高人民法院提起上訴。二審中，最高人民法院維持原判。

（三）意義

對于技術(shù)類案件，一般雙方當(dāng)事人會在庭審現(xiàn)場對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行技術(shù)比對，在條件允許的情況下會對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的物證進行拆解以方便技術(shù)比對。當(dāng)庭審現(xiàn)場并不具備拆解物證的設(shè)備和條件，雙方當(dāng)事人也未準(zhǔn)備合適的拆解工具時，法院為當(dāng)事人提供技術(shù)調(diào)查實驗室，讓技術(shù)比對工作得以及時開展，使整個庭審工作不因物證拆解設(shè)備的限制而中斷，提高了技術(shù)事實查明的效率。同時，拓寬了技術(shù)調(diào)查實驗室的使用時間和空間維度，將技術(shù)調(diào)查實驗室的使用時間提前到了庭審中，相當(dāng)于將技術(shù)調(diào)查實驗室移動到了庭審現(xiàn)場。本案中及時高效利用技術(shù)調(diào)查實驗室來助力技術(shù)事實查明的舉措對其他案件具有很強的借鑒意義。

編寫人：原敏強 莊兆佳

編輯 | 蔡 冰

校對 | 謝易納

審核 | 冼文光