金川 游濤｜騙取銀行貸款以及含欺詐民事借貸中非法占有目的的認(rèn)定

——以入庫(kù)案例武漢某公司、武某某騙取貸款、詐騙案為視角

入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-112-001

審理法院：湖北省高級(jí)人民法院 案號(hào)：（2014）鄂刑一抗字第0005號(hào)

關(guān)鍵詞：刑事 騙取貸款罪 詐騙罪 民事借貸 造假行為 欺詐行為 非法占有目的

觀點(diǎn)：刑法對(duì)非法占有目的的認(rèn)定需嚴(yán)格遵循主客觀相統(tǒng)一原則。對(duì)于存在真實(shí)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)，即便使用虛假材料獲取貸款，若資金用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)且無(wú)惡意逃債行為，不應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。

一、案情梳理與裁判要旨（一）案件事實(shí)與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

被告單位武漢某甲公司自2007年起因經(jīng)營(yíng)虧損陷入資金困境。為獲取銀行貸款，實(shí)際控制人武某某采取以下欺騙手段：

1. 虛構(gòu)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)：偽造財(cái)務(wù)報(bào)告、應(yīng)收賬款明細(xì)表，隱瞞公司持續(xù)虧損的事實(shí)；
2. 偽造交易合同：私刻武漢某乙公司合同專用章，假冒他人簽名簽訂《三方協(xié)議》；
3. 循環(huán)騙取資金：利用保理融資規(guī)則，通過虛假材料累計(jì)騙取銀行資金1.1億余元，最終未歸還本金1503.5萬(wàn)元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

1. 武漢某甲公司的欺騙行為應(yīng)定性為騙取貸款罪還是合同詐騙罪
2. 如何認(rèn)定單位及直接責(zé)任人的主觀“非法占有目的”？

（二）法院裁判觀點(diǎn)

1. 騙取貸款罪的定性依據(jù)

• 非法占有目的證據(jù)不足

企業(yè)經(jīng)營(yíng)持續(xù)性：某甲公司產(chǎn)品銷路穩(wěn)定，貸款主要用于償還債務(wù)以維持生產(chǎn)；

資金用途合理性：部分資金用于支付利息及原材料采購(gòu)，未用于個(gè)人揮霍或非法活動(dòng)；

還款意愿體現(xiàn)：武某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)后仍承擔(dān)連帶保證責(zé)任，未惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)（如出售未抵押房產(chǎn)不構(gòu)成逃避債務(wù)）。

• 損失因果關(guān)系：銀行損失主因系市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)（還原鐵價(jià)格暴跌）與企業(yè)經(jīng)營(yíng)虧損，非單純欺騙行為導(dǎo)致。

1. 合同詐騙罪指控的排除

• 單位犯罪要件缺失：欺騙行為雖以單位名義實(shí)施，但無(wú)證據(jù)證明系單位集體決策，且武某某個(gè)人主導(dǎo)行為；
• 利益歸屬矛盾：貸款資金用于公司債務(wù)清償。

裁判要旨提煉：

“刑法對(duì)非法占有目的的認(rèn)定需嚴(yán)格遵循主客觀相統(tǒng)一原則。對(duì)于存在真實(shí)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)，即便使用虛假材料獲取貸款，若資金用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)且無(wú)惡意逃債行為，不應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。”

要件

騙取貸款罪（《刑法》第175條之一）

合同詐騙罪（《刑法》第224條）

客觀行為

欺騙手段取得貸款，造成重大損失

簽訂/履行合同過程中騙取財(cái)物

主觀目的

不以非法占有為目的

以非法占有為目的

主體范圍

單位與自然人均可構(gòu)成

單位與自然人均可構(gòu)成

入罪門檻

造成重大損失

數(shù)額較大

（二）非法占有目的的司法認(rèn)定規(guī)則

結(jié)合本入庫(kù)案例的裁判理由與《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可歸納為“三階審查”：

1. 借款前經(jīng)濟(jì)能力審查

• 核心問題：行為人是否明知無(wú)還款能力仍騙取資金？
• 本案排除理由：某甲公司2008年資產(chǎn)負(fù)債率約80%（負(fù)債1894萬(wàn)元/資產(chǎn)2375萬(wàn)元），凈資產(chǎn)481萬(wàn)元，具備基本償債能力；產(chǎn)品銷路穩(wěn)定，存在經(jīng)營(yíng)改善可能性。

1. 資金實(shí)際用途審查

• 正向推定情形：資金用于高風(fēng)險(xiǎn)投資、個(gè)人消費(fèi)或違法犯罪活動(dòng)；
• 反向排除情形：資金用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或償還合理債務(wù)。
• 本案關(guān)鍵證據(jù)：會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告顯示，1.1億元貸款中約700萬(wàn)元用于支付原材料款及利息，其余用于償還舊債。法院認(rèn)為“借新還舊”系維持經(jīng)營(yíng)的合理自救行為，不構(gòu)成非法占有目的。

1. 還款意愿與行為審查

• 逃避還款的典型表現(xiàn)：隱匿財(cái)產(chǎn)、惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃匿；
• 本案排除理由：武某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)后仍以個(gè)人房產(chǎn)提供擔(dān)保，且銀行未就房產(chǎn)辦理抵押登記，變賣行為不構(gòu)成“惡意轉(zhuǎn)移”；某甲公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)至2010年，無(wú)逃匿行為。

1. 合同詐騙罪中單位意志的認(rèn)定

• 裁判規(guī)則：需證明犯罪行為經(jīng)單位決策程序批準(zhǔn)，且利益歸屬單位整體。
• 本案突破點(diǎn)：武某某作為法定代表人私自偽造印章、虛構(gòu)交易，無(wú)證據(jù)證明股東會(huì)或董事會(huì)參與決策，故不構(gòu)成單位合同詐騙罪。

1. 單位實(shí)施貸款欺詐的定性爭(zhēng)議

• 法律漏洞填補(bǔ)：因單位不能構(gòu)成貸款詐騙罪，對(duì)具有非法占有目的的單位行為，可考慮合同詐騙罪；
• 本案啟示：若單位非法占有目的證據(jù)不足，即便造成損失，仍應(yīng)以騙取貸款罪定性。

1. 證據(jù)對(duì)抗：瓦解非法占有目的推定

• 舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移：通過企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表、購(gòu)銷合同等證明資金用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；
• 反向利用審計(jì)報(bào)告：某甲公司2008年銷售收入2.49億元，證明經(jīng)營(yíng)規(guī)模擴(kuò)大，否定“空殼公司”指控；

1. 法律論證：切割單位與個(gè)人責(zé)任

• 程序瑕疵抗辯：銀行在貸前未實(shí)地核查應(yīng)收賬款真實(shí)性，存在重大過失，削弱欺騙行為與損失的因果關(guān)系；
• 民事救濟(jì)可能性：某甲公司廠房、設(shè)備等資產(chǎn)未處置，銀行可通過民事執(zhí)行挽回?fù)p失，無(wú)需刑事手段介入。

1. 資金用途的“廣義生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”認(rèn)定

• 裁判規(guī)則：償還關(guān)聯(lián)企業(yè)債務(wù)、支付員工工資等維持企業(yè)存續(xù)的行為，可視為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
• 參考案例：安徽某電力公司騙取貸款案（2021）皖刑終90號(hào)，法院認(rèn)定“借新還舊”不屬于非法占有。（見本人另一篇文章《不得“唯損失”論騙取貸款具有非法占有目的》）

1. 單位意志的嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)

• 裁判規(guī)則：若欺騙行為系實(shí)際控制人單獨(dú)實(shí)施，且利益未歸單位，不構(gòu)成單位犯罪。

四、結(jié)論：罪刑法定原則下的司法謙抑

武漢某公司案體現(xiàn)了刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的審慎態(tài)度：

1. 實(shí)質(zhì)解釋立場(chǎng)：非法占有目的的認(rèn)定需穿透形式欺詐，考察企業(yè)經(jīng)營(yíng)實(shí)質(zhì)；
2. 刑事謙抑原則：對(duì)于可通過民事途徑救濟(jì)的損失，避免刑事手段過度介入；
3. 單位責(zé)任限縮：嚴(yán)格區(qū)分單位整體意志與個(gè)人行為，防止擴(kuò)大打擊面。

該案為類似案件提供了清晰的裁判邏輯：欺騙手段+經(jīng)營(yíng)需求≠合同詐騙。辯護(hù)人應(yīng)緊扣資金流向、企業(yè)經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)等客觀證據(jù)，構(gòu)建“求生型融資”的正當(dāng)性抗辯，以此實(shí)現(xiàn)罪輕或無(wú)罪辯護(hù)目標(biāo)。

附件：武漢某公司、武某某騙取貸款、詐騙案

基本案情

1.騙取貸款的事實(shí)

被告單位武漢某甲公司于2005年5月19日注冊(cè)成立，注冊(cè)資本人民幣（以下幣種同）500萬(wàn)元，被告人武某某任公司法定代表人。該公司在武漢某村租賃38.6畝土地投資建廠，從事還原鐵生產(chǎn)加工，產(chǎn)品銷售給武漢某乙公司。2007年投產(chǎn)后，武漢某甲公司持續(xù)虧損，資金周轉(zhuǎn)困難。2008年6月，武某某經(jīng)他人介紹結(jié)識(shí)某銀行武漢分行某支行副行長(zhǎng)林某某，表示希望從該行獲取貸款，林某某向其推薦了銀行保理融資業(yè)務(wù)。為獲得貸款，武某某隱瞞武漢某甲公司持續(xù)虧損的事實(shí)，向某銀行武漢分行提供虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告、應(yīng)收款明細(xì)表。同年9月16日，武漢某甲公司與某銀行武漢分行簽訂《綜合授信協(xié)議》，授信額度為2000萬(wàn)元，授信有效期1年，應(yīng)收賬款付款期限最長(zhǎng)不得超過90天。同月18日，武某某使用私刻的武漢某甲公司（物資采購(gòu)）合同專用章，假冒武漢某乙公司合同員周某某的簽名，與某銀行武漢分行簽訂《關(guān)于武漢某甲公司（賣方）有關(guān)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓問題的三方協(xié)議》。協(xié)議簽訂后，武某某又偽造廢鋼買賣合同、產(chǎn)品合格證明、應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書等，于2008年9月23日、10月9日兩次從某銀行武漢分行騙取保理資金共計(jì)2000萬(wàn)元。2009年3月2日，武漢某甲公司采取前述欺騙方法與某銀行武漢分行重新簽訂《綜合授信協(xié)議》，授信額度仍為2000萬(wàn)元，授信有效使用期限至2010年3月1日。同年5月，因武漢某甲公司不能按約正常還款，林某某對(duì)武漢某甲公司的財(cái)務(wù)章、合同章、公章進(jìn)行監(jiān)管。2009年11月9日，武某某與武漢某丙公司有關(guān)人員簽訂武漢某甲公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并于同年11月19日在武漢市工商行政管理局蔡甸分局辦理公司法人變更登記，武某某不再持有武漢某甲公司股份，不再擔(dān)任武漢某甲公司法定代表人。經(jīng)鑒定，自2008年9月至2009年11月18日法定代表人變更止，武漢某甲公司累計(jì)收到某銀行武漢分行某支行授信保理貸款資金11094萬(wàn)元，償還9094萬(wàn)元，尚欠2000萬(wàn)元。至2010年8月案發(fā)，某銀行武漢分行尚欠保理融資本金1503.5萬(wàn)元。

2.詐騙事實(shí)

2009年11月28日，被告人武某某隱瞞武漢某甲公司法定代表人已變更的事實(shí)，對(duì)原材料供貨商程某某謊稱需要資金回購(gòu)武漢某甲公司股權(quán)，向程某某借款278.24萬(wàn)元，期限6個(gè)月。同年12月15日，武某某以股權(quán)回購(gòu)資金不足為由，再次向程某某借款309萬(wàn)元，承諾2010年1月20日歸還。逾期后，程某某多次向武某某催還借款，武某某于2010年9月至10月間歸還借款35萬(wàn)元，并承諾同年10月1日起每月歸還借款30萬(wàn)元。逾期后，武某某假借各種理由不履行償還義務(wù)。至案發(fā)，仍有本金552.24萬(wàn)元不能歸還。

湖北省武漢市中級(jí)人民法院于2014年8月11日作出（2013）鄂武漢中刑重字第00007號(hào)刑事判決：一、被告單位武漢某甲公司犯騙取貸款罪，判處罰金人民幣十萬(wàn)元；二、被告人武某某犯騙取貸款罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元；犯詐騙罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元，決定執(zhí)行有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；三、被告單位武漢某甲公司騙取貸款所造成的損失人民幣1503.5萬(wàn)元，繼續(xù)追繳，發(fā)還被騙單位某銀行武漢分行某支行；四、被告人武某某詐騙的人民幣552.24萬(wàn)元，繼續(xù)追繳，發(fā)還被害人程某某。一審宣判后，武漢市人民檢察院以武漢某甲公司、武某某對(duì)保理資金有非法占有目的，原審對(duì)該起事實(shí)定性錯(cuò)誤，依法應(yīng)以合同詐騙罪追究武某某及武漢某甲公司刑事責(zé)任等為由提起抗訴。被告人武某某及其辯護(hù)人以借條、還款協(xié)議等證明武某某找程某某借款系民間借貸，武某某不構(gòu)成詐騙罪等為由提出上訴。湖北省高級(jí)人民法院于2016年12月26日作出（2014）鄂刑一抗字第0005號(hào)刑事裁定：駁回抗訴、上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：被告單位某甲公司騙取銀行貸款2000萬(wàn)元,致1500余萬(wàn)元不能歸還,給銀行造成了特別重大損失,其行為已構(gòu)成騙取貸款罪。上訴人武某某作為該公司直接負(fù)責(zé)的主管人員,其行為亦構(gòu)成騙取貸款罪。武某某以非法占有為目的,隱瞞真相,虛構(gòu)事實(shí),騙取他人財(cái)物552.24萬(wàn)元,數(shù)額特別巨大,其行為還構(gòu)成詐騙罪,依法應(yīng)數(shù)罪并罰。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,定罪準(zhǔn)確,量刑適當(dāng)。審判程序合法。

裁判要旨

1.刑法本身并不孤立看待申請(qǐng)貸款時(shí)的造假行為,只有行為人主觀上具備非法占有之目的,才可能因客觀上的造假行為以詐騙犯罪論處。認(rèn)定行為人主觀上非法占有目的，除了行為人對(duì)其主觀目的的供述外,還應(yīng)結(jié)合行為人申請(qǐng)貸款之前的經(jīng)濟(jì)狀況、獲取貸款之后的款項(xiàng)用途、款項(xiàng)到期后的還款意愿及還款效果等綜合評(píng)價(jià),不能僅憑行為人有使用虛假資料騙取貸款的客觀行為和實(shí)際未能還款的客觀結(jié)果,片面認(rèn)定行為人的主觀故意。

2.非法占有目的的認(rèn)定必須堅(jiān)持在客觀基礎(chǔ)上的主觀判斷,不能僅憑被告人供述簡(jiǎn)單定案。具體可從以下三個(gè)方面來(lái)把握:一是行為人借款前的資產(chǎn)負(fù)債情況,有無(wú)還款能力;二是行為人實(shí)際借款用途有無(wú)保值增值可能;三是行為人有無(wú)隱匿財(cái)產(chǎn)、惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃跑等逃避還款義務(wù)的行為。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)刑法》第175條之一、第266條、第193條

一審：湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中刑重字第00007號(hào)刑事判決（2014年8月11日）

二審：湖北省高級(jí)人民法院（2014）鄂刑一抗字第0005號(hào)刑事裁定（2016年12月26日）

（最高院刑四庭）

個(gè)人觀點(diǎn) AI輔助

金川律師｜君合

金川，北京君合律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師

職業(yè)資格：具有中國(guó)律師執(zhí)業(yè)資格，現(xiàn)為中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)員

業(yè)務(wù)領(lǐng)域:民商事訴訟 國(guó)內(nèi)仲裁 破產(chǎn)重組 保險(xiǎn)糾紛 職務(wù)犯罪

工作經(jīng)歷：曾在北京某法院工作十四年，曾在民、商事審判庭、勞動(dòng)爭(zhēng)議庭歷任審判員、審判長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)，分管重大疑難及新型案件的審理及全庭案件的審核。長(zhǎng)期從事民商事法律實(shí)務(wù)及研究工作。撰寫的多篇判決書及論文在國(guó)家級(jí)法律刊物發(fā)表，常年在北京大學(xué)、政法大學(xué)、外交學(xué)院、司法局、律師協(xié)會(huì)進(jìn)行專題講座。因業(yè)績(jī)突出，先后榮獲兩次個(gè)人三等功、兩次集體三等功、一次市級(jí)優(yōu)秀法官及多次院級(jí)嘉獎(jiǎng)，有一定的社會(huì)影響。

金川律師 2013年加入君合后，主要從事訴訟仲裁、破產(chǎn)重整業(yè)務(wù)與保險(xiǎn)糾紛。擅長(zhǎng)合同糾紛、公司爭(zhēng)議、產(chǎn)品責(zé)任、建設(shè)工程、勞動(dòng)糾紛、婚姻家庭等領(lǐng)域的爭(zhēng)議解決。金川律師同時(shí)為跨國(guó)公司和大型企業(yè)提供日常法律服務(wù)，在企業(yè)合規(guī)審查、重大項(xiàng)目法律風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、職務(wù)犯罪等方面有豐富經(jīng)驗(yàn)。

教育背景：于2001年獲外交學(xué)院國(guó)際法法學(xué)學(xué)士;2007年獲對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)民商法專業(yè)法學(xué)碩士學(xué)位。

游濤

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺(tái)創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語(yǔ)音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國(guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國(guó)各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。