新華信托破產(chǎn)前曝驚天大案：違法處置鯨吞信托財產(chǎn)被判賠超1.6億

作者：鄧全倫

王林開車又上了南山之巔，在一個形同廢墟的別墅區(qū)里徘徊神傷，這不知是他的多少次了——他把所有家當(dāng)投進這個命名為“東啟?幻境度假酒店”的高檔別墅項目，最終成了“幻境”。

這個地處重慶南山風(fēng)景名勝區(qū)最高點的項目，坐觀長江、嘉陵江和渝中半島全貌，位置、環(huán)境在整個重慶主城都堪稱絕版，但啟動開發(fā)至今長達17年，經(jīng)歷了一系列變故，特別是借道兩次信托融資，陷入糾葛不能自拔，已淪為爛尾樓工程。

曾經(jīng)的“地主”王林早從這個項目出局，新華信托股份有限公司（下稱“新華信托”）如今成了這個項目的所有者。“這是管家把雇主家的財產(chǎn)據(jù)為了己有。”王林說。

“東啟?幻境酒店”高檔別墅區(qū)已淪落為爛尾樓工程

經(jīng)過10年的訴訟纏斗，重慶市高級人民法院2024年9月26日判決認為，新華信托在清算處置東啟幻境項目信托財產(chǎn)時，將自己管理的不同信托計劃項下的信托財產(chǎn)進行了相互交易，且未以公平市場價格交易信托財產(chǎn)，違反了《中華人民共和國信托法》的相關(guān)規(guī)定，判其賠償重慶帝多農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司 1.66億元及相應(yīng)資金占用利息。

然而，故事并未就此結(jié)束，更高層級的司法博弈已然展開。帝多農(nóng)業(yè)公司向最高人民法院提交了再審申請。2024年12月13日，最高人民法院立案審查這一申請，標志著案件進入了更為關(guān)鍵的終局性司法檢驗階段。

帝多公司提出，原判認定新華信托以案涉方式處分東啟公司股權(quán)符合合同約定、并非無權(quán)處分，認定本案不具備返還東啟公司股權(quán)的法律基礎(chǔ)，以及認定中邦公司不承擔(dān)連帶責(zé)任，均是錯誤的。新華信托的的處分行為實際上是將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)為固有財產(chǎn)，違反了信托法律規(guī)定及《資金信托合同》約定，應(yīng)屬無權(quán)處分。按照信托法及民法典，必須恢復(fù)信托財產(chǎn)原狀，目前仍登記在新華信托名下的東啟公司股權(quán)應(yīng)該物歸原主。而中邦公司與新華信托惡意串通，直接損害帝多公司的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

信托到期資產(chǎn)歸零

東啟?幻境度假酒店占地面積118畝，規(guī)劃總建筑面積2.99萬平方米，其中包括51棟獨棟別墅，一棟超豪華五星級度假酒店。整體工程已完成七成，首期27棟商品房預(yù)售許可證已辦理。

該項目地塊原建設(shè)單位是重慶冠中物業(yè)發(fā)展有限公司、重慶金廬園發(fā)展有限公司。早在1997年就拿下了這塊土地，計劃打造一個叫“金廬園”的旅游景觀園工程。后因經(jīng)濟問題，金廬園公司走向了破產(chǎn)。

2002年，重慶東啟房地產(chǎn)開發(fā)公司通過司法拍賣，接手這塊土地，策劃修建“東啟?幻境度假酒店”。然后，這個項目通過規(guī)劃、國土房管、建設(shè)、園林、林業(yè)等層層關(guān)口，取得所有開發(fā)手續(xù)。

重慶東啟房地產(chǎn)開發(fā)公司有三位股東，王林、廖宣東、張世偉分別占股40%、40%、20%，由券商高管出身的王林出任董事長。

2008年2月，這個度假酒店動工修建。盡管有資本界大鱷操盤，但項目投資建設(shè)并不順利，一直受困于資金問題。上市公司重慶港九曾入伙聯(lián)合開發(fā)，在累計投入5984萬元后，迫于巨大的后續(xù)資金投入壓力，2009年退出。

隨后，重慶東啟轉(zhuǎn)而借道信托融資，與新華信托簽訂信托合作協(xié)議。信托說明書顯示，“新華信托·東啟·幻境旅游度假酒店項目股權(quán)投資集合資金信托計劃”信托期限從2009年11月6日至2012年5月5日，規(guī)模為2.4億元。其中包括優(yōu)先級受益權(quán)部分1.8億，一般級部分2000萬，劣后級部分4000萬。劣后全部由重慶東啟的關(guān)聯(lián)公司重慶帝多農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司認購。

新華信托公司已被法院裁定宣告破產(chǎn)

根據(jù)新華信托要求，重慶東啟股東王林、廖宣東、張世偉，以象征性價格將重慶東啟100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給帝多農(nóng)業(yè)，并過戶到新華信托名下，由帝多農(nóng)業(yè)作為委托人、受益人，與新華信托簽訂劣后受益人資金信托合同。

新華信托將募集的2.4億信托資金中的800萬，用于受讓重慶東啟100%的股權(quán)(共800萬元出資額)，其余資金增資的方式投資于重慶東啟，其中注冊資本增至4000萬元，增加資本公積金2億元，用于東啟幻境酒店項目建設(shè)。

新華信托還通過向重慶東啟委派董事、實行印信和資金監(jiān)管等方式對其日常運營進行監(jiān)控，確保對重慶東啟日常經(jīng)營管理的知情權(quán)，并保有對重慶東啟影響信托資金安全的重大事項的一票否決權(quán)。

募集資金很快消耗殆盡，東啟幻境酒店2011年10月停工。

2011年10月，帝多公司引進投資人孫靜購買東啟公司股權(quán)，并達成協(xié)議，其愿意將東啟公司股權(quán)以1.65億元的價格進行交易，并籌資清償東啟公司債務(wù)3.3億元，其中包括實現(xiàn)2億元信托資金本息提前退出，被新華信托拒絕。

2012年1月31日，信托計劃到期前3個月，新華信托給帝多公司發(fā)函并承諾公開處置東啟公司資產(chǎn)及股權(quán)。

2012年5月28日，新華信托發(fā)布清算報告，截至2012年5月17日，新華信托向優(yōu)先受益人和一般受益人分配了信托收益4900萬元，并兌付了優(yōu)先受益人和一般受益人信托財產(chǎn)本金2億元。劣后受益人帝多農(nóng)業(yè)的信托財產(chǎn)本金及收益為零。

此時，新華信托自行處置所擁有的重慶東啟股權(quán)，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓款向受益人分配信托資金和收益。“我們突然被通知沒有錢也沒有股權(quán)了，所有信托財產(chǎn)歸零。”這個結(jié)果讓王林接受不了，“我們將價值3.24億元的凈資產(chǎn)作為信托財產(chǎn)交給新華信托，還交了4000萬元現(xiàn)金后又成立了2.4億元的信托計劃，怎么說沒有就沒有了呢？”

變異的“發(fā)新還舊”

其實，清算資金來自新華信托設(shè)立的另一個信托計劃。

2012年4月，東啟信托計劃到期之前，新華信托就設(shè)立“中邦系列穩(wěn)健型并購?fù)顿Y基金集合信托計劃”，并與投資人簽訂資金信托合同。該信托計劃期限從2012年5月3日至2014年5月3日，募集資金總額為4.5億元。

這筆資金實際用途指向明確——收購東啟幻境信托計劃項下的東啟公司100%股權(quán)及后繼投資。對此，新華信托前員工楊素直言就是“發(fā)新還舊”：“東啟信托計劃到期后，所有投資的錢回不來，有償還義務(wù)的人沒有辦法還錢且無其它受讓主體，設(shè)立中邦這個信托計劃受讓東啟信托計劃持有的股權(quán)，讓原信托清算結(jié)束。”

但是，這和其他“發(fā)新還舊”不一樣。通常，“發(fā)新還舊”都是在受托人與原委托人、劣后受益人共同協(xié)商、共同參與的情況下進行的。而新華信托所稱的“發(fā)新還舊”，帝多公司作為委托人和劣后受益人，完全不知情，更談不上參與。在所謂“新”的信托計劃中，信托財產(chǎn)仍然是東啟公司股權(quán)，但帝多公司被完全踢出局，而新華信托身兼委托人、受托人、劣后受益人，三位一體；中邦公司也是劣后受益人，新華信托在訴訟中還稱中邦公司也是受托人。

新華信托在2012年6月20日遞交給重慶銀監(jiān)局的“東啟幻境信托計劃清算情況的報告”稱，“中邦信托計劃”以中邦置業(yè)的名義收購東啟公司100%股權(quán)，收購價格為3.8億，包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款2.16億元，承擔(dān)東啟公司債務(wù)1.64億元。2.16億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，已用于兌付東啟信托計劃的優(yōu)先受益人、一般受益人信托本金及收益，因再無剩余信托財產(chǎn)，故劣后受益人帝多農(nóng)業(yè)分配為零。

中邦置業(yè)實際上只是新華信托的“白手套”。

2012年5月，新華信托與中邦置業(yè)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：新華信托將其合法持有的東啟公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中邦置業(yè)，交易價2.16億元。

而在這個協(xié)議背后，新華信托（甲方）還與中邦置業(yè)（乙方）簽訂了一份“抽屜協(xié)議”——《股權(quán)代持協(xié)議》。雙方約定：甲方擬出資收購東啟公司（目標公司）100%股權(quán)，是實際出資人；乙方代持該目標公司100%股權(quán)，作為名義出資人，協(xié)助甲方管理、經(jīng)營目標公司。

新華信托與中邦置業(yè)簽訂的“抽屜協(xié)議”——《股權(quán)代持協(xié)議》

具體條款顯示：甲方擬發(fā)行中邦信托計劃，以受托人的名義將信托資金用于收購目標公司100%股權(quán)。經(jīng)甲方專項授權(quán)，乙方以目標公司股東身份參與公司相應(yīng)活動，作出股東決定。“甲方對目標公司的投資收益全部歸屬于甲方所有，乙方不得以名義股東身份占有投資收益。”

也是在2012年5月，新華信托（甲方）與中邦置業(yè)（乙方）簽訂《委托投資協(xié)議》，約定：甲方成功募集并發(fā)行了中邦信托計劃，將從信托專戶分次將募集所得4.5億元資金劃入中邦置業(yè)名下，委托其對東啟房地產(chǎn)公司進行投資。雙方分享投資收益。

針對新華信托的系列操作，帝多農(nóng)業(yè)表示，它這是和中邦公司惡意串通，給自己發(fā)了一個信托計劃，并利用募集資金中的2.16億元，清償東啟信托計劃優(yōu)先受益人和一般受益人信托資金本息，便將東啟公司100%股權(quán)實際上作價為0元而騰挪到自己名下，把委托財產(chǎn)變成了自己的固有財產(chǎn)，相關(guān)利益被新華信托的股東及中邦公司提前瓜分。

“在中邦信托計劃中，信托財產(chǎn)仍然是東啟公司股權(quán)，原委托人和劣后受益人不明不白出局。新華信托既是受托人，又是委托人，而且是劣后受益人，而名義上的股權(quán)持有人中邦公司，也成為受托人、劣后受益人，這在中國信托史上是絕無僅有的惡性案例。”王林說，新華信托曾在系列訴訟庭審中，還聲稱中邦信托計劃的委托人是重慶曜煜企業(yè)管理咨詢合伙企業(yè)（有限合伙），而該企業(yè)股東居然是新華信托時任總經(jīng)理郝雅軍，法務(wù)陳屹、楊素等。與新華信托高度混同。陳屹原系重慶高院民一庭副庭長，因受原副院長張弢涉黑及受賄案牽連，轉(zhuǎn)而變身為新華信托法務(wù)；楊素在原二審中系新華信托證人，在前次新華信托向最高法院申請再審時是新華信托代理人。

證據(jù)顯示中邦信托計劃募集資金被挪作他用，其中6739萬元流向新華信托原股東新產(chǎn)業(yè)投資股份有限公司100%控股的上海冠龍酒店，6000萬元流向中邦公司100%控股的上海康邦房地產(chǎn)開發(fā)公司。據(jù)知情人士透露，這些資金至新華信托破產(chǎn)時也未如數(shù)歸還。

需要進一步說明的是，上述2.16億元兌付資金看似來源于中邦信托計劃的募集資金，實質(zhì)上它只是一筆過橋資金。從新華信托破產(chǎn)披露的信息看，該筆資金到期后，新華信托用其自有資金，以天津創(chuàng)富的名義歸墊。

中邦置業(yè)前身為上海聯(lián)洋置業(yè)有限責(zé)任公司，成立于2000年11月，其官網(wǎng)稱，它是國家一級資質(zhì)的專業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，上海房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)50強，中國房地產(chǎn)開發(fā)100強企業(yè)。

早在東啟信托計劃清算前，中邦置業(yè)就介入了東啟幻境酒店項目，委派其戰(zhàn)略發(fā)展部經(jīng)理王欣艷擔(dān)任了清算小組的組長。2012年5月17日，東啟房地產(chǎn)法定代表人由王林變更登記為王欣艷，自此帝多公司凈身出戶，其委托權(quán)和收益權(quán)被他人取代。中邦置業(yè)6月全面接管該項目，9月復(fù)工，并將其更名為南山公館。

中邦置業(yè)接管東啟幻境酒店項目，并更名為南山公館

法院判決：違反《信托法》

新華信托與中邦置業(yè)的合作，是隱秘運行的。兩者之間簽署的《股權(quán)代持協(xié)議》等文本都設(shè)置了保密條款，“未經(jīng)甲方同意，乙方不得將本協(xié)議涉及的所有事項告知第三人”。

“新華信托從未向我們披露處分東啟公司股權(quán)的信息，更未披露處分東啟公司股權(quán)存在關(guān)聯(lián)交易的信息。”帝多農(nóng)業(yè)一位負責(zé)人表示，新華信托通過中邦置業(yè)代持方式將東啟公司100%股權(quán)處置給自己的事實，是帝多農(nóng)業(yè)向新華信托發(fā)起訴訟過程中才逐步掌握的。

2014年6月，帝多農(nóng)業(yè)起訴新華信托。帝多農(nóng)業(yè)認為，東啟信托計劃到期后，新華信托不對東啟幻境項目進行清算、審計評估，應(yīng)當(dāng)返還信托資金4000萬元并賠償資金占用損失。

這場訟爭是一場拉鋸戰(zhàn)。直到2017年6月、2018年1月，重慶第五中院、重慶高院分別作出一二審判決，新華信托賠償?shù)鄱噢r(nóng)業(yè)4000萬元及資金占用損失。

事實上，新華信托與中邦置業(yè)簽署的《股權(quán)代持協(xié)議》《委托投資協(xié)議》，二審時作為新華信托的一組證據(jù)浮出水面的。帝多農(nóng)業(yè)的代理律師當(dāng)庭對這些證據(jù)發(fā)表意見：“新華信托作為受托人購買自己管理的信托財產(chǎn)，是侵吞信托財產(chǎn)的明證，為信托法明文所禁止。”

重慶高院判決認定，新華信托對東啟信托計劃信托財產(chǎn)的清算處置不合合同約定和法律規(guī)定，“將不同信托計劃項下的信托財產(chǎn)進行相互交易，沒有征得相關(guān)委托人或受益人的同意且沒有證據(jù)證明其交易價格是公平的市場價格”。

從查明的事實看，新華信托在對東啟信托計劃進行清算時，表面上是由中邦置業(yè)購買了東啟公司的股權(quán)，但實質(zhì)是由新華信托發(fā)行的中邦信托計劃項下的資金購買，也就是說，新華信托設(shè)立的中邦信托計劃項下的信托財產(chǎn)，購買了新華信托設(shè)立的東啟信托計劃項下的信托

重慶市高級人民法院《民事判決書》

這種行為被信托法規(guī)禁止。

《中華人民共和國信托法》第二十八條規(guī)定：“受托人不得將其固有財產(chǎn)與信托財產(chǎn)進行交易或者將不同委托人的信托財產(chǎn)進行相互交易，但信托文件另有規(guī)定或者經(jīng)委托人或者受益人同意，并以公平的市場價格進行交易的除外。”

中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會頒布的《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》第二十七條規(guī)定，信托公司管理信托計劃，應(yīng)當(dāng)遵守以下規(guī)定：（四）不得以固有財產(chǎn)與信托財產(chǎn)進行交易；（五）不得將不同信托財產(chǎn)進行相互交易；（六）不得將同公司管理的不同信托計劃投資于同一項目。

根據(jù)上述規(guī)定，受托人將不同委托人的信托財產(chǎn)進行相互交易的條件有兩項：一是信托文件有規(guī)定或者經(jīng)委托人或者受益人同意；二是以公平的市場價格進行交易。

重慶高院判決認為，新華信托舉示的東啟信托文件中并未作出，受托人可以將不同委托人的信托財產(chǎn)進行相互交易的相關(guān)規(guī)定；新華信托也無證據(jù)證明，不同委托人的信托財產(chǎn)進行相互交易之前，征得了東啟信托計劃的委托人或者受益人的同意。

關(guān)于交易價格，重慶高院認為，根據(jù)雙方簽訂的《資金信托合同》約定，新華信托出具的清算報告不須經(jīng)過第三方審計，但根據(jù)《信托法》，受托人應(yīng)當(dāng)為受益人的最大利益處理信托事務(wù)。受托人管理信托財產(chǎn)，必須恪盡職守，履行誠實、信用、謹慎、有效管理的義務(wù)。新華信托必須證明其清算處分信托財產(chǎn)是以受益人利益最大化為原則。

新華信托與中邦置業(yè)簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓陰陽合同，對股價的計算，實際上是將東啟公司100%股權(quán)按優(yōu)先收益權(quán)與一般收益權(quán)的信托資金本息之和作價，并沒有以股權(quán)的市場價值作為參照。因此，重慶高院認為，新華信托主張信托財產(chǎn)的清算處分價格不低于甚至高于市場價值的依據(jù)不足。

重慶高院最后判決，以帝多農(nóng)業(yè)最初支付給新華信托的信托資金為基數(shù)，參照資金市場普遍的資金使用成本，酌定帝多農(nóng)業(yè)受到的損失，即以4000萬元為基數(shù)，從信托計劃開始之日(2009年11月6日)起按照年利率24%計算損失。

終審定音：判賠1.66億

2018年7月，新華信托向最高人民法院提出再審申請，表示委托人將信托財產(chǎn)進行相互交易行為本身并不必然導(dǎo)致受托人的賠償責(zé)任，依據(jù)信托法，新華信托是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任仍需以信托財產(chǎn)因交易行為造成損失為前提，二審從未就損失問題予以查實。

新華信托稱，以中邦信托計劃資金受讓東啟公司股權(quán)有其特殊背景：東啟信托計劃到期前長達一年多時間，帝多農(nóng)業(yè)及東啟公司原股東經(jīng)多次催告仍無法交付到期兌付所需信托本息；東啟幻境酒店項目商業(yè)屬性以及剩余土地使用權(quán)年限等自身劣勢，以及東啟公司管理、財務(wù)混亂導(dǎo)致東啟公司股價詢價結(jié)果、市場價值遠低于優(yōu)先級、一般級受益人本息兌付所需資金。

更有來自公眾投資人及監(jiān)管的所謂“剛性兌付”的巨大壓力。“我們被迫以中邦信托計劃資金以受讓股權(quán)方式、超出市場價值的定價解決了優(yōu)先級、一般級受益人的兌付問題，并對東啟幻境項目追加投資，以期盤活資產(chǎn)。這其中不存在有任何侵吞帝多農(nóng)業(yè)信托財產(chǎn)的目的。” 新華信托聲稱，目前自己仍持有東啟公司100%股權(quán)而未能變現(xiàn)退出，損失金額高達8億元。

2021年11月，最高人民法院將該案發(fā)回重慶市五中院重審。在重審過程中，帝多公司追加中邦公司、天津創(chuàng)富公司為被告，要求判令新華信托簽訂的處分東啟公司股權(quán)的合同無效、恢復(fù)信托財產(chǎn)（即東啟房地產(chǎn)公司100%股權(quán)）原狀及返還信托財產(chǎn)，同時判令天津創(chuàng)富公司和中邦置業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

2023年12月11日，重慶市五中院判決認定，新華信托對帝多農(nóng)業(yè)信托財產(chǎn)的清算處分價格低于市場價值，中間差額為1.66億元，而帝多公司和新華信托對該損失具有同等責(zé)任，因此確定新華信托賠償?shù)鄱喙緭p失的50%及8300萬元，及相關(guān)資金占用利息。

帝多公司不服，提出上訴。2024年9月26日，重慶市高級人民法院作出終審判決：撤銷重慶五中院的一審判決；確認帝多公司對新華信托享有1.66億元及相應(yīng)資金占用利息的破產(chǎn)債權(quán)。

重慶高級人民法院終審判決書

該判決認為，新華信托與帝多農(nóng)業(yè)公司之間建立的是營業(yè)信托法律關(guān)系，并非新華信托所主張的讓與擔(dān)保法律關(guān)系。新華信托通過設(shè)立新華中邦信托計劃處置東啟房地產(chǎn)公司股權(quán)的行為，雖符合合同約定，但將不同委托人的信托財產(chǎn)進行相互交易，且未以公平市場價格交易信托財產(chǎn)，違反了《中華人民共和國信托法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對帝多農(nóng)業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，帝多農(nóng)業(yè)公司對新華信托低價處置信托財產(chǎn)所造成的損失沒有過錯，一審法院認定帝多公司自行承擔(dān)50%的責(zé)任有誤，應(yīng)予以糾正。

這份判決書的核心認定，猶如一把利刃，直指信托行業(yè)痼疾。

在跨信托計劃及自我劃交易違法性方面，新華信托通過新設(shè)“中邦信托計劃”募資4.5億元，將其中2.16億元用于收購東啟公司股權(quán)，法院認定該操作實質(zhì)打破了信托財產(chǎn)的獨立性，構(gòu)成了《信托法》的禁止性規(guī)定。
在資產(chǎn)定價顯失公平方面，東啟公司股權(quán)信托項目在2012年按預(yù)售價格推算價值為12億元，但新華信托將東啟公司股權(quán)名義上處置給中邦公司，由中邦公司為其代持，實際上處置給新華信托自己時，僅清償東啟公司股權(quán)上負擔(dān)的信托資金本息計2.16億元，對東啟公司股權(quán)并未作價，便將東啟公司股權(quán)轉(zhuǎn)為新華信托的固有財產(chǎn)。轉(zhuǎn)讓價實際上為0元，法院委托中國資產(chǎn)評估協(xié)會復(fù)核確認，當(dāng)年公允價值應(yīng)為9億元，即便交易價為2.16億元，亦不足市場價的30%。從本質(zhì)上講，新華信托的行為是侵吞信托財產(chǎn)，是虛假交易，信托財產(chǎn)并未合法清算也未處置。

“這份判決在某種程度上重新劃定了受托人權(quán)責(zé)邊界。”西南政法大學(xué)信托法研究中心主任陳瑜指出，判決書首次明確“受托人不得以形式合規(guī)掩蓋實質(zhì)不公”，要求資產(chǎn)處置必須履行公開競價、獨立評估等程序。

再審期盼:穿透信托財產(chǎn)處置迷霧

終審判決的司法效力尚未釋放，帝多農(nóng)業(yè)公司便向最高人民法院提交了再審申請。2024年12月13日，最高人民法院立案審查這一申請。

帝多公司在再審申請書中詳細闡述了原審法院存在的諸多問題，認為原審法院審理程序違法，認定事實不清，適用法律不當(dāng)。諸如：故意阻礙其行使正當(dāng)訴訟權(quán)利。在審理過程中，帝多公司曾申請責(zé)令對方當(dāng)事人提交書證及向管理人調(diào)取新華信托處分東啟公司股權(quán)的相關(guān)資料，以及天津創(chuàng)富取得中邦信托計劃100%受益權(quán)并以此持有東啟公司100%股權(quán)的相關(guān)資料，這些資料均由被申請人控制，極有可能進一步證明新華信托與中邦公司惡意串通，以0元價格將信托財產(chǎn)直接轉(zhuǎn)為固有財產(chǎn)，并轉(zhuǎn)移至其關(guān)聯(lián)公司天津創(chuàng)富名下的事實，進一步證明新華信托屬無權(quán)處分信托財產(chǎn)，甚至侵吞信托財產(chǎn)。但原審法院以證據(jù)與裁判結(jié)果無關(guān)聯(lián)為由不予準許。

原判對多份重要證據(jù)未予認定，也未公開判斷結(jié)果和理由。像《盡職調(diào)查專項報告》《股權(quán)投資合作協(xié)議（孫靜）》《公開處置函》等證據(jù)，這些證據(jù)能夠證明新華信托存在惡意欺詐、違反合同約定及受托人信義義務(wù)等行為，但原判卻視而不見，甚至判決書中都不予列舉。

帝多公司進一步強調(diào)，新華信托的處分行為實際上是將東啟公司股權(quán)轉(zhuǎn)為固有財產(chǎn)，違反了信托法律規(guī)定及《資金信托合同》約定，應(yīng)屬無權(quán)處分。按照信托法及民法典，必須恢復(fù)信托財產(chǎn)原狀，目前仍登記在新華信托名下的東啟公司股權(quán)應(yīng)該物歸原主，“從信托財產(chǎn)的歸屬權(quán)和信托的目來看，目前帝多公司是唯一受益人，歸還帝多公司沒有任何障礙”。

帝多公司表示，本案中的財產(chǎn)應(yīng)該是帝多公司的信托財產(chǎn)，新華信托破產(chǎn)時不能納入清算分配。

2023 年 5 月 26 日，新華信托被重慶五中院裁定宣告破產(chǎn)，成為我國自2001年《信托法》頒布之后首家宣告破產(chǎn)的信托公司。

經(jīng)資產(chǎn)評估，以2022年7月6日為基準點，新華信托及天津創(chuàng)富在破產(chǎn)清算條件下固有財產(chǎn)評估價值總計29.84億元。與此同時，經(jīng)新華信托審查，債權(quán)人會議核查，重慶市五中院于2023年1月16日裁定確認的新華信托和天津創(chuàng)富確認債權(quán)金額則高達36.42億元。

“目前，法院將帝多公司的信托財產(chǎn)納入破產(chǎn)財產(chǎn)進行清算分配，對我們極其不公，這意味著法院判決確認的帝多公司對新華信托享有1.66億元及相應(yīng)資金占用利息共3個億的破產(chǎn)債權(quán)將懸空。”王林說。

最高人民法院立案審查重慶帝多公司的再審申請

王林迫切希望最高人民法院再審此案，穿透案涉信托財產(chǎn)處置迷霧。“新華信托侵吞我公司信托財產(chǎn)的行為，與犯罪無異。”他說，該案的判決結(jié)果，必將對信托司法實踐及信托金融業(yè)務(wù)產(chǎn)生示范作用。信托應(yīng)當(dāng)是最講誠信的，《信托法》是受益人的本位法，是側(cè)重保護受益人的。如果像原判那樣，信托公司直接侵吞信托財產(chǎn)可以不返還，即便委托人、受益人完全無過錯也無法通過返還財產(chǎn)得到救濟，信托財產(chǎn)交給受托人如羊入虎口，有去無回，這勢必對我國信托誠信體系造成巨大沖擊。

“民法是調(diào)整平等主體的法律規(guī)范，在《民法典》及《民法典合同編通則司法解釋》中，對無權(quán)處分中的權(quán)利人都給予充分保護。作為信托法律關(guān)系中的受益人，希望能像無權(quán)處分的權(quán)利人那樣得到保護，我們希望返還財產(chǎn)的訴訟請求能得到支持。”王林還表示，中邦公司與新華信托涉嫌惡意串通，損害我公司合法權(quán)益，且自身獲得巨大利益，不應(yīng)讓其逃避責(zé)任。

本案再審結(jié)果不僅關(guān)乎1.66億元債權(quán)的歸屬，更將為中國金融市場確立受托人責(zé)任的實質(zhì)標準，其引發(fā)的沖擊波無疑將重塑行業(yè)規(guī)則。

在重慶南山海拔680米的山脊線上，那17棟封頂別墅依然靜靜矗立著。外墻瓷磚成片剝落，未安裝電梯的井道成為白鷺巢穴。東啟幻境項目因施工中存在重大安全隱患以及未按施工程序規(guī)范要求施工，2013年5月被當(dāng)?shù)爻青l(xiāng)建委勒令停工，此后再無復(fù)工，淪為爛尾樓。

置身這個雜草叢生的爛尾別墅區(qū)，望著渝中半島的繁華夜景，與眼前的破敗景象形成了鮮明而殘酷的對比。王林指著一棟未完工的別墅說：“這里每塊磚都在提醒我們，沒有制度約束的金融創(chuàng)新終將付出代價。我們相信法律會給我們一個公正的結(jié)果，讓正義得以伸張。”