提高農民基礎養老金到800元的8個理由

我最近反思我寫東西哪里不對？問題可能出在我經常以公知自許，滿腦子想著的都是批評。這純粹是出于憂國憂民，但容易讓人誤會，覺得我居心叵測，所以我決定以后寫東西多提一些建設性意見。

然后我又反思，如果建設性意見提得太高，也不行，所以我又打了個八折。

以下就是我的第一個利國利民的建議的修正版：提高農民基礎養老金到800元/月。下面簡單闡述我的8個理由，跟以前一樣，都是大白話常識，沒有一點點晦澀深刻的內容。

1、農民基礎養老金太低了

目前農村60歲以上老人基礎養老金平均下來不到200元/月。我大四川，人口大省，也是農業/農民工大省，目前基礎養老金163元/月，這是2024年7月調高之后的數據（我上次寫的128元不是最新數據，特此致歉）。而企業職工平均養老金3000元出頭，機關事業單位職工養老金平均6000多元，也就是說，一個機關事業單位職工一個月的養老金相當于一個四川農民三年的養老金。

我之前還寫過一篇文章，數據顯示，城鄉老人的收入差距在3-5倍，其中城市老人社保收入占比74%-79%，農村老人社保收入占比13%-22%。一個簡單的算式：城鄉老人社保收入占比的差距是多少倍？

人很容易習以為常，但如果你能保持一定的陌生感，看到一個社會動輒十幾倍幾十倍的差距，你是啥感覺？

所以，如果把農民基礎養老金提高到800元，立馬把差距從十幾倍幾十倍縮小到了4-8倍——朋友們，說這是中國十年來最大的進步，不過分吧？多好，多劃算。

2、農民理應拿到不少于800元/月的養老金

有些人會說，農民沒有繳納養老保險，每個月有一兩百塊養老金已經不錯了。這當然是錯的，大錯特錯。

且不說98年之前絕大多數城鎮職工也沒有繳納養老保險，但工齡直接被視同繳費年限。實際上，農民是最早為全社會繳納社保的群體，這里說的是公糧，包括“三提五統”等。但凡你在農村繳過公糧，就知道是怎么回事，怎么敢拿“農民沒有繳社?！眮碚f事？朋友們，農業稅沒有起征點和免征額，不管產量多少，自用還是外銷，統統都要全額計征的。此外還有“剪刀差”（壓低農產品收購價，提高工業產品價格），有研究數據顯示，光是“剪刀差”，農民每創造100元財富，就要向城市輸送25元。

有人可能還會說，這都是老黃歷了，過去的事情就讓它過去吧。不然，90年代之后，大量農民進城務工，沒有享受到平等福利，反而繳納社保給城里退休職工養老，包括通過征收農村土地賺取差價等，農民對城市居民的貢獻從未斷絕。

此處不詳述，具體可參看格隆的《誰來保障農民的風燭之年》和聶日明的《基本養老服務體系建設須正視基礎問題》。

所以，農民基礎養老金800元高嗎？一點不高。你看劉強東，當年村里人給他湊了500元和76個雞蛋上大學，他都知道回家給60歲以上老人一人一萬元現金。

3、國家拿得出來這筆錢

我知道還會有人說：你說得都對，但是國家沒錢。我之前已經批駁過這種觀點，咱們國家有錢。

目前農村60歲以上老人1.3億，一年下來養老金支出1.25萬億，看起來是一大筆錢，實際上一點都不多。養老金支出在很多國家都是財政支出最大的一塊，中國一年財政支出接近30萬億，一萬億多一點就解決了中國一半老人的養老金支出，完全是花小錢辦大事。

單就養老支出而言，可以降低機關事業單位職工的養老金標準，假設降低到4000元/月，一個機關事業單位職工就能省出兩個半農民，同時與農民的差距縮小到了5倍，與企業職工縮小到了1.3倍，豈不完美？此外還可以降低老干部的福利待遇，也可以省不少。

從總體來看，養老金支出在中國財政支出中的占比低于發達國家，還有很大的提升空間，換句話說，完全可以通過減少其他開支來填補這個缺口。

錢總是不夠花的，但要說優先級，提高農民基礎養老金可以排到首位，只要愿意，這點錢完全不是事兒。

4、有利于促進消費

引用李錄的歲末演講《全球價值投資與時代》，其中一段就是專門談消費的：“今天，中國個人消費只占GDP的40%，相比之下，印度的個人消費占GDP的60%，這種增長是可持續的，美國這個比例超過了70%，它的增長也是可持續的。一旦中國進入到這個階段，增長同樣是可持續的，但目前我們還沒有進入到這個過程?！?/p>

這背后的原因很簡單：內需不足的根本原因就是民眾沒錢，民眾沒錢的原因是在財富分配中的占比太低。而要提高促進消費，最直接有效的方式就是發錢，而在今日中國，最應該發錢的群體當然是農村老人。一開始他們可能會先存起來，等到每個月到期就能領到，有了安全感，慢慢就敢于消費了。

此處多說一句，有些人推崇基建，瞧不起個人消費，覺得吃到肚子里都是屎，修橋修路才是千秋功業，這種觀念實在土得掉渣，不懂基本的經濟學常識。我們隨處可見的無效基建，花個幾十上百億修條高速公路，上面根本沒幾輛車，有何效益可言？個人花十塊錢去吃碗面，面館老板可以賺錢，肉鋪、面粉廠可以賺錢，這種“乘數效應”比修路不知道高到哪里去了。有研究表明，當前我們財政資金用于投資的乘數效應是1.06倍，而同樣的財政資金用來發消費券，其乘數效應是3倍以上。

再多說一句，這幾年一直說“內循環”，消費占比太低，循環不起來啊，有一天消費占比達到70%以上，才可以挺直腰桿說“內循環”。

5、有利于提高繳納社保的積極性

中國的養老金制度是“現收現付”，用現在工作的人繳納的養老金支付當期退休人員的養老金。換句話說，外出打工的民工，包括那些落戶城市的農民的孩子，他們繳納的養老金，大部分都用于支付城市退休人員的養老金了。再換一句更通俗的話，就是農民的孩子幫忙養城里人的爸爸媽媽，親生爸媽反而沒人管。請問一念即此，作為農民的孩子，你心里是啥感覺？

另外，同樣基于“現收現付”，隨著老齡化的加劇，現在這些繳納社保的年輕人，三四十年后還能拿到多少養老金？

兩者結合，意味著你繳納的養老金，既不能養父母，也不知道有多少能用于自己身上，對于繳納社保能有多少積極性？

所以，如果能夠把農民基礎養老金提高到800元/月，對于農民的孩子來說，繳社保就當是給爸媽開了個800元/月的“親情賬戶”，多少還能有點安慰不是？

6、有利于改革中國社保制度

接著說社保制度，“現收現付”最大的問題就是寅吃卯糧，上一代吃下一代，把風險推給未來，所以這個制度必須改，不能不改。

可以改成這樣：

基礎養老金人人有份，不管有沒有繳納社保，由政府財政承擔，且只負擔這部分，支出可控?；鶖?00元/月，根據個人退休收入浮動：不足3000元/月，最多可補800元，補齊到3000元為止；超過3000元/月，取消基礎養老金。可以很好地與現行制度對接，解決了所謂“農民沒有繳納社?！钡膯栴}。

然后是社會保險計劃，由個人和雇主共同繳納，一部分用于支付當前退休人員的養老金，一部分投資應對未來老齡化危機，個人退休后的養老金直接與繳納金額和年限掛鉤，多繳多得。該方案介于現收現付和完全積累之間，方便現有制度逐步過渡。

最后是剛剛推行的個人養老金賬戶，予以免稅。

加拿大的社保制度基本上就是這樣的，我認為有很強的參照性。如此一來，提高農民基礎養老金到800元就是改革社保制度一個良好的開端。

7、有利于消除內卷

之前我寫過一篇《你可能占了不公平制度的便宜》，有讀者留言說：“我確實是受益者，但是我害怕我孩子變成受害者，畢竟我沒有那么好的社會資源保障他不會跌下去?！比缓笥凶x者跟帖說：“卷的根源就在這里，因為大家心里都清楚，卷失敗了，家里沒啥兜底就得掉到奴隸階層?！?/p>

加拿大學生為什么不內卷？除了教育制度設計本身，在加拿大，技術工人往往比大學生更容易就業，收入也更高，受人尊重，這是非常重要的社會環境。

黃燈老師說：“當個普通人也沒有多可怕，但是得有人給他兜底，比如一個農民有人兜底，那他其實是不害怕自己的孩子也去當農民的?！?/p>

所以，要想消除過度內卷，請從提高農民基礎養老金到800元開始。

8、有利于提升國際形象

比如巴西比亞迪民工事件，我們覺得很正常，當事民工也覺得沒啥，結果被人“拯救”，而且還是巴西這樣的國家。一百多名民工就把讓國家丟了大臉，一億多老農民豈可不重視。否則你說你有大飛機，人家說你農民一個月一百多；你說你電動車厲害，人家說你農民一個月一百多；你說你xxxxx，人家說你農民一個月一百多……一定要未雨綢繆，釜底抽薪，杜絕類似事件的發生。

結語：

寫下這個標題，我本打算寫個八條理由就算了，剩下給讀者諸君補充，沒想到隨便一寫就十條了，最后還刪了兩條，其他請大家繼續補充。

另外，請不要說不可能、不可行，做人不要這么卑微，自己都覺得不可能，那就真不可能了，如果絕大多數人都覺得理應如此，理所當然，自然就有可能了。

所謂社會共識，就是大多數人認為應該這么辦，真到了那一步，離實現也就不遠了，它的力量比想象中更大，這也是我不厭其煩重復這些大白話的原因。