磕一個單詞“workflow”，AI背景下看起來用反了

當我每次聽到大家用workflow來代表一類AI產品的時候（比如Multi-Agent的企業級產品），忍不住的時候我就會多說一句：這搞反了吧！

往往我們選一個詞來代表一個事的時候，都是用它的正向意義，比如工業文明對農業文明有升級更替的作用，那么新確立的就是工業生產這套系統，所以叫工業文明。不能調過來，因為它會削減農業的比重，還叫農業文明。

過去不管AGI、智能手機都是這么定義方向。

workflow為什么聽起來讓人吐血呢，因為它反過來用。

([2402.03578] LLM Multi-Agent Systems: Challenges and Open Problems)

假設AI Agent組成的Multi-Agent System是上述三種模式之一，那你會發現整個進展是在一個組織中削減workflow，極端值就是徹底消滅掉。圖里的a就沒有workflow，圖里的b和c其實workflow也已經是名存實亡。

那用workflow來標簽化未來某類agent產品不就是反了么！

我們可以稍微追溯下這類詞到底是什么含義。

比如在家里，老爹帶著倆兒子干活，那其實沒什么workflow，全部都是幾個人負責根據各種情況因形就勢的做判斷和安排。

但在有規模的公司里面這樣就不行了。這時候如果是上圖中a的那種點對點溝通的情況，那就亂的沒邊，所以要通過流程來約束角色的配合過程。

在生產線上可以把這個對應的更清楚，一旦不同工位上次序錯亂，生產就沒法進行。辦公室里雖然靈活些，但意思和工廠其實差不多，也需要workflow。

流程本身是在固化智能的表現形式，方便在多個智能體（過去就是人）之間進行銜接。也就是說在沒有AI的時候，workflow基本可以對應到經常說的流程的實現方法，有代表性。

但AI的崛起恰恰是要打破這個過程，讓它成為一個要消亡的詞，我們還是用生產的例子。這次我們假設AI大發展，然后工廠里面全是AI智能體：

一個工廠有100個機器人，它可以生產1000種產品，每種產品不一樣。

這時候每當輸入產品不一樣，它的生產過程都會不一樣，甚至不同的時間點生產同一產品的過程也不一樣。唯一保持的是統一都在一個AI的安排之下（上圖中的有leader的模式）。

這個時候過去用于固化某種思想或者智能的workflow，其本來含義實在是消亡殆盡。AI消解workflow的內涵，把它置換為中心決策。這時候非要硬撐，那也只有事有先后的含義了。

這時候再拿一個即將意義消亡的詞來形容一種面向未來的產品，實在是很擰巴。