號稱世界最強(qiáng)的美軍，為什么連弱小國家的軍隊(duì)都打不過？

本文是《這才是戰(zhàn)爭：抗美援朝（第一卷）敵我詳情及初戰(zhàn)》的第5篇連載，在書中位列第三章 美國陸軍到底怎么了？，第一章是介紹美軍高級將領(lǐng)之間的派系和矛盾，以及對作戰(zhàn)產(chǎn)生的影響（志愿軍入朝前），第二章是介紹美軍中級軍官的調(diào)整及對美軍的影響。

從第三章起，用四個章節(jié)講述美軍的軍事思想、理論和學(xué)說。只有講清楚這個問題，才能搞清楚世界頭號軍事強(qiáng)國的軍隊(duì)，為什么在戰(zhàn)爭中的表現(xiàn)會是那個樣子。

本文前篇：這才是戰(zhàn)爭：抗美援朝

志愿軍入朝前，美軍的山頭、派系斗爭對作戰(zhàn)產(chǎn)生了致命影響

這才是戰(zhàn)爭：抗美援朝，山頭斗爭、永不停息，與人斗、其樂無窮

你沒有關(guān)系，怎么去人家有關(guān)系的人斗呢？搞不過的呀

想獲得這本書的讀者只能關(guān)注“這才是戰(zhàn)爭”公眾號，留言或私信我來獲取。

第三章 美國陸軍到底怎么了？

美軍到底是一支什么樣的軍隊(duì)？美軍戰(zhàn)斗力到底如何？是志愿軍首先要面對的問題，亦是本卷首先要闡述的問題。

朝鮮戰(zhàn)爭結(jié)束后，美國人在反思中提出的一個重要問題就是：美國陸軍到底怎么了？其實(shí)這一問題在戰(zhàn)爭初期美軍慘敗于朝鮮人民軍之后，就開始提出。幾十年來，美軍和美國學(xué)者從未停止過對此的討論。1955年，馬修·B·李奇微剛剛從美國陸軍參謀長的職務(wù)上退役，就對艾森豪威爾和布萊德雷提出批評，指責(zé)他們默許了在1945年二戰(zhàn)勝利后“可恥地解散美國軍隊(duì)”，這一行為使陸軍陷入困境——“一種可恥的準(zhǔn)備狀態(tài)。”[1]

時任美國國防部長馬歇爾

在對杜魯門總統(tǒng)文件，各年度撥款法案，美國政府預(yù)算，陸軍部、海軍部、空軍部、國防部年度報(bào)告等各種檔案資料進(jìn)行研究的基礎(chǔ)上，美國歷史學(xué)家也開始紛紛提出自己的見解。較早出版的《這種戰(zhàn)爭：準(zhǔn)備不足的研究》，作者費(fèi)倫巴赫是朝鮮戰(zhàn)爭時第72坦克營的參謀，他指出了困擾美國陸軍的根本問題、原因以及美軍在實(shí)施解決方案時遇到的困難。另一個美軍退役軍官阿普爾曼的《朝鮮戰(zhàn)爭中的美國陸軍：南到洛東江，北至鴨綠江》作為美軍官方歷史，代表了美國陸軍首次正式審視朝鮮戰(zhàn)爭最初幾個月的悲劇。該書認(rèn)為在訓(xùn)練方面，美國陸軍幾乎完全沒有為戰(zhàn)爭做好準(zhǔn)備，但未能解釋美國國家政策方面對戰(zhàn)術(shù)部隊(duì)的影響。

隨后，朝鮮戰(zhàn)爭時的美國陸軍參謀長柯林斯的《和平時期的戰(zhàn)爭》開始從戰(zhàn)略層面來進(jìn)行解釋，但把責(zé)任推給了國防部長約翰遜和第8集團(tuán)軍司令沃克。施納貝爾的《朝鮮戰(zhàn)爭中的美國陸軍：政策和方向，第一年》專注于研究了對戰(zhàn)爭產(chǎn)生影響的各項(xiàng)決策，對北約、遠(yuǎn)東及其對資源分配，美國各軍種資源的分配、駐日占領(lǐng)軍的情況以及恢復(fù)訓(xùn)練的情況都加以了闡述。

前任美國國防部長約翰遜

貝文·亞歷山大的《朝鮮：我們第一次戰(zhàn)敗》相當(dāng)清楚地解釋了杜魯門政府在經(jīng)濟(jì)政策和軍事政策之間的取舍，造成了美軍的戰(zhàn)備能力不足。而布萊爾的經(jīng)典巨著《被遺忘的戰(zhàn)爭：美國在朝鮮，1950-1953》成了其中的集大成者，對美國國家戰(zhàn)略層面、遠(yuǎn)東司令部、第8集團(tuán)軍都提出了廣泛的批評。

1992年，美國陸軍時任參謀長戈登·沙利文在接受采訪時稱：“不再有史密斯特遣部隊(duì)。”于是，在多年的研究總結(jié)后，朝鮮戰(zhàn)爭初期美軍“沒有準(zhǔn)備或沒有準(zhǔn)備好”成為官方定論，甚至寫進(jìn)了1993年的作戰(zhàn)條令里——“（朝鮮戰(zhàn)爭）在戰(zhàn)略和軍事準(zhǔn)備方面上了一堂代價(jià)高昂的課。……多年的訓(xùn)練不足和被忽視的武器開發(fā)使陸軍部隊(duì)與裝備更精良的敵人作戰(zhàn)，而敵人在戰(zhàn)爭中處于優(yōu)勢地位。”[2]官方定論中的“與裝備更精良的敵人作戰(zhàn)，而敵人在戰(zhàn)爭中處于優(yōu)勢地位”來源于阿普爾曼，他在美軍官史《朝鮮戰(zhàn)爭中的美國陸軍：南到洛東江，北至鴨綠江》中不遺余力地試圖證明，戰(zhàn)斗不僅僅是對部隊(duì)或火炮的簡單數(shù)字比較，它還包括影響軍隊(duì)成功發(fā)動戰(zhàn)斗能力的一些“無形資產(chǎn)”。其中包括訓(xùn)練、領(lǐng)導(dǎo)力、紀(jì)律和作戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。在阿普爾曼的基礎(chǔ)上，甚至擴(kuò)充成了“裝備更精良”。

因此，這些傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為：

1、杜魯門政府的國防政策幾乎摧毀了美國的常規(guī)軍事力量。

2、美國陸軍所有部隊(duì)都普遍存在身體素質(zhì)差、缺乏戰(zhàn)斗訓(xùn)練、能力低下和部隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)薄弱的問題，而杜魯門政府的國防政策被認(rèn)為是這些缺陷的根本原因。美國陸軍裝備陳舊破舊，士兵訓(xùn)練不足、力量不足、裝備不良。在戰(zhàn)爭開始的幾個月里派往朝鮮的美國陸軍沒有做好戰(zhàn)爭準(zhǔn)備，也就是說，他們沒有能力進(jìn)行有效的戰(zhàn)斗。

除了主流觀點(diǎn)外，一些美軍軍官成為了軍隊(duì)“榮譽(yù)”的“捍衛(wèi)者”。他們不能接受對美國陸軍“訓(xùn)練水平差、能力低下”等批評。

朝鮮戰(zhàn)爭時的美軍騎兵第1師的師長霍巴特·R·蓋伊就認(rèn)為，“（美軍）前往（朝鮮）時受到的訓(xùn)練比二戰(zhàn)初期幾個月要好”，而且他們“訓(xùn)練得非常好。”[3]

美國體育記者、歷史學(xué)家、對美國陸軍訓(xùn)練產(chǎn)生重大影響的塞繆爾·萊曼·阿特伍德·馬歇爾，在他1951年的研究報(bào)告中認(rèn)為：“駐韓美軍第8集團(tuán)軍的步兵是一支有戰(zhàn)斗力的步兵部隊(duì)，在戰(zhàn)斗中使用武器的效率和面對敵人火力時的紀(jì)律性都與我們現(xiàn)有的任何步兵部隊(duì)一樣。”[4]

被志愿軍俘虜?shù)拿儡?/p>

美軍準(zhǔn)將托馬斯·E·漢森的《做好戰(zhàn)斗準(zhǔn)備了嗎？朝鮮戰(zhàn)爭前夕的美國第8集團(tuán)軍》在前言中就認(rèn)為：“由于這些美軍并沒有立即阻止紅軍，他們的表現(xiàn)成為了1950年以后對第8集團(tuán)軍以及整個美軍的控訴。這一判斷是基于對事件的誤導(dǎo)和簡單化解釋。史密斯特遣隊(duì)的士兵以及第8集團(tuán)軍兵力不足的步兵團(tuán)中數(shù)以萬計(jì)的士兵通過阻止共產(chǎn)黨人完成對韓國的征服，取得了重大的戰(zhàn)略勝利。如果第7、第24和第25步兵師以及騎兵第1師人員對美國的條令和戰(zhàn)術(shù)沒有達(dá)到相當(dāng)程度的熟悉，這是不可能做到的。”[5]

他對美國官方歷史中阿普爾曼那本《朝鮮戰(zhàn)爭中的美國陸軍：南到洛東江，北至鴨綠江》尤為不滿“陸軍接受了費(fèi)倫巴赫的評估，因?yàn)?961年，隨著羅伊·E·阿普爾曼出版了美國陸軍官方歷史的第一卷《南到洛東江，北到鴨綠江》，它已經(jīng)開始了自己的自虐運(yùn)動。”[6]在正文中他用大量的篇幅講述了美軍第8集團(tuán)軍在朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)前一年的訓(xùn)練情況。

美軍少校亞當(dāng)·W·希爾伯格更是在《沃爾頓·H·沃克將軍：訓(xùn)練有素的天才》中憤怒地寫道：“士兵們在朝鮮戰(zhàn)爭頭幾個月的表現(xiàn)駁斥了費(fèi)倫巴赫關(guān)于朝鮮半島訓(xùn)練不良的士兵的神話，這個神話從史密斯特遣隊(duì)的例子發(fā)展成為太平洋戰(zhàn)區(qū)所有美軍的刻板印象。”[7]

美軍少校理查德·E·威爾斯瑪?shù)摹恫辉儆性愀獾牟筷?duì)神話：1950年7月對朝鮮團(tuán)戰(zhàn)的戰(zhàn)術(shù)研究》對朝鮮戰(zhàn)爭初期美軍各個團(tuán)的戰(zhàn)斗表現(xiàn)進(jìn)行了詳盡的分析，最終他認(rèn)為“將1950年7月的失敗歸咎于官僚程序未能提供適當(dāng)?shù)娜藛T、裝備和培訓(xùn)，從而使 1950 年7月的絕望永久化，這是錯誤的。這些失敗是由于擔(dān)任高級領(lǐng)導(dǎo)職位的專業(yè)人員根據(jù)傲慢的假設(shè)做出的決策，并且未能了解自己的部隊(duì)或敵人的部隊(duì)。”[8]

概括起來，這些非主流觀點(diǎn)認(rèn)為：

1、在戰(zhàn)爭爆發(fā)前，駐日的美軍第8集團(tuán)軍進(jìn)行了相當(dāng)?shù)挠?xùn)練，做好了相當(dāng)?shù)膽?zhàn)爭準(zhǔn)備。

2、指揮官不能知彼知己以及部署不當(dāng)是失敗的直接原因，特別是美軍第24師以“添油戰(zhàn)術(shù)”逐個投入步兵營與朝鮮人民軍2個聯(lián)隊(duì)甚至1個師團(tuán)交戰(zhàn)，導(dǎo)致了毀滅性結(jié)果。

這些觀點(diǎn)單個拿出來，都沒有錯，都道出了問題的部分甚至大部分實(shí)質(zhì)，但都不足以解答問題的本質(zhì)，而且合在一起列出時還存在著各種矛盾。

按照主流觀點(diǎn)，美軍因?yàn)闇?zhǔn)備不夠、訓(xùn)練不足而戰(zhàn)場表現(xiàn)不佳，似乎正好完美地回答了問題。可問題在于別說全世界大部分人不會相信朝鮮人民軍“裝備更精良”，“在戰(zhàn)爭中處于優(yōu)勢地位”，甚至很多美國人也無法相信這一點(diǎn)。

很多美軍軍官試圖證明“美軍并不存在訓(xùn)練很差”的觀點(diǎn)，正好在反駁這一點(diǎn)。由于這些美軍軍官只想著為美軍“正名”，卻沒有試圖回答因此而引出的關(guān)鍵性問題——如果美軍訓(xùn)練水平不差，且各方面都強(qiáng)于朝鮮人民軍，那為什么美軍還會打敗仗呢？

可見，美國人幾十年來進(jìn)行的反思總結(jié)，是建立在一個假設(shè)的基礎(chǔ)上，即假設(shè)“美軍比朝鮮人民軍弱”，而美國人試圖回答的問題是：是哪些原因造成了“美軍比朝鮮人民軍弱”？

因此，美國人并沒有就“如果美軍訓(xùn)練水平不差，且各方面都強(qiáng)于朝鮮人民軍，那為什么美軍還會打敗仗呢？”這一問題繼續(xù)研究，而這一問題正是解答“美國陸軍到底怎么了？”這一問題的關(guān)鍵性問題。

特別是，當(dāng)美軍增援部隊(duì)源源不斷抵達(dá)韓國，釜山防御圈內(nèi)的美軍在裝備、兵力、技術(shù)、后勤以及空中支援都對朝鮮人民軍處于絕對優(yōu)勢的情況下，美軍為什么還是不能正面擊敗實(shí)力已經(jīng)受損高達(dá)50%以上的朝鮮人民軍？

而美軍和美國學(xué)者給出的觀點(diǎn)，沒有能回答這一基本問題的。這個問題回答了，“美國陸軍到底怎么了？”這一問題就解決了。

衡量戰(zhàn)斗力水平，向來只有相對值，沒有絕對值。不能只作縱向比較，還要橫向比較。要回答這一問題，不能夠只作美軍內(nèi)部縱向比較，不能僅以朝鮮戰(zhàn)爭前美軍的準(zhǔn)備情況、訓(xùn)練水平去和二戰(zhàn)巔峰時期的美軍去比；也不能僅以美軍實(shí)際訓(xùn)練水平，與1950年版FM 21-5所規(guī)定的理論能達(dá)到的訓(xùn)練水平去比；以此得出美軍較弱的結(jié)論。僅僅做這樣的縱向?qū)Ρ龋敲儡姛o論是裝備、人員、訓(xùn)練都不可能在峰值。

還應(yīng)該做橫向?qū)Ρ龋c美軍的對手去比。美軍雖然武器裝備存在缺編、老舊、殘破等各種問題，但與朝鮮人民軍相比，是強(qiáng)還是弱？美軍雖然人員素質(zhì)與二戰(zhàn)巔峰時期相比有極大下降，但與朝鮮人民軍相比，是強(qiáng)還是弱？美軍雖然訓(xùn)練水平?jīng)]有完全恢復(fù)，但與朝鮮人民軍相比，是強(qiáng)還是弱？

概括為一句話就是，美軍雖然與自身標(biāo)準(zhǔn)比起來不達(dá)標(biāo)，但比朝鮮人民軍強(qiáng)多了。

那到底怎么來回答這個問題呢？

下面我們分三個方面來回答這一問題。

1、美國經(jīng)濟(jì)建設(shè)和軍事建設(shè)之間的矛盾，以及對美軍的影響。

2、美軍的戰(zhàn)斗力既沒有美國人認(rèn)為的那么強(qiáng)（二戰(zhàn)），也沒有美國人認(rèn)為的那么弱（朝鮮戰(zhàn)爭）。

3、根本原因在于美軍的軍事思想、理論、學(xué)說。

[1] Soldier: The Memoirs of Matthew B. Ridgway, Matthew B. Ridgway and Harold H. Martin, p.165, p.190.轉(zhuǎn)引自Combat Ready？The Eighth U.S. Army on the Eve of the Korean War, Thomas E. Hanson, p.7.

[2] U.S. Army, Field Manual 100-5, p.3-9.

[3] Army War College Curricular Archives, Hobart R. Gay Papers.轉(zhuǎn)引自General Walton H. Walker: a talent for training, Adam W. Hilburgh, p.41.

[4] Commentary on Infantry Operations and Weapons Usage in Korea Winter of 1950-51, S. L. A. Marshall, xvii.

[5] Combat Ready？The Eighth U.S. Army on the Eve of the Korean War, Thomas E. Hanson, xi-xii.

[6] Combat Ready？The Eighth U.S. Army on the Eve of the Korean War, Thomas E. Hanson, p.8.

[7] General Walton H. Walker: a talent for training, Adam W. Hilburgh, p.41.

[8] No more bad force myths: a tactical study of regimental combat in Korea, July 1950, Richard E. Wiersema, p.46.