拿到認(rèn)定強(qiáng)拆違法文書后阻止施工，企業(yè)主被公訴，律師辯無罪

在市政府做出行政復(fù)議決定，認(rèn)定區(qū)政府的強(qiáng)拆行為屬于違法的情況下，被拆遷人阻止施工方在征拆位置上繼續(xù)施工，是否構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪？

日前，有媒體對此案做出報(bào)道。法庭上，辯護(hù)律師認(rèn)為：破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的犯罪對象是正常合法的經(jīng)營活動(dòng)，而本案中，強(qiáng)拆行為已經(jīng)被確認(rèn)違法，因此谷建彬阻工的行為不具有違法性，因此不構(gòu)成犯罪。

強(qiáng)拆被認(rèn)定違法，全國各地并不少見。但強(qiáng)拆被認(rèn)定違法后，后續(xù)衍生出的刑事案件，據(jù)了解應(yīng)為首個(gè)案件?；蛟S也正是由于這一點(diǎn)，媒體的報(bào)道引起了社會(huì)關(guān)注。根據(jù)媒體報(bào)道出來的線索，筆者幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，聯(lián)系到被告人的家屬，了解后更多詳情——

據(jù)被告人谷建彬的兒子谷志強(qiáng)介紹，養(yǎng)豬場位于吉林市船營區(qū)大綏河鎮(zhèn)通氣溝村，吉林省市船營區(qū)政府于2016年6月29日作出土地及房屋征收補(bǔ)償方案，船營區(qū)征收辦送過《價(jià)格評估（預(yù)評）估價(jià)結(jié)果分戶報(bào)告單》，但父親對評價(jià)價(jià)格非常不認(rèn)可。

2023年3月下旬，船營區(qū)政府對建彬牧業(yè)送達(dá)《吉林市船營區(qū)政府征地補(bǔ)償安置決定書》，三日后對養(yǎng)豬場強(qiáng)制拆除。谷建彬向吉林市政府申請行政復(fù)議，請求確認(rèn)船營區(qū)政府的強(qiáng)拆行為違法，撤銷《決定書》。

2023年7月6日，吉林市政府作出行政復(fù)議決定，確認(rèn)船營區(qū)政府強(qiáng)制拆除行為違法，《決定書》應(yīng)撤銷。吉林市政府認(rèn)為，《決定書》載明：“被征收人對本決定不服的，可以在本決定送達(dá)之日起內(nèi)60日內(nèi)依法向吉林市政府申請行政復(fù)議……”，該決定在3月25日送達(dá)，3月28日即在強(qiáng)制拆除申請人房舍，未在實(shí)質(zhì)上充分保障申請人享有行政復(fù)議或者提起行政訴訟的權(quán)利，違反法律規(guī)定；船營區(qū)政府在證據(jù)材料中未提供案涉被征收標(biāo)的的完整評估報(bào)告，無法證明評估師資質(zhì)、評估過程、評估報(bào)告送達(dá)的程序等評估事宜合法有效，屬事實(shí)不清、證據(jù)不足；此外，《決定書》僅載明“從搬遷之日起至新養(yǎng)殖場建設(shè)完成投入使用之日止，征收部門按年給予停產(chǎn)養(yǎng)殖損失補(bǔ)償，具體標(biāo)準(zhǔn)另行決定”，未給出具體的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算方式等項(xiàng)目。綜上，《決定書》事實(shí)不清、證據(jù)不足。

吉林市政府做出行政復(fù)印決定確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法后，相應(yīng)施工并未停止。而谷家人認(rèn)為，既然政府征收行為是施工行為的前置程序，既然前置程序不合規(guī)，那么后續(xù)施工也應(yīng)當(dāng)停止，于是谷建彬多次到施工現(xiàn)場阻止施工。

2024年7月2日，谷建彬被船營區(qū)公安分局以涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營刑事拘留。2024年8月23日，谷志強(qiáng)提供的船營區(qū)大綏河鎮(zhèn)政府作出《關(guān)于王秀梅信訪事項(xiàng)的處理意見書》，其中顯示，對王秀梅（注：谷建彬妻子）反映的拆遷補(bǔ)償及發(fā)放征地補(bǔ)償費(fèi)用的信訪事項(xiàng)，該鎮(zhèn)已將評估公司出具的評估總額報(bào)告（評估總額為2353萬余元）送至新老豬場負(fù)責(zé)人手中，且已將資金提存，但谷家對補(bǔ)償金額不滿。該鎮(zhèn)和船營區(qū)征收辦將就補(bǔ)償金額問題進(jìn)一步與谷建斌一家進(jìn)行溝通商榷，待征收補(bǔ)償金額問題達(dá)成一致后，立即發(fā)放征收補(bǔ)償。谷志強(qiáng)稱，目前雙方尚未達(dá)成一致。2024年11月20日，船營區(qū)檢察院以谷建斌破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪向船營區(qū)法院提起公訴。

12月17日，案件在吉林市船營區(qū)人民法院開庭審理。根據(jù)檢察院指控，2024年4月至6月，谷建彬多次將轎車停放在施工便道上，導(dǎo)致施工方無法施工，造成損失共計(jì)61854元。檢察院認(rèn)為谷建彬出于個(gè)人目的，阻礙生產(chǎn)經(jīng)營，造成生產(chǎn)經(jīng)營單位財(cái)產(chǎn)損失，其行為應(yīng)當(dāng)以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪追究刑事責(zé)任。

法庭上，辯護(hù)律師認(rèn)為起訴書指控的破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪不成立。律師認(rèn)為，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的犯罪對象是正常合法的經(jīng)營活動(dòng)，而本案中，強(qiáng)拆行為已經(jīng)被確認(rèn)違法，谷建彬的行為目的是為保護(hù)個(gè)人合法權(quán)益，谷建彬阻工的行為不具有違法性，動(dòng)機(jī)具有正當(dāng)性，谷建彬阻攔施工的行為雖有不妥，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為私力救濟(jì)行為。

法庭上，吉林市政府做出的兩份認(rèn)定區(qū)政府拆遷違法的行政復(fù)議決定書，都被作為證據(jù)提交法庭。辯護(hù)律師還指出，自然資源部有一份關(guān)于工程建設(shè)用地的批復(fù)，其中第二條寫明：征地補(bǔ)償安置不落實(shí)的，不得動(dòng)工用地。而市政府做出的行政復(fù)議決定書中，已經(jīng)將區(qū)政府做出的補(bǔ)償安置決定書撤銷，這說明針對涉案土地尚未進(jìn)行補(bǔ)償安置，在此情況下，在涉案土地上施工并非合法施工，被告人阻止違法施工行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。

法庭上，檢察院公訴人出具了由鑒定機(jī)構(gòu)做出的工程誤工賠償造價(jià)鑒定和價(jià)格鑒定，以及工程誤工賠償造價(jià)鑒定審計(jì)表、施工合同等書證。價(jià)格鑒定標(biāo)的包括機(jī)械租賃費(fèi)損失和人工費(fèi)損失，其中機(jī)械租賃費(fèi)損失，包括運(yùn)梁車、龍門吊、炮車等租賃損失；人工費(fèi)則包括安全員、架梁隊(duì)員等人員的人工費(fèi)損失。對此，辯護(hù)律師表示，辦案單位當(dāng)天發(fā)出鑒定聘請書后，鑒定機(jī)構(gòu)當(dāng)天便出具了共計(jì)53頁的工程誤工賠償造價(jià)鑒定，因此質(zhì)疑鑒定結(jié)果的準(zhǔn)確性；律師還認(rèn)為該鑒定中所涉及的損失統(tǒng)計(jì)，全部為施工方單方作出，難以證明實(shí)際發(fā)生情況，且沒有人工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，未提供轉(zhuǎn)賬記錄、勞務(wù)合同等相關(guān)證明文件，真實(shí)性存疑；同時(shí)認(rèn)為價(jià)格鑒定是依據(jù)誤工損失報(bào)告得出，不應(yīng)作為定案依據(jù)。

辯護(hù)律師認(rèn)為：如果船營區(qū)人民法院判決被告人破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪成立，等同于將政府的違法行為助力推向更嚴(yán)重境地。對此，您怎么看？歡迎評論區(qū)留言討論。