案說保險法｜財產保險合同約定付費前免責的，約定有效

日讀一判，系法律商業雙驅動的萬程通商團隊的每日固定學習會。本文分享的案例，系我們于2024年11月25日集體學習的案例。

按照有關法律、法規、政策的要求，即日起，我們學習分享的案例，將隱去主體及案號信息。給您帶來不便，我們深表歉意。

如您需案例全文，可以點擊底部菜單欄，聯系我們。

【正文】

【裁判要旨】

財產保險合同中“付費前事故免責條款”的本質是將投保人足額支付保險費的時間點確定為保險責任期間的起算點，使得雙方權利義務在未付保費之前處于懸空狀態，不發生任何損益。該約定不違反法律禁止性規定，當屬有效。

保險期間屆滿后，如保險人在保險期間未實際承擔任何風險，但保險人以投保人足額補交保險費為前提同意對保險期間內所發生事故核賠并據此向投保人訴追保險費的，因該主張與付費前事故免責條款約定不符且有違保險合同的射幸特征，人民法院對其主張不予支持。

【關聯法條】

《中華人民共和國民法典》第509條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第60條）

【原告訴請】

原告某財產保險公司上海分公司（以下簡稱某保險公司）訴稱：2018年，被告上海某餐飲公司（以下簡稱某餐飲公司）向原告提交《續保報價書》一份，投保雇主責任險。2018年9月21日，原告簽發《雇主責任險保險單》，保險單明細表載明：“保險期限自2018年9月23日0時起至2019年9月22日24時止，總保險費為155040元，繳費日期為2018年9月23日(含)的45天之內一次性繳清保險費，投保人若未按約定足額繳納保險費，保險人對其足額支付日之前發生的保險事故，不承擔相應的保險責任?！北ｋU合同簽訂后，被告經原告多次催討仍未支付保險費，原告遂訴至法院，請求判令：被告支付原告保險費155040元。

【被告辯稱】

被告某餐飲公司未作答辯。

【法院查明】

法院經審理查明，2018年9月，被告某餐飲公司以包含自身在內的七家餐飲企業為被保險人，向原告某保險公司投保一年期雇主責任險。9月13日，某保險公司向某餐飲公司出具《續保報價書》?！独m保報價書》載有投保人聲明“本人在填寫本報價書之前，已收悉并閱讀本保險所有條款及附加條款，保險人也已就本報價書及所附保險條款的內容，尤其是就保險人免除及減輕責任的條款、投保人和被保險人義務條款及本報價書中的特別約定條款向本人作了充分明確的說明，本人已完全了解并接受同意”。某餐飲公司在《續保報價書》投保人欄處加蓋公章。

2018年9月21日，某保險公司簽發雇主責任險保險單，保險單明細表載明被保險人為包含某餐飲公司在內的七家餐飲企業，雇員共304人，總保險費155040元。明細表特別約定欄第4項載明“除合同另有約定外，投保人應于保單印發日或者保單起保日（以后者為準）起45天之內一次性繳清保險費。投保人若未按約定足額繳納保險費，保險人對其實際足額支付日之前發生的保險事故，不承擔相應的保險責任”（以下簡稱付費前事故免責條款）。付費日期欄載明繳費止期為2018年10月7日。某餐飲公司此后未支付保險費。

另查明，在保險期間，某保險公司分別于2018年11月5日、2018年12月28日、2019年3月1日收到某餐飲公司的出險請求，但均因某餐飲公司未繳納保險費而未承擔保險責任。其中2019年3月1日報案在某保險公司系統內登記為“立未理”，另兩起報案登記為“零結案件”。保險期限屆滿后，某保險公司起訴，請求判令某餐飲公司支付保險費155040元。審理中，針對某餐飲公司報案的三次保險事故，某保險公司明確表示在某餐飲公司繳清保險費前不予賠付，繳清后進行核定是否理賠。

【法院認為】

法院生效判決認為，本案的爭議焦點：在付費前事故免責條款下，某保險公司追索保險費的請求是否應予支持。

第一，某餐飲公司向某保險公司投保，某保險公司簽發保險單，雙方保險合同關系成立。在合同雙方對生效條件未作其他約定時，保險合同應自成立時生效。就合同義務而言，某餐飲公司負有依約按期繳納保險費的義務，某保險公司也負有按約定承擔保險責任的義務。合同約定的付費前事故免責條款，不違反法律禁止性規定，當屬有效。

第二，保險合同本質上是投保人支付保險費，以換取保險人負擔風險的協議。針對投保人不支付保險費或遲延交付保險費的情形，我國保險法規定了人身保險合同中分期支付保險費的效力中止和復效制度，但在財產保險中未有相關規定。同時，保險法亦規定保險人僅在特定的幾種情形下有解除保險合同的權利，投保人未支付保險費并非保險人解除合同的法定情形。因此，在法律對保險人解除合同有諸多限制的情況下，付費前事故免責條款不失為保險人自我救濟的手段，其令合同雙方權利義務在未付保險費之前處于懸置狀態，不發生任何損益。

第三，法律并未禁止保險人以訴訟方式追索財產保險合同下的保險費，但保險人收取保險費的同時亦應承擔保險事故風險，保險人無任何風險負擔純收取保險費的行為有違權利義務一致原則。當保險人明確向投保人主張保險費時，其暗含之意為激活合同權利義務，自愿承擔至少在其主張保險費之后的保險事故風險。

本案中，某餐飲公司三次出險報案，距庭審日均已遠超保險法規定的三十日出險核定期，某保險公司均未予理賠，其雖在庭審中主張某餐飲公司繳清保險費后仍可予核賠，但上述意見系將支付理賠款作為合同后履行義務進行抗辯，與特別約定付費前事故免責條款并不相符。至某保險公司起訴時，雙方約定的保險期間已全部經過，即便投保人支付保險費，依照付費前事故免責條款的約定，保險人對保險期間內的全部事故亦不承擔風險，雙方權利義務顯著失衡。

本案保險人愿意承擔保險責任，也是比較索賠金額和保險費之后的權益之舉，此時理賠已完全喪失了保險合同的射幸特征，有違保險本意。綜上，無證據證實某保險公司在保險期間內對保險標的承擔過任何風險，故對其主張保險費的請求，法院不予支持。

【裁判過程】

上海市虹口區人民法院于2020年7月28日作出（2019）滬0109民初【】號民事判決：駁回某保險公司的訴訟請求。

宣判后，某保險公司提起上訴。上海金融法院于2020年12月21日作出（2020）滬74民終【】號民事判決：駁回上訴，維持原判。