律師的生命在于客觀

《孟子·離婁上》曰：“徒法不足以自行。”軟的法治精神和硬的法律規定，全面滲透到社會生活的各個方面，不僅需要科學立法、嚴格執法和公正司法，更需要全民守法。律師既是作為公民參與立法的重要角色，也是作為訴訟參與人對嚴格執法和公正司法提出意見的重要力量，更是站在法治建設第一線推動全民守法的重要群體。對法律是不是有客觀認識，展現的是律師的職業素養和職業能力；對事實是不是有客觀理解，透露的是律師的職業敏感和職業良知。由此可以說，律師開展一切工作、提出所有意見，都應以客觀為基礎；律師的生命在于客觀。

一是，律師因客觀而專業。

合格的律師，既從大處著眼，又在小處著手。對法律是這樣，對事實也是如此。對法律，不關注大的方向和體系，就不能明確她的精神實質和法條間內在聯系；反過來，如不關注法條的具體表述和細微要素，也無法精準理解法律和穩妥提出意見。對事實，也要先從大的層面判斷“有理沒理、理輕理重”，而后才能在小的角度提出支撐“有理沒理”和“理輕理重”的具體要素。

忽視大處著眼，光在小處著手，就沒有明確的方向；反過來，忽視小處著手，光在大處著眼，就又變成了不切實際的夸夸其談。

有種現象叫“當事人指揮律師辦案”。而當事人最喜歡聽到的話是“民事行政案件全有理、刑事案件純冤枉”。由此導致，律師僅從己方當事人角度曲解法律和罔顧事實。

而法律是成體系的，案件情況也是復雜的。律師的專業體現在靈活運用法律體系和巧妙綜合全案事實，以提出各方均無法反駁、而對己方最有利的方案。以為重大刑事案件辯護為例：曲解法律硬說冤枉、罔顧事實炒作無辜，均沒有法律依據，也體現不了專業技能。類案處理的結果、被害人有沒有過錯、被告人有沒有預謀、能否取得被害人諒解、以及取證程序是否法不準允等方面的情況，均屬于調用整體法律規定和兼顧全案大小事實后，可以運用的專業意見。

二是，律師因客觀而有理。

有效說理，是律師永恒的追求；有效辯護，是辯護永恒的主題。實踐中，常看到相互矛盾的現象是：公檢法批評律師說理不足、說理沒有依據、說理不切實際；而律師又反過來批評公檢法不讓律師說理、不聽律師說理和不采納律師說的理。由此導致職業共同體內形成相互猜疑、相互抵觸甚至相互對立的情緒。

這是一種非常危險的信號。對保障律師權利以構建職業共同體的良性互動，危險；對保障當事人權利以更公允的執法辦案，更危險。

客觀就是真實和真相：對法律理解不客觀，是曲解了法律；對事實認識不客觀，是扭曲了真相。“以法律為準繩，以事實為基礎”是對法律職業共同體的共通要求。曲解法律和扭曲真相的說理，必定是無效的。不僅不能達到有效說理目的，反而浪費了寶貴的說理機會。

更要注意的是，律師說理的客觀，不僅在法律上和事實上要立得住，還要在實踐中走得遠。這就要求律師說理的“客觀”中包含“切實可行”的要求。如律師提出的意見，辦案機關做不到、不可行，說理也必將是無效的。

三是，律師因客觀而有力。

辦案機關的力量，有國家強制力做后盾。律師的力量，僅有紙面上的法做保證。律師要把自己的觀點，有力的說進辦案機關，有利的寫進判決結果，必須以客觀為依托。

律師說理的力量體現在幾個方面：對法律的說理，牢不可破、沒有縫隙；對事實的說理，堅定扎實、沒有偏頗；對程序的說理，洞若觀火、沒有含糊。做到上述這些，一方面要客觀理解法律，全面調用所有相關規定后，得出扎實的法律適用結論。另一方面也要客觀認識事實，綜合全案大大小小的情況后，得出牢固的事實認定意見。把客觀的法律運用到客觀的事實上，就像是給“瘸腳”的椅子安上了牢不可破的鐵腿，放到哪里，都行得正走得遠。由此，律師的說理，才能力大無比。

律師說理，如不客觀，法律上有漏洞、事實上有偏頗，必定是“出師未捷身先死”：提出的意見被“槍斃”在司法程序啟動的初始。

四是，律師因客觀而有節。

萬事萬物都是相通的。訴訟程序的設計，類似體育比賽。法庭是賽場、法官是裁判；法律特別是程序性法律是比賽規則；民事、行政案件的訴訟雙方，刑事案件的控辯偵三方，是參賽選手。

律師參賽，既要關注比賽結果以求獲勝，更要兼顧比賽規則以求行穩致遠。一流的選手贏一世，既取得勝訴結果，又贏得對手和裁判尊重。二流的選手贏一時，短期看贏了，長期看必反彈。三流的選手“掀桌子”、破壞規則。

常看到網絡炒作案件的情況，炒來炒去，吃瓜群眾看著很熱鬧。到最終，引起辦案機關反感，不僅沒取得有效說理和有效辯護的結果，反而是嚴重損害了委托人利益。這就是破壞比賽規則，在訴訟程序這種解決問題的程序之外，另辟炒作這種制造新矛盾的程序的惡果！

如真有法治情懷，該在訴訟程序內切實體現；如真有專業技能，該在訴訟程序內全面施展；如真有解決問題的能力，該在訴訟程序內充分運用。

律師兼顧實體和程序兩方面的要求，才能做到客觀。同時，只有客觀，才能有節。

一名合格的、受尊重的律師，該是專業精湛、說話有理、說理有力、發力有節的律師。而這一切，都要以客觀為前提。

綜上，我說：“律師的生命在于客觀！”