海關(guān)案件律師張嚴(yán)鋒：繞關(guān)走私案件的“船長”是否能被認(rèn)定為從犯

繞關(guān)走私案件的“船長”是否能被認(rèn)定為從犯

2022年12月，被告人吳某經(jīng)中介介紹受雇擔(dān)任A船船長兼業(yè)務(wù)。同月28日晚22時(shí)許，吳某接受上家指令，駕駛該船從X地出發(fā)前往外海裝載貨物，并根據(jù)指令全程關(guān)閉該船AIS，啟用上家另外安裝的B船AIS。同月31日，A船至境外海域與一不明船舶接駁，吳某根據(jù)指令與對方船員聯(lián)系，并指揮船員將從該不明船舶過駁的肉類凍品244.26噸卸載至A船，后吳某駕船于2023年1月1日晚在D海域拋錨等待上家卸貨指令。

爭議焦點(diǎn)：繞關(guān)走私案件的“船長”是否能被認(rèn)定為從犯

上海走私案件辯護(hù)律師張嚴(yán)鋒提示：

一、相關(guān)條文
1、《最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署打擊非設(shè)關(guān)地成品油走私專題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》說明，對成品油走私共同犯罪或者犯罪集團(tuán)中的主要出資者、組織者，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯；對受雇用的聯(lián)絡(luò)員、船長等管理人員，可以認(rèn)定為從犯，如其在走私犯罪中起重要作用的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯；對其他參與人員，如船員、司機(jī)、“黑引水”、盯梢望風(fēng)人員等，不以其職業(yè)、身份判斷是否追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照其在走私活動(dòng)中的實(shí)際地位、作用、涉案金額、參與次數(shù)等確定是否追究刑事責(zé)任。
二、爭議焦點(diǎn)分析
海上繞關(guān)走私的對象大多為成品油、凍品等大宗貨物，采用輪船等龐大的運(yùn)輸工具，需要船長及船員眾多人員操控。組織、策劃、指揮繞關(guān)進(jìn)出境的人，實(shí)施繞關(guān)進(jìn)出境的人，一般均為主犯。對受雇用的聯(lián)絡(luò)員、船長等管理人員，可以認(rèn)定為從犯，如其在走私犯罪中起重要作用的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯；對于其他參與人員按照在走私活動(dòng)中的實(shí)際地位和作用等決定是否追究刑事責(zé)任。
核心理念是根據(jù)罪責(zé)刑相一致原則，審判涉走私犯罪案件的宗旨是：在量刑時(shí)應(yīng)根據(jù)各行為人在共同犯罪中的角色、作用和情節(jié)來決定刑罰的輕重。
本案中，吳某作為A船的船長，其收到中介的介紹，聽從上家指揮如全程關(guān)閉該船AIS，啟用上家另外安裝的B船AIS等行為。在主觀方面，吳某并非是該起走私案件的犯意提起者；在客觀方面，吳某沒有參與走私的組織、策劃工作，雖然實(shí)施了走私構(gòu)成要件的行為但是是受命于上級，并不體現(xiàn)其個(gè)人意志。最終可以認(rèn)定，吳某在共同犯罪中起次要作用，系從犯。

上海峰京律師事務(wù)所
張嚴(yán)鋒 商量