應(yīng)急部為何不公開2019-2023年期間安全評價師職業(yè)資格報考渠道

北京市高級人民法院

行 政 裁 定 書

（2024）京行終3172號

上訴人（一審原告）彭某某。

被上訴人（一審被告）中華人民共和國應(yīng)急管理部。

上訴人彭某某不服中華人民共和國應(yīng)急管理部（以下簡稱應(yīng)急管理部）作出的《依申請公開政府信息告知書》（應(yīng)急告〔2023〕65號，以下簡稱被訴告知書），不服北京市第一中級人民法院（以下簡稱一審法院）作出的（2023）京01行初911號行政裁定（以下簡稱一審裁定），向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

2023年5月17日，應(yīng)急管理部作出被訴告知書。該告知書的主要內(nèi)容為：本機(jī)關(guān)于2023年4月13日收到你提出的政府信息公開申請，內(nèi)容為“2019-2023年期間的安全評價師職業(yè)資格的報考渠道”等。經(jīng)審查，你的行為屬于以政府信息公開申請形式進(jìn)行咨詢活動，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱政府信息公開條例）第三十九條第一款的規(guī)定，本機(jī)關(guān)不作為政府信息公開申請?zhí)幚怼?/p>

彭某某一審訴稱：應(yīng)急管理部將彭某某的政府信息公開申請認(rèn)定為屬于政府信息公開申請形式進(jìn)行咨詢活動是錯誤的，是應(yīng)急管理部以此故意不予公開“2019—2023年期間的安全評價師職業(yè)資格的報考信息渠道”的借口，違反了“以公開為常態(tài)、不公開為例外”的立法原則，侵犯彭某某的合法權(quán)益。

1.根據(jù)《安全評價檢測檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)管理辦法》以及《應(yīng)急部關(guān)于認(rèn)真貫徹落實(shí)<安全評價檢測檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)管理辦法>的通知》的相關(guān)規(guī)定，安全評價師職業(yè)資格的報考渠道信息已經(jīng)“涉及公民、法人或者其他組織切身利益”，屬于政府信息公開條例第九條第一款規(guī)定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動公開的內(nèi)容。

2.彭某某在2023年6月9日向江蘇省人社廳申請了關(guān)于安全評價師職業(yè)資格報考渠道的政府信息公開申請。江蘇省人社廳答復(fù)“未設(shè)置安全評價師相應(yīng)的職業(yè)技能鑒定機(jī)構(gòu)，也未組織過相關(guān)職業(yè)資格認(rèn)定，您申請公開的政府信息不存在”，可見“安全評價師職業(yè)資格報考渠道”的申請并不是應(yīng)急管理部所稱的咨詢活動，且該信息應(yīng)當(dāng)由設(shè)定“安全評價師職業(yè)資格”的應(yīng)急管理部公開。綜上，彭某某請求：撤銷被訴告知書，判令應(yīng)急管理部公開彭某某申請的信息。

應(yīng)急管理部一審辯稱：被訴告知書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。彭某某提交的申請標(biāo)題為“請貴部公開2019-2023年期間的安全評價師職業(yè)資格的報考渠道”，內(nèi)容描述中詢問“1號令里所寫的安全評價師職業(yè)資格的報考途徑是什么”。

彭某某以政府信息公開申請形式要求應(yīng)急管理部回答“是什么”，申請公開內(nèi)容并非指向某個明確的政府信息，而是需要應(yīng)急管理部針對2019年至2023年安全評價師國家職業(yè)資格考試報考的具體情況、實(shí)施單位等，進(jìn)一步核實(shí)情況、作出判斷，屬于以政府信息公開申請形式進(jìn)行咨詢的情況，應(yīng)急管理部無法作出直接的、確切的回答。

應(yīng)急管理部依據(jù)政府信息公開條例第三十九條第一款的規(guī)定，告知彭某某不作為政府信息公開申請?zhí)幚恚⒄f明了理由，同時本著便民原則告知其可以通過相應(yīng)渠道提出，即“撥打電話010-8393****進(jìn)行咨詢”。綜上，請求駁回彭某某的訴訟請求。

一審法院查明，2023年4月13日，彭某某向應(yīng)急管理部提交政府信息公開申請，申請公開“2019-2023年期間的安全評價師職業(yè)資格的報考渠道”。應(yīng)急管理部于同日收到后，經(jīng)延期，于5月17日作出被訴告知書，5月21日向彭某某郵寄送達(dá)。彭某某于5月24日簽收后，于法定期限內(nèi)訴至一審法院。

一審法院認(rèn)為，政府信息公開條例第二條規(guī)定，本條例所稱政府信息，是指行政機(jī)關(guān)在履行行政管理職能過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。本案中，彭某某向應(yīng)急管理部申請公開“2019-2023年期間的安全評價師職業(yè)資格的報考渠道”。從形式上看，彭某某系向應(yīng)急管理部提出信息公開申請，但實(shí)質(zhì)是針對安全評價師職業(yè)資格的報考渠道進(jìn)行咨詢，并非前述規(guī)定的政府信息公開申請，不屬于政府信息公開條例的調(diào)整范圍。故被訴告知書對彭某某的合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實(shí)際影響，明顯不屬于行政訴訟的受案范圍。彭某某針對該行為提起訴訟，不符合法定起訴條件，一審法院依法應(yīng)予駁回，綜上一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第六十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回彭某某的起訴。

彭某某不服一審裁定上訴稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，請求撤銷一審裁定，發(fā)回重審或依法改判，支持其一審訴訟請求。

應(yīng)急管理部二審答辯稱：被訴告知書符合法定程序，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回彭某某的訴訟請求。

經(jīng)審查，本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民、法人或者其他組織提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的起訴條件。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第八項(xiàng)、第三款規(guī)定，行政行為對其合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實(shí)際影響的，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。人民法院經(jīng)過閱卷、調(diào)查或者詢問當(dāng)事人，認(rèn)為不需要開庭審理的，可以逕行裁定駁回起訴。政府信息公開條例第二條規(guī)定，本條例所稱政府信息，是指行政機(jī)關(guān)在履行行政管理職能過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。

本案中，彭某某向應(yīng)急管理部申請公開涉案信息，實(shí)質(zhì)是以信息公開的名義進(jìn)行咨詢，不屬于政府信息公開條例調(diào)整的范圍。應(yīng)急管理部接到申請后作出的被訴告知書，對彭某某的合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實(shí)際影響。彭某某提起本案訴訟不符合法定起訴條件，一審法院裁定駁回彭某某的起訴正確，本院應(yīng)予維持。彭某某的上訴請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持一審裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　唐杉杉

審 判 員　孔慶兵

審 判 員　盛亞娟

二〇二四年六月十九日

法官助理　苗冠瓊

書 記 員　魏　彬