人民法院案例庫:異議股東回購請求權中“公司轉讓主要財產”的···

人民法院案例庫:異議股東回購請求權中“公司轉讓主要財產”的認定標準

作者：唐青林 李舒 李征(北京云亭律師事務所*)

閱讀提示：異議股東回購請求權是指在法定情形下，股東有權要求公司以合理的價格收購其持有的公司股權或股份，該項制度設立目的是為了保護中小股東的利益，為中小股東退出公司提供路徑。《公司法》第八十九條以及第一百六十一條對于異議股東回購請求權的法定情形予以規定，但其中法定情形之一“公司轉讓主要財產”并無明確的認定標準。本文通過分享一則人民法院案例庫中的案例，供讀者參考。

裁判要旨

判斷是否屬于公司法意義上的公司主要財產，應當從轉讓財產價值占公司資產的比重、轉讓的財產對公司正常經營和盈利的影響以及轉讓財產是否導致公司發生根本性變化等多角度進行考察，并以轉讓財產是否導致公司發生根本性變化，即對公司的設立目的、存續等產生實質性影響，作為判斷的主要標準，其余兩項則作為輔助性判斷依據。

案情簡介

一、上海某房地產公司的股權結構為，上海某發展公司持股90%，上海某實業公司持股10%。

二、2018年9月28日，上海某房地產公司在未召開公司股東會的情況下，將公司所有的上海某大廈的房產對外出售，轉讓價共計132,397,589.63元。

三、上海某房地產公司資產和經營狀況：經營范圍包括房地產開發經營、建筑裝潢材料，2016年9月曾未經股東會決議出售了多于本次交易的房產，公司總資產296064800元，營業收入主要為租金收入，本次交易后該公司繼續經營房屋租賃業務。

四、2019年3月6日，上海某實業公司向上海某房地產寄送要求上海某房地產公司收購股權的函。

五、后上海某實業公司向上海市靜安區人民法院提起訴訟，要求上海某房地產公司以合理價格收購其股權。上海市靜安區人民法院認為不構成轉讓主要財產，駁回了上海某實業公司的訴訟請求。

六、上海某實業公司提起上訴，上海市第二中級人民法院駁回上海某實業公司的上訴。

裁判要點

本案的爭議焦點是：上海某房地產公司出售房產是否屬于公司法意義上的“轉讓主要財產”？

判斷是否屬于公司法意義上的公司主要財產，應當以轉讓財產是否導致公司發生根本性變化，即對公司的設立目的、存續等產生實質性影響，作為判斷的主要標準，以轉讓財產價值占公司資產的比重、轉讓的財產對公司正常經營和盈利的影響作為輔助性判斷依據。

上海某房地產公司轉讓房產價值占其實有資產價值的比重未達到50%，認定其為公司主要財產依據不夠充分；而是否轉讓房產屬于商業判斷問題，轉讓房產所得收益可用于投資經營，所以轉讓房產的行為未影響公司實際經營；公司設立目的并未限定僅以自有房產出租，之前亦有出售自有房產的情形，故不能被認定為違背公司設立的目的。因此，上海某房地產公司轉讓房產的行為不足以被認定為公司法意義上的轉讓公司主要財產。

實務經驗總結

北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰斗在第一線的專業律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發，為實踐中經常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前車之鑒、后事之師，筆者結合《民法典》《公司法》及相關司法判例總結實務中的要點如下：

1.因為“轉讓主要財產”認定標準并不明確，為避免爭議，股東可在公司章程中對主要財產的認定予以約定，并明確此種情形下異議股東有權請求公司收購其股權。

2.公司應召開股東會但未召開，導致股東無法投反對票，異議股東回購請求權的除斥期間從股東知道或應當知道權利受侵害開始計算，但股東應盡到審慎的義務，及時關注公司的經營情況，避免被認為存在怠于履行權利，超過除斥期間而失權。

3.異議股東回購請求權中六十日協商期是否為必經法律程序存在一定爭議，為了避免被認定為缺乏協商程序而失權，股東應注意在協商期內與公司進行協商，或者發函通知公司購買股權。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所律師對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）

相關法律規定

《中華人民共和國公司法》（2023修訂）

第八十九條有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權：
（一）公司連續五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續盈利，并且符合本法規定的分配利潤條件；
（二）公司合并、分立、轉讓主要財產；
（三）公司章程規定的營業期限屆滿或者章程規定的其他解散事由出現，股東會通過決議修改章程使公司存續。
自股東會決議作出之日起六十日內，股東與公司不能達成股權收購協議的，股東可以自股東會決議作出之日起九十日內向人民法院提起訴訟。
公司的控股股東濫用股東權利，嚴重損害公司或者其他股東利益的，其他股東有權請求公司按照合理的價格收購其股權。
公司因本條第一款、第三款規定的情形收購的本公司股權，應當在六個月內依法轉讓或者注銷。
第一百六十一條有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股份，公開發行股份的公司除外：
（一）公司連續五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續盈利，并且符合本法規定的分配利潤條件；
（二）公司轉讓主要財產；
（三）公司章程規定的營業期限屆滿或者章程規定的其他解散事由出現，股東會通過決議修改章程使公司存續。
自股東會決議作出之日起六十日內，股東與公司不能達成股份收購協議的，股東可以自股東會決議作出之日起九十日內向人民法院提起訴訟。
公司因本條第一款規定的情形收購的本公司股份，應當在六個月內依法轉讓或者注銷。

法院判決

以下是上海市第二中級人民法院對“轉讓主要財產”認定標準問題的詳細論述：

本院認為，判斷是否屬于公司法意義上的公司主要財產，應當以轉讓財產是否導致公司發生根本性變化，即對公司的設立目的、存續等產生實質性影響，作為判斷的主要標準，以轉讓財產價值占公司資產的比重、轉讓的財產對公司正常經營和盈利的影響作為輔助性判斷依據。從本案來看，上海某房地產公司轉讓房產尚未達到造成公司產生根本性變化的程度：首先，從轉讓房產價值占比角度來看，上海某房地產公司轉讓的房產價值占其實有資產價值的比重尚未達到50%，故認定其為公司法意義上的公司主要財產，依據尚不夠充分。其次，從公司是否正常經營角度來看，上海某房地產公司轉讓房產實際上是一次性兌現收益還是分期實現收益的商業判斷問題，上海某房地產公司仍可以轉讓房產所得收益用于投資經營。上海某實業公司對房產轉讓價格也未提出異議，因此不能就此認為公司利益受損、經營不可持續。再次，從上海某房地產公司設立目的來看，上海某房地產公司章程從未將公司經營業務范圍限定為從事自有房產的出租業務這一項，且上海某實業公司在作為上海某房地產公司實際控制人期間也曾出售房產獲取大量資金，因此上海某房地產公司此次轉讓房產的行為不能被認定為違背公司設立的目的。上海某房地產公司因此次房產出售發生的變化都談不上是根本性的變化。綜上，法院認為，上海某房地產公司轉讓房產的行為并不足以被認定為公司法意義上的轉讓公司主要財產，上海某實業公司不能據此獲得要求公司收購股權的權利。

案件來源

上海某實業公司訴上海某房地產公司等請求公司收購股份糾紛案【上海市第二中級人民法院，入庫編號：2023-08-2-268-001，案號：（2020）滬02民終2746號】

云亭律師就本文相關問題，檢索了大量裁判文書，現將相關的裁判意見分享如下：

案例一：楊某逸與上海磐某投資管理有限公司請求公司收購股份糾紛【上海市第二中級人民法院（2021）滬02民終7883號】

上海市第二中級人民法院認為，判斷異議股東是否已享有回購請求權，應當審查臨時股東會決議確定的資產轉讓是否構成轉讓主要財產。按照文義解釋，“主要財產”應當指公司“起決定作用的”或者“影響公司存續基礎的”財產。“主要財產”的認定標準可以從量和質兩方面進行判斷：在量上，以轉讓財產的價值占公司資產總額的比例為標準。在質上，以該財產轉讓對公司生產經營是否產生重大影響，如公司因財產轉讓而無法維持營業或者不得不大幅度地減小營業規模等。具體到系爭臨時股東會決議內容，其中關于磐某公司轉讓A公司1％股權的決議，從股權投資額來看，該項投資成本為80萬元，占磐某公司賬面長期股權投資總額2，953，000元的27％，磐某公司共持有5家公司股權，A公司只是其中的1家，故從量上并不能認定為是公司主要財產；從質上看，磐某公司的經營范圍包括投資管理、實業投資、資產管理等，磐某公司轉讓A公司股權，不足以認定對公司生產經營產生重大影響。楊某逸認為對于A公司的股權價值應按照其轉讓價格甚至于類比其他上市公司的價值進行計算，對此，因XX事務所對磐某公司的長期對外投資均采用了一致的成本法，現楊某逸僅對A公司采用市場價值來計算A公司在全部投資中的占比，該方法并不可取；對于楊某逸參照上市公司估算A公司的股權價格更是沒有法律依據。對于臨時股東會決議中磐某公司收購北京B公司及A集團公司持有的磐某公司股權，以及重新分配磐某公司股權的決議均不屬于公司法意義上轉讓財產范疇，不在是否觸發股權回購條件之列。

案例二：中山市捷龍廚具有限公司、彭安濤請求公司收購股份糾紛二審民事判決書【廣東省中山市中級人民法院（2016）粵20民終4064號】

廣東省中山市中級人民法院認為，我國公司法并未對有限責任公司“轉讓主要財產”的范圍作出明確的法律界定，本院認為，公司轉讓的財產是否為主要財產，取決于公司轉讓的財產是否影響了公司的正常經營和盈利，導致公司發生了根本性變化。捷龍公司的經營范圍為：生產、加工、銷售廚具、衛生潔具，而該會議決議的內容顯示，捷龍公司“將涉案設備以170518.46元的價格出售給張紅梅”，轉讓的是折彎機、剪板機、沖床、氬弧焊機、空壓機、拉絲機等主要生產經營設備，而不是其經營范圍中的產品，該轉讓行為也未涉及公司生產設備更新換代的內容；且，捷龍公司在二審中確認，涉案設備于2015年5月出售給張紅梅后，捷龍公司已經停止正常經營。顯然，捷龍公司轉讓的財產影響了公司的正常經營和盈利，導致公司發生了根本性變化，已構成我國公司法第七十五條規定中的公司“轉讓主要財產”的情形。其次，關于該會議決議是否屬于公司股東會決議問題。有限責任公司作為獨立的民事主體，具有相應的民事行為能力，公司的正常經營活動比如購買原材料、轉讓公司的庫存產品等，可以獨立于全體股東，由公司法定代表人簽名代理或加蓋公司公章即可處分。盡管我國公司法第三十七條關于股東會職權的規定中并沒有公司“轉讓主要財產”這一情形，第四十三條中規定的三種須經代表三分之二以上表決權的股東通過的情形中也沒有“轉讓主要財產”，且捷龍公司的公司章程關于股東會的職權也未約定公司“轉讓主要財產”的內容，但有限責任公司“轉讓主要財產”屬于公司的重大行動，是公司的基礎性事務，會動搖公司的基本結構，深刻影響股東的權益，顯然不屬于公司的正常經營活動，應由公司的最高權力機構即股東會進行決議。

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。