老人偷楊梅摔死,家屬向村委索賠60萬質(zhì)問為何不阻止爬樹?判決解氣

廣州花都，60歲的吳大爺，在村子里爬楊梅樹摘楊梅意外摔下身亡，其家屬怒把村委會(huì)告上了法院，要求索賠各項(xiàng)損失60萬元，理由是：“為什么沒設(shè)警示牌，為什么不阻止他爬樹？”

吳某的家屬稱為什么沒有每棵樹下設(shè)警示牌？

村委會(huì)稱不可能每棵樹都設(shè)警示牌。

法院最后的判決很解氣：“樹本身沒有危險(xiǎn)性，沒必要替偷盜者提供安全保護(hù)。”

（案件來源：廣州花市中級(jí)人民法院）

案件概述

廣州有一個(gè)村子叫紅山村，屬于3A景區(qū)，村子里那條河的兩岸種了很多楊梅樹，但這些楊梅樹并沒有開展采摘類的業(yè)務(wù)，只是給村子起到綠化，美化的作用，但是也會(huì)有游客忍不住偷偷爬樹摘楊梅。

60歲的吳大爺是本村村民，每到楊梅成熟的季節(jié)他也會(huì)去偷摘，反正楊梅樹是村委會(huì)的，長出來的楊梅也沒有人管，可以隨意采摘，因?yàn)楹拥膬蛇叾际菞蠲罚矝]有什么圍欄，所以要管也管不了。

這天吳大爺晨練的時(shí)候遇到了一伙平時(shí)一起跳舞的大媽，這伙大媽對吳大爺說：“河邊那里的楊梅都熟透了，但是咱老胳膊老腿的，爬不上去。”

吳大爺一聽，說道：“不是還有我嘛，我這身子骨比年輕人還硬。”這伙大媽大喜，紛紛表示等吳大爺把楊梅摘來，晚上跳廣場舞輪流跟吳大爺做舞伴。

有這承諾，吳大爺走起路來都帶風(fēng)，帶上籃子就往小河邊的那片楊梅樹走去。

吳大爺選了一棵楊梅最多的最大的樹，這也是最高的一棵，那上面的楊梅紅得發(fā)紫，看著就誘人，吳大爺決定就摘這棵楊梅，想必能討那幫大媽的歡心。

別看吳大爺已經(jīng)60歲了，但爬起樹來還真不顯老，沒一會(huì)就爬到了最高處開始摘起楊梅來，不大一會(huì)功夫就摘了小半籃子楊梅。

眼看也摘得差不多了，吳大爺想著要下來，卻發(fā)現(xiàn)手里提著籃子不好往下走，沒想到這時(shí)意外卻發(fā)生了，吳大爺一只腳踩空頓時(shí)整個(gè)人失去了平衡從樹上摔了下來，重重地砸到了水泥地上，這突發(fā)變故也嚇到了樹下其他摘楊梅的游客。

當(dāng)看到吳大你躺在地上動(dòng)彈不得，口鼻冒血，路人才急忙撥打了急救電話，但是吳大爺最終因傷勢太重，搶救無效死亡。

吳大爺?shù)乃烙浧浼覍俦床灰眩麄儫o法接受這個(gè)事實(shí)，怎么好端端的一個(gè)人就這樣死了呢？當(dāng)?shù)弥鞘菂谴鬆斉罈蠲窐湔獥蠲匪に赖模覍賯冾D時(shí)把這怒火往楊梅樹主人身上撒，他們直接就找到了村委會(huì)，質(zhì)問村委會(huì)既然種了這些楊梅樹，又為何不好好管理？

為什么不在樹下設(shè)警示牌禁止爬樹？

為什么吳大爺爬樹時(shí)不去阻止他？

換言之，吳大樹之所以會(huì)去爬樹，那是因?yàn)榇逦瘯?huì)種了樹不管，也沒有人阻攔，是村委會(huì)失職，沒有盡到安全保障的義務(wù)。

因此，村委會(huì)必須為吳大爺?shù)乃镭?fù)責(zé)，家屬向村委會(huì)索賠60萬元。

但村委會(huì)表示，楊梅樹屬于村委會(huì)的不假，但是楊梅樹并沒有對外經(jīng)營采摘楊梅的業(yè)務(wù)，換言之，吳大爺是不請自來，擅自采摘屬于村委會(huì)的楊梅。

往明白的說，吳大爺這種行為屬于偷盜行為，這是在侵害村委會(huì)的財(cái)產(chǎn)，村委會(huì)不追究吳大爺?shù)呢?zé)任已算是給面子的了，現(xiàn)在家屬卻要向村委會(huì)索賠60元，這看來不是為吳大爺討公道的，倒是像趁機(jī)向村委會(huì)訛一把的。

家屬們聽村委會(huì)這一聽，臉上哪里掛得住，一紙?jiān)V狀就把村委會(huì)告上了法院，要求村委會(huì)賠償各項(xiàng)損失60萬元。

法律分析

那么，從法律角度評價(jià)，村委會(huì)是否存在侵以的過錯(cuò)，是否需要為吳大爺?shù)乃镭?fù)責(zé)呢？

本案的焦點(diǎn)在于吳大爺?shù)乃朗欠袷且虼逦瘯?huì)存在過錯(cuò)而導(dǎo)致的，楊梅樹是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為村委會(huì)對外經(jīng)營的場所。

《?民法典》?第1198條規(guī)定：

賓館、?商場、?銀行、?車站、?機(jī)場、?體育場館、?娛樂場所等對外開放的經(jīng)營場所、?公共場所的經(jīng)營者、?管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，?未盡到安全保障義務(wù)，?造成他人損害的，?應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。?

本案中，雖然楊梅樹并沒有對外開放采摘業(yè)務(wù)，但是村委會(huì)作為楊梅樹的管理者，應(yīng)當(dāng)能認(rèn)識(shí)到楊梅成熟時(shí)會(huì)有人爬樹采摘的情況發(fā)生，會(huì)有導(dǎo)致采摘人員發(fā)生摔下來的風(fēng)險(xiǎn)，因此應(yīng)當(dāng)做好相應(yīng)的安全保障措施，在明顯之處設(shè)立警示牌。

如果村委會(huì)沒有給楊梅村設(shè)警示牌，如有人爬樹摘楊梅摔傷，村委會(huì)將會(huì)因安全保障不力而涉嫌侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任。

《民法典》第1165條規(guī)定：

行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案焦點(diǎn)在于，吳大爺?shù)乃溃欠袷且虼逦瘯?huì)存在過錯(cuò)而造成，吳大爺?shù)乃朗欠衽c村委會(huì)的疏于管理存在因果關(guān)系？

法院一審，是認(rèn)為村委會(huì)是存在管理上的漏洞的，所以導(dǎo)致會(huì)有人爬村摘楊梅，但是吳大爺作為一個(gè)成年人，具有完全民事行為能力，完全能夠認(rèn)識(shí)到自己這么大年紀(jì)了，爬村摘楊梅會(huì)有摔下來的風(fēng)險(xiǎn)，但是他依然這么做了，這種行為是屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任，因此最后一審法院判決，吳大爺負(fù)95%的責(zé)任，村委會(huì)負(fù)5%的責(zé)任賠償吳大爺家屬30000元。

一審后雙方均不認(rèn)可一審判決，均提起上訴，二審仍然維持一審的判決。

此判決存在的爭議在社會(huì)上引起了眾多的質(zhì)疑聲，憑什么要為偷盜行為保駕護(hù)航呢？這不是助長歪風(fēng)邪氣嗎？

你來偷盜，我還得保證你的安全，這不是很荒唐嗎？

經(jīng)不住輿論的擴(kuò)大，此案最終又移交到了廣州市中級(jí)人民法院進(jìn)行重審，最終法院撤銷了一審二審的判決，作出了以下判決：

根據(jù)《民法典》第8條規(guī)定：

民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。

吳大爺?shù)男袨閷儆谕当I，不但違反了法律，還違反村規(guī)民約，違反公序良俗，因此其行為不受法律保護(hù)。

同時(shí)，楊梅樹本身是不具有危險(xiǎn)性的，不能要求村委會(huì)對所有樹木都設(shè)立警示牌，換言之，村委會(huì)的安全保障義務(wù)的界限也應(yīng)符合常理，應(yīng)在其所以控制的范圍之內(nèi)，而非無限的擴(kuò)大，無法預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)在其保障范圍之內(nèi)。

因此，法院認(rèn)為，村委會(huì)沒有義務(wù)幫助價(jià)楊梅者防范安全風(fēng)險(xiǎn)，因此，村委會(huì)不需要承提任何的責(zé)任，不需要向吳大爺家屬進(jìn)行賠償。

法律不會(huì)強(qiáng)令行善，更不會(huì)支持偷盜。

#尋找熱愛表達(dá)的你#