安慶市中級(jí)人民法院此起民事判決能否形成高度蓋然性結(jié)論？

當(dāng)事人雙方通過微信互為發(fā)送約定內(nèi)容，合同是否成立？

安慶市宜秀區(qū)人民法院(2023)皖0811民初3835號(hào)《民事判決書》認(rèn)為是單方面發(fā)送，合同不能成立；二審安慶市中級(jí)人民法院(2024)皖08民終516號(hào)《民事判決書》查明是互為發(fā)送，但是，并未審查互為發(fā)送的內(nèi)容。

那么，安慶市中級(jí)人民法院(2024)皖08民終516號(hào)《民事判決書》對(duì)定案證據(jù)和基本事實(shí)之間的證明關(guān)系以及邏輯聯(lián)系，判斷證據(jù)的內(nèi)容或者根據(jù)證據(jù)進(jìn)行推斷能否形成高度蓋然性的結(jié)論？

2024年5月22日，再審申請(qǐng)人依據(jù)《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范案件提級(jí)管轄和再審提審工作的指導(dǎo)意見（法發(fā)〔2023〕13號(hào)）》第十六條第一、第二和第五款規(guī)定，向最高人民法院發(fā)出《再審申請(qǐng)書》，請(qǐng)求裁定提審。

該再審案件經(jīng)過10多家媒體報(bào)道后出現(xiàn)“在全國有重大影響”、 “具有普遍法律適用指導(dǎo)意義”和 “由最高人民法院提審更有利于案件公正審理”之情形。

該案的基本事實(shí)究竟是什么？

經(jīng)調(diào)查，該案的基本事實(shí)就是通過微信實(shí)施了互為發(fā)送，內(nèi)容為：“中亞鋁材、平開窗成本價(jià)460元/㎡、寬度11cm、足厚1.4mm、鋼化玻璃5+15+5(國標(biāo))、沙網(wǎng)0.8mm，大約200平方米，總價(jià)約10萬元人民幣”等內(nèi)容， 故該書面內(nèi)容對(duì)標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款等都有清晰記載。

該書面記載內(nèi)容還有：“發(fā)海說，只收成本的一半，另一半就送給我，另外，安裝費(fèi)由我承擔(dān)。吳某某2023.9.8”。同時(shí)有一句話被劃去，內(nèi)容為“孫發(fā)海基于吳某某的無償宣傳，同意該10萬元上述產(chǎn)品全部免費(fèi)贈(zèng)送”，同時(shí)，孫發(fā)海向吳某某發(fā)送了營業(yè)執(zhí)照（見孫發(fā)海同時(shí)發(fā)送的執(zhí)照），可見，該手寫紙記載內(nèi)容能夠確定當(dāng)事人姓名或者名稱、標(biāo)的和數(shù)量。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第三條 “當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當(dāng)事人姓名或者名稱、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立，二審故意違反該條規(guī)定，并未就 “互為發(fā)送”實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行審判。

原審裁判能否形成高度蓋然性結(jié)論？

再審申請(qǐng)人不服一審和二審判決，認(rèn)為本案二審存在《中華人民共和國民事訴訟法（第五次修改版）》第二百一十一條第二款 “原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”和第六款 “原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的”規(guī)定之情形。

安慶市中級(jí)人民法院二審判決書雖然標(biāo)明 “查明”了一審判決書錯(cuò)誤認(rèn)定的關(guān)鍵事實(shí)──并不是通過微信 “單方面發(fā)送”，而是“互為發(fā)送”，但是，并未查清事實(shí)就認(rèn)定合同不能成立，且認(rèn)定合同不能成立的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，以及適用法律錯(cuò)誤。

那么，本案通過微信 “互為發(fā)送”內(nèi)容是否具有《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》第十八條規(guī)定的情形？是否具有《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第三條規(guī)定的可以確定當(dāng)事人姓名或者名稱、標(biāo)的和數(shù)量？這才是決定本案合同是否成立的焦點(diǎn)問題。

二審判決書就該焦點(diǎn)問題完全予以了回避。

該案事實(shí)分為基本事實(shí)、次要事實(shí)、輔助性事實(shí)、背景事實(shí)等，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋（法釋2008第14號(hào)）》第11條規(guī)定，基本事實(shí)是指對(duì)原判決、裁定的結(jié)果有實(shí)質(zhì)影響、用以確定當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)、具體權(quán)利義務(wù)和民事責(zé)任等主要內(nèi)容所依據(jù)的事實(shí)。2020年12月23日，最高人民法院審判委員會(huì)第1823次會(huì)議予以修正并通過新的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第30條規(guī)定： “本解釋未作規(guī)定的，按照以前的規(guī)定執(zhí)行”。就“基本事實(shí)”的解釋未作規(guī)定，故依舊按照以前的規(guī)定執(zhí)行。

本案二審并未審查基本事實(shí)──既是“互為發(fā)送”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，就認(rèn)定合同不能成立，缺乏證據(jù)證明。因此，原審的定案證據(jù)和基本事實(shí)之間的證明關(guān)系以及邏輯聯(lián)系，判斷證據(jù)的內(nèi)容或者根據(jù)證據(jù)進(jìn)行推斷能否形成高度蓋然性的結(jié)論，存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。

“互為發(fā)送”表明什么？

再審申請(qǐng)人認(rèn)為，通過微信互為發(fā)送約定內(nèi)容屬于《中華人民共和國民法典》第四百六十九條規(guī)定的電子數(shù)據(jù)交換形式或者其他形式，還同時(shí)符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》第十八條規(guī)定的情形，無疑，雙方民事法律行為條件成立。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》總則編若干問題的解釋(法釋〔2022〕6號(hào))第十八條規(guī)定： “?當(dāng)事人未采用書面形式或者口頭形式，但是實(shí)施的行為本身表明已經(jīng)作出相應(yīng)意思表示，并符合民事法律行為成立條件的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百三十五條規(guī)定的采用其他形式實(shí)施的民事法律行為”。

《中華人民共和國民法典》第一百三十五條規(guī)定： “民事法律行為可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式；法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用特定形式的，應(yīng)當(dāng)采用特定形式”。

《中華人民共和國民法典》第四百六十九條規(guī)定 ：“當(dāng)事人訂立合同，可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式。書面形式是合同書、信件、電報(bào)、電傳、傳真等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。以電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等方式能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時(shí)調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，視為書面形式”。

基于上述互為發(fā)送的事實(shí)，是雙方現(xiàn)場磋商的結(jié)果，是雙方真實(shí)意思的表達(dá)，互為發(fā)送實(shí)施的行為本身表明雙方已經(jīng)作出相應(yīng)意思表示，符合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》總則編若干問題的解釋第十八條規(guī)定的民事法律行為成立的條件，也是當(dāng)事人約定采用特定形式即微信發(fā)送的方法，符合民法典第一百三十五條規(guī)定。

原審裁判為什么不予審查輔助性事實(shí)？

與此同時(shí)，二審也并未審查本案的次要事實(shí)、輔助性事實(shí)和背景事實(shí)：即是互為發(fā)送的當(dāng)天，被申請(qǐng)人經(jīng)營者孫發(fā)海指派汪龍飛上門丈量門窗，這個(gè)實(shí)施的行為事實(shí)本身，也表明并佐證了被申請(qǐng)人履行了合同的第一步，正是最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》總則編若干問題的解釋第十八條規(guī)定的： “?實(shí)施的行為本身表明已經(jīng)作出相應(yīng)意思表示，并符合民事法律行為成立條件的”。

請(qǐng)求最高人民法院裁定提審有何意義？

健全完善案件提級(jí)管轄、再審提審工作機(jī)制，是完善四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革的重要內(nèi)容，有利于促進(jìn)訴源治理、統(tǒng)一法律適用、維護(hù)群眾權(quán)益。各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)通過積極、規(guī)范、合理適用提級(jí)管轄，推動(dòng)將具有指導(dǎo)意義、涉及重大利益、可能受到干預(yù)的案件交由較高層級(jí)人民法院審理，發(fā)揮典型案件裁判的示范引領(lǐng)作用，實(shí)現(xiàn)政治效果、社會(huì)效果、法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。

鑒于該案基本事實(shí)內(nèi)容即手寫紙記載內(nèi)容能夠確定當(dāng)事人姓名為 “吳某某、孫發(fā)海”，名稱為 “安慶市宜秀區(qū)中亞鋁材經(jīng)營部（見孫發(fā)海同時(shí)發(fā)送的執(zhí)照）”、標(biāo)的和數(shù)量為“中亞鋁材、平開窗成本價(jià)460元/㎡、寬度11cm、足厚1.4mm、鋼化玻璃5+15+5(國標(biāo))、沙網(wǎng)0.8mm，大約200平方米，總價(jià)約10萬元人民幣”、 “發(fā)海說，只收成本的一半，另一半就送給我，另外，安裝費(fèi)由我承擔(dān)。吳某某2023.9.8”的事實(shí)，安慶市中級(jí)人民法院當(dāng)應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第三條規(guī)定，予以判決，卻故意不予審查基本事實(shí)，并且適用法律錯(cuò)誤。

如何健全符合司法規(guī)律、系統(tǒng)完善的審判質(zhì)量管理指標(biāo)體系，以科學(xué)的司法管理促進(jìn)司法審判工作高質(zhì)量發(fā)展？2023年6月20日，最高人民法院黨組研究建立審判質(zhì)量管理指標(biāo)體系。最高人民法院黨組書記、院長張軍主持會(huì)議。2024年1月， “審判質(zhì)量管理指標(biāo)體系”由最高人民法院在全國推行實(shí)施。

新的審判質(zhì)量管理指標(biāo)體系中，其中把這個(gè) “案件比”和 “案訪比”作為對(duì)法官重要的考核標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)“案件比”就是看一個(gè)糾紛老百姓經(jīng)過多少次訴訟才能得到案件了結(jié)，打幾場官司能解決這個(gè)事，防止程序空轉(zhuǎn)。本來一次就能解決的案件，非要讓你打5場官司，時(shí)間耗盡，財(cái)力耗盡，追求公平正義怎么就要精疲力竭呢！這個(gè)“案訪比”就是案件判了以后，老百姓有沒有上訪，有沒有信訪，防止出現(xiàn)一個(gè)錯(cuò)案一片上訪，要求法官一定要有一個(gè) “如我在訴”的意識(shí)，換位思考，就是己所不欲勿施于人，要求法官努力追求案結(jié)事了，而不是結(jié)案了事。

再審申請(qǐng)人認(rèn)為，該案請(qǐng)求最高人民法院裁定提審，用安慶中院此起民事判案釋法，意義不僅在于對(duì)全國基層法院具有普遍法律適用指導(dǎo)意義，而且更在于對(duì)安慶審判環(huán)境治理具有典型意義。

再審申請(qǐng)人認(rèn)為，無論最高人民法院是否裁定提審，安徽省高級(jí)人民法院都應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范案件提級(jí)管轄和再審提審工作的指導(dǎo)意見（法發(fā)〔2023〕13號(hào)）》之規(guī)定，予以再審或請(qǐng)示最高人民法院再審，以徹底肅清偏袒一方并保護(hù)一審錯(cuò)誤判決不受追究的發(fā)展態(tài)勢，來促進(jìn)訴源治理、統(tǒng)一法律適用、維護(hù)群眾權(quán)益。