如何看這份令人費解的“刷墻”判決

圖文無關

作者 秦拓夫

屋頂漏水導致室內墻壁脫落后，只要把脫落的墻壁粉刷一下就可以了，即使剛粉刷完屋頂又漏水損壞了墻壁，都不用去處理屋頂的漏水問題。這種神操作，確實讓人費解。

近日，某法院的一份民事判決書就是這么判的。看第一遍時，我以為自己看花了眼，但接連看了兩遍發現就是這么判的。我不妨先把這份判決書對事實的認定和判決結果簡要介紹一下，然后再來說道說道這個判決書中令人費解的地方。

經法院審查確認的事實是：陳某購買了某置業公司銷售的一間商業門面房，其屋頂屬于公用場地。在使用該門面房過程中，屋頂漏水導致門面房屋內墻壁多處脫落，還損壞部分電腦、辦公設施。陳某多次打電話向物業管理公司反映屋頂漏水情況并要求及時處理，但物業管理公司均未履行維修義務和職責。

法院認為，物業管理公司與陳某之間簽訂的《商業物業服務協議》系雙方真實意思表示，成立并生效，對于合同雙方當事人具有拘束力。根據《商業物業服務協議》的約定，物業管理公司提供的物業管理服務包括物業共用部位維修、養護和管理。物業公司對陳某的商業門面房的屋面有維修養護義務和責任。

在物業管理公司服務期限內，陳某多次向物業管理公司工作人員反映屋面漏水情況，但物業管理公司違反物業服務合同義務，未履行維修義務。陳某請求物業管理公司對屋面履行維修、整治義務，但由于陳某與物業管理公司的物業服務合同已經在陳某起訴前終止，陳某的該項請求，法院不予支持。

因物業管理公司拒不履行對屋面的維修義務，因漏水導致陳某門面房屋內墻面脫落，屬于物業管理公司違約給陳某造成的損失，陳某請求判決物業管理公司對陳某門面房屋內因漏水造成的墻面脫落進行維修整治，法院予以支持。

這個判決確實有些令人不解，在認定物業管理公司對屋頂漏水造成陳某門面房屋內墻壁脫落應承擔責任的同時，又認為陳某與物業管理公司之間的物業服務合同已在起訴前終止，陳某關于維修屋頂漏水問題的請求，法院不予支持。既然是起訴時間出了問題，法院才不支持陳某關于維修屋頂漏水問題的請求，為什么要判令物業管理公司處理陳某門面房屋內因屋頂漏水造成的墻面脫落問題？這不是自相矛質、讓人難以理解嗎？公用屋頂漏水導致陳某門面房屋內墻壁脫落本是個因果關系，而且陳某對這個“因”和“果”是同時起訴，并沒有分開起訴，如果是因為起訴時效問題，法院對原告陳某的這兩個請求就應該都不予支持，為什么要支持一個不支持一個？更何況原告陳某的這兩個請求事項具有直接的因果關系，不可分割開來。

如果按法院這個判決執行，刷墻之后屋頂又漏水再次造成陳某門面房屋內墻面脫落，怎么辦？又讓物業管理公司去刷墻嗎？如此刷下去要刷到何年何月？這個判決不就是人們常說的“治標不治本”，庸醫之“斷箭療傷”嗎？同理，既然支持了陳某的第二個請求，為什么不支持第一個維修處理屋頂漏水問題的請求，把問題從根上解決掉呢？

再說，關于陳某的起訴時效問題，該判決書確認物業管理公司撤場時間是2023年9月30日，陳某到法院起訴時間是2023年9月22日，也就是說陳某到法院起訴時，物業管理公司還沒有撤場終止物業服務。只是因為法院想減少訴訟也就是降低所謂“萬人成訟率”而進行的訴前調解而拖延了庭審時間，這一后果，不應由陳某承擔。還有一個大眾共識的問題，無論物業管理公司撤場與否，“房屋公共區域漏水”是因其合同期內沒有盡到“維修、整治義務”造成，這是不辯的事實，法院也已查明并予以認定。物業管理公司沒有履行職責和盡到義務，就要承擔責任并賠償損失！再說，陳某的門面房屋內因屋頂漏水造成墻面脫落和漏水痕印、污損，這個“結果”的直接原因是物業管理公司沒有盡到維修、整治漏水的義務，這是個基本邏輯，也是個基本常識。陳某在這一訴訟活動中一直堅持解決“公用屋頂漏水”問題，但法院在陳某訴求同理的情況下卻避重就輕，選擇性地作出判決，實在讓人難以理解。

陳某打這個官司的主要目的其實很簡單，就是解決公用屋頂漏水問題，避免對他的門面房屋內繼續損害，這也是解決他的“急、難、愁、盼”問題。當前全國上下正在開展主題教育活動，最高人民法院張軍院長也反復強調“老百姓到法院來打官司，他是要來解決問題的，而不是來陪我們走程序的。如果這個案子依法審完了，但是當事人的問題，沒有得到實質性的解決，那他肯定是不能理解和接受的，必然會四處告狀，那就會導致‘一案結，多案生’，既會加劇加重我們法院、法官‘案多人少’的矛盾，更會增加當事人的訴累，甚至是導致他們產生不滿和怨恨的情緒。因此，我們一定要有一個‘如我在訴’的意識，要努力去追求‘案結事了’，而不是‘結案了事’”。

但愿張軍院長的話能在基層法院起到作用，真正讓當事人的問題得到實質性解決，不要再“只刷墻不堵漏”了。

（作者系資深法治媒體人、時評作家）