回眸：當年東北真的做出了很多犧牲嗎？

回眸：當年東北真的做出了很多犧牲嗎？

作者/慧超

（一）

長期以來，關于東北經濟的衰落，存在兩種截然不同的敘事角度。

一種是這些年公眾較為熟稔的“流行敘事”：

即認為東北經濟衰退完全是因為計劃經濟慣性下，致使人的思維僵化；以國企為主體的經濟結構單一、封閉、僵化；“官本位”觀念根深蒂固，官僚主義之風盛行；以上種種因素疊加，導致國企整體效率低下，人浮于事，營商環境持續惡化，人才和資本不斷逃離……

此類敘事主要突出一個咎由自取。總而言之，即認為當年東北經濟的衰退屬于自食其果，雖然可惜，但不值得同情。

還有一種聲量較小，但也擁有許多鐵桿信徒的“犧牲敘事”：

即認為東北把最赤誠的心和血，都奉獻給了國家。在那個積貧積弱，百廢待興的時代，東北幾乎以一己之力，撐起了新中國的工業化建設，“以三省養全國”。

理由是東北為國家貢獻了遠超于其他省份的財政收入，而由于“統收統支”制度尚未改革，東北國企的利潤幾乎全部上繳中央；此外，東北舉三省之力，為全國近乎無償地輸送了數目驚人的煤炭、原油、鋼鐵、礦產等各類資源，而這其中最為寶貴的，是“三線建設”運動中，東北為各地輸送的大量人才、技術、設備和完整生產線……

此類敘事重點突出的是一個鞠躬盡瘁。人們眼含熱淚，回憶“共和國長子”的輝煌過去，既憤慨于流行敘事對如今東北的挖苦諷刺，更惋惜于東北人民和東北企業，當年對國家的貢獻沒有得到應有的正視和回饋。

總而言之，這類觀點認為，東北這一“工業巨人”的倒下，緣于“為全國輸送了過量的血液”，從而導致自身嚴重虛弱甚至失去了造血功能。

（二）

在改革開放的浪潮下，東北諸多國企一蹶不振，首先確實是因為這些企業自身存在嚴重的陋習積弊。

就像《漫長的季節》中的樺鋼一樣，上層以權謀私，貪腐成風，鯨吞國有資產；中層欺上瞞下，弄虛作假，官僚主義風行；底層則人浮于事，效率低下，有能力者獲得感不高。

“投資不過山海關”的刻板偏見之下，也確實埋藏著許許多多投資者、創業者、中小私營企業主悲傷、憋屈乃至被“吃拿卡要”的故事。

對于東北衰落“咎由自取”這樣的流行敘事，實在已經無需再贅述一組組數據和民間故事了。

類似的敘述論證中，那些東北存在的諸多沉疴痼疾，它們確實曾經存在，或者仍然存在。

經濟不好，就抬不起頭。

這也導致近年來一些發達地區的某些人群中流行一種聲音，類似“我們省簡直就是東北人的血包”，“全省人的血汗錢，都轉移給了東北老頭老太的退休金”，意在揶揄東三省財政難以自給，要大幅度依靠中央的轉移支付。

面對這樣的聲音，很多人站出來講歷史，搬數據，核心濃縮成一句老話：“升米恩，斗米仇”。意思是怎么這么快就忘了，當年東北也給你們輸過血，甚至連心都要挖出來給你們了。

也基于此，面對諸如“東北人懶，不思進取，只知道吹牛搞關系不會做事”等等負面標簽，面對近年來連篇累牘地對東北及東北人的批評、指責，站在后一種“犧牲敘事”的視角下，就不免令人憤慨。

在一個類似的知乎問題下面，有許許多多的東北朋友結合父母輩的切身經歷，在為當年東北的付出和“輸血”，鳴不平：

這確實是一個有趣的角度。

即如果你真的了解80年代前東三省做出了怎樣的貢獻，就不得不承認，后來東北經濟的衰落，絕不是一句“自食其果”就可以完整詮釋的失敗故事。

（三）

繁華朝起，慨暮不存。

任何深情回望近代東北經濟發展史的人，都會心生這樣的唏噓感嘆。

這其中，一個已經漸漸為公眾所淡忘的事實是：

東北，確曾為共和國的發展和兄弟省市的富裕，做出過巨大的貢獻和犧牲。

你可以很容易地在網絡上找到一組組龐大的數據。

比如從53年到87年，黑龍江省共調出煤炭3.06億噸、木材2.69億立方、原油7.25億噸、糧食6475萬噸、發電設備2398萬千瓦。比如從52年到88年，遼寧省共調出生鐵6113萬噸、銅鋁等礦產383萬噸、堿1178萬噸、水泥5508萬噸。

光看數字，習慣了市場經濟思維的朋友大概率會誤解，因為資源是國家的呀，那你把資源“賣出去”，怎么能叫做貢獻呢？

確實，如果這些資源當初是被“賣出去”的話，那東北人沒什么資格談犧牲。

但問題是，這些調出的物資，并沒能給東北換來錢（利潤）。

“調撥”是分稅制改革之前，計劃經濟時代下中央統籌的一種方式，基本上你可以理解為“白送”，或者僅僅給予一些連生產成本都無法覆蓋的“報酬”。

舉個很簡單的例子，山西煤老板、鄂爾多斯煤老板都很出名，可東北作為煤礦富地，撫順、鶴崗、雞西都曾是有名的“煤都”，但你不會聽到所謂的“東北煤老板”。

因為改革之后，山西和鄂爾多斯的煤，換來了利潤，更重要的是這利潤留到了當地，分給了企業。可當年東北的煤，已經在“能換錢”之前，就被開采得差不多了。

更大的貢獻，是東北產業和技術人才“掏空家底”式的對外輸血。

現如今提到東北，一個很重要的標簽就是“人才外流”。

不過，若論建國以來東北最嚴重，對東北經濟創傷最大的人才外流，應該是“援建三線”時期的東北人才大輸出。

三線建設歷時15年，東北三省累計向各地輸送各類管理、技術人才超過170萬。單單一個沈飛，就向各地輸送了2萬多名急需的管理干部和技術工人。

或許你聽過那句曾響徹大江南北的口號：

好人好馬上三線！

那是一個榮譽重于個人利益的時代，數以百萬計的各行業產業精英，一聲令下，不講條件，不計得失，打起背包，立即出發。

那時沒有技術轉讓和技術入股的概念，和東北被調撥的資源一樣，這些寶貴的技術人才，也是無償“送給”各兄弟省市的。

不僅如此，很多時候還要自帶干糧，缺錢給錢，缺設備搬設備。

因此，要著重強調的是，當下東北的人才流失，多表現為尚未成材的大學畢業生不愿意留在東北，而當時東北向外輸送的人才，可都是骨干、精英。

要知道，人才是一個企業，乃至一個地區最重要的發展要素，人才是經濟發展的第一資源。

這種近乎“自廢武功”式的人才大輸送，對東北的影響不僅僅是統計意義上的“抽去四成以上產能”，且在未來幾十年的時間內，深刻地影響和改變了東北經濟的格局。

（四）

“六五”以來，沈陽全市主要工業企業生產設備屬國際先進水平的僅13.4%，國內先進水平的僅19.2%，60年代以前的老設備70%還在運轉。沈陽全市只有十分之一的大中型企業得到不同程度的改造。

以上這段文字，出自中央黨史和文獻研究院研究員石建國的論文：《東北工業化研究》。

不僅是遼寧沈陽，其他東北大城市的國企狀況也基本如此：

當時，哈爾濱工業企業設備役齡在20年以上的占23.8%，30年以上的占9.2%。長春工業設備平均役齡在20年以上的約占60%，甚至還有50年代的工業設備仍在服役，占比高達15.4%。

如果您稍微了解現代工業、制造業技術更新升級的速度，或者是制造業相關從業者，想必上面這些數據讀起來，是令人窒息的。

這意味這些國企的工業設備，從投產開始就幾乎沒有進行過升級和更新。

這意味著這些企業的生產效率、產品工藝、創新水平和產品競爭力，根本無法做到與時俱進。

當別的企業用M2芯片多線程輸出的時候，東北的國企職工們，可能還在無聊地等待單位那臺老舊的586電腦開機，這意味著他們的效率、產品和工藝水平根本無法與市場上優秀企業相競爭了。

那么隨之一個嚴肅的問題就是：

當年東北國企的設備折舊費都干什么去了？

（五）

這個問題的答案在今天聽起來，甚至在荒誕之余有些可笑：

企業的設備折舊費都被當做利潤，全部上繳國家了。

有兩方面原因造成了這樣的結果，首先是當時一窮二白的背景，致使國家十分渴求來自國企端的財政支持，加上當時統收統支的政策，使企業的固定資產折舊并不計入產品成本，這無形中增加了企業的利潤上繳。

另一方面，是當時對工業企業的折舊率定得異常之低，平均折舊率僅為4.3%，即25年左右。這一數字僅僅考慮了設備的自然損耗，而完全沒有站在企業經營的視角，忽略了技術快速進步和市場需求轉變帶來的設備更新需求。

舉個例子，譬如你經營一家酒店，正常的做法是，你應該在每年的利潤中留下一部分設備折舊費，然后至少每隔8年里里外外重新裝修一次，才能維持酒店的競爭力。

結果每年年底，你都把這筆錢分給股東了。然后10年之后酒店設備舊的舊壞的壞，風格也顯得十分老氣，客戶大幅流失，但卻根本沒錢重新裝修。

股東這時還要埋怨你：怎么就不知進取，思維還停留在清朝，你瞧瞧人家酒店裝修的多時尚！

也是因為這個背景，僅在“一五”期間，國家共提取基本折舊基金59.09億，大修理折舊基金32.41億，超計劃利潤分成10.61億。

而這些錢收上去之后，很快便投給別的項目了，它們本應該是用作給東北企業設備維護和更新換代的。

所以，石建國老師做了以下點評：

“它所導致的直接后果就是這種只重數量、不重質量的外延式工業增長，是以犧牲老企業的設備更新和技術進步為代價的。”

在后來的講述中，東北國企及其產品的形象，給人的感覺就是效率低下、設備老舊、產品良莠不齊，工藝落后。

于是人們理所當然地指責東北企業和東北人不思進取，思維僵化，缺乏市場嗅覺和創新意識……

可是，如果你能深入了解東北眾多國企當年要承擔怎樣的責任，必須做出怎樣的貢獻，就會理解，這樣的指責，是粗暴刻薄的，這樣的認知，是不全面的。

所以，即便當年東北眾多國企內的管理者，能緊迫地意識到自身的技術創新和設備工藝亟待更新，否則就會被市場淘汰，也只能眼睜睜看著這一天到來。

因為，沒錢更新，更沒錢創新。

這其中有特殊時代的局限性，也有著體制和分配格局不夠成熟的原因，也同當時上層整體對企業經營、市場意識和經濟決策缺乏科學系統認知有關。

所以，從以上這些角度，在改開之前，東北的的確確，為新中國做出了很多“犧牲與奉獻”。

往事不可追。

“要記住東北的奉獻和犧牲”，這樣的口號似乎顯得淺薄和過于抒情了。拋卻東北人從驕傲到彷徨的“悲情敘事”，這樣的衰敗故事，帶給我們的不應只有“可嘆、可惜、可悲”的一聲唏噓。

我想更有意義的，是正視這份犧牲，以史為鑒，總結經驗，尊重市場規律，尊重企業家精神，讓真正懂企業經營的人管國企，在未來改革和轉型過程中，盡可能減少所謂的“陣痛”。

這里是思維補丁，謝謝你的閱讀。