易中天“軟色情化”解讀歷史被罵？粉絲：插畫(huà)翻車(chē)，關(guān)作者什么事

文丨曹鏡明

題丨易中天“軟色情化”解讀歷史被罵？粉絲：插畫(huà)翻車(chē)，關(guān)作者什么事、

歡迎大家留評(píng)交流，對(duì)易中天的看法！

這里給大家介紹一本突如其來(lái)就翻車(chē)的書(shū)籍《易中天中華經(jīng)典故事》，這套書(shū)不知道大家有沒(méi)有看到過(guò)，或者是給孩子買(mǎi)過(guò)？

現(xiàn)在這套書(shū)的“插畫(huà)”同樣曝出問(wèn)題了，筆者也有在網(wǎng)絡(luò)上搜出這本書(shū)的電子版本，親自驗(yàn)證了一番，確實(shí)是正如爆料所提到的那般，企圖在“軟色情化”解讀歷史，乃至于顛覆經(jīng)典歷史人物，這樣的行徑著實(shí)是不應(yīng)該，即便是被罵也是純屬活該！

關(guān)于這本書(shū)的內(nèi)容具體質(zhì)量如何？

筆者并沒(méi)有什么發(fā)言權(quán)，因?yàn)檫@系列的書(shū)，筆者并沒(méi)有親自閱讀過(guò)，不過(guò)憑借著易中天的學(xué)術(shù)水平，想來(lái)只是編寫(xiě)一套科普中華故事的書(shū)籍，只要不是屁股坐歪的問(wèn)題，想來(lái)是不會(huì)出現(xiàn)什么大的過(guò)錯(cuò)的，而即便是在這個(gè)關(guān)于《易中天中華經(jīng)典故事》翻車(chē)的資訊中，筆者也沒(méi)有找到關(guān)于易中天屁股坐歪的批評(píng)，想來(lái)這系列的書(shū)，除卻已知的插圖問(wèn)題之外，并無(wú)其他太大的不妥之處。

那么這里就會(huì)涉及到另外一個(gè)問(wèn)題：既然這系列的書(shū)籍內(nèi)容并沒(méi)有什么太大的不妥之處，僅只是插畫(huà)翻車(chē)了，可插畫(huà)這東西也并非是易中天親自創(chuàng)作的，而是出自于一位叫做“慕容引刀”的插畫(huà)師的筆下，那么憑什么罵易中天？關(guān)易中天什么事？

為此，部分粉絲還特意拿出了前幾天鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“教科書(shū)插畫(huà)”事情來(lái)作證說(shuō)明，當(dāng)時(shí)的輿論風(fēng)波幾乎都涌向插畫(huà)師吳勇，至于其他收錄文章的作者基本上都沒(méi)有受到波及。

其實(shí)就筆者個(gè)人而言，是不認(rèn)可粉絲的這個(gè)開(kāi)脫理由的，即便是《易中天中華經(jīng)典故事》系列叢書(shū)和教科書(shū)都是因?yàn)椴逶?huà)問(wèn)題翻得車(chē)，可兩者之間也沒(méi)有絲毫的可比性。

為何這樣說(shuō)呢？且看教科書(shū)的賣(mài)點(diǎn)是什么？絕不是因?yàn)榻炭茣?shū)的插畫(huà)是因?yàn)橐粋€(gè)叫做吳勇的插畫(huà)師創(chuàng)作的，即便是真的翻車(chē)之后，雖說(shuō)是沒(méi)有波及到教科書(shū)收錄的文章作者，可是教科書(shū)的編輯小組同樣是沒(méi)少因此而受到批評(píng)，被罵程度絲毫不比吳勇清，甚至是有過(guò)之而無(wú)不及，還翻出了好多陳年舊賬來(lái)，差點(diǎn)被釘在歷史的恥辱柱上。

那么《易中天中華經(jīng)典故事》系列叢書(shū)的賣(mài)點(diǎn)是什么呢？難道是因?yàn)橐粋€(gè)叫做“慕容引刀”的插畫(huà)師繪制的插畫(huà)嗎？

這樣的理由，你說(shuō)出去誰(shuí)信啊？隨便找出幾個(gè)購(gòu)買(mǎi)者問(wèn)一問(wèn)，當(dāng)初之所以會(huì)購(gòu)買(mǎi)這系列的叢書(shū)的理由是什么？恐怕答案一定會(huì)非常的統(tǒng)一，是因?yàn)椤耙字刑臁崩蠋?/strong>，乃至于這系列叢書(shū)直接命名為《易中天中華經(jīng)典故事》，顧名思義，這系列叢書(shū)的賣(mài)點(diǎn)已經(jīng)非常明顯了。

換個(gè)角度，單從這系列叢書(shū)的收益上，易中天的收入也絕對(duì)要比慕容引刀的收益高得多，那么這系列叢書(shū)出現(xiàn)問(wèn)題了，易中天被罵有什么冤枉的？一點(diǎn)也不愛(ài)惜自己的羽毛，自己創(chuàng)作的系列叢書(shū)，難道在最后的出版審核上，易中天就沒(méi)有“一票否決權(quán)”嗎？

要是慕容引刀創(chuàng)作出的插畫(huà)，已經(jīng)被易中天察覺(jué)到問(wèn)題了，那么易中天完全可以直接指出來(lái)，不管是咖位、影響力，還是這系列叢書(shū)的重要程度，易中天的話(huà)語(yǔ)權(quán)絕對(duì)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝于慕容引刀，有什么不好意思的？平時(shí)看易中天批評(píng)這個(gè)，抨擊那個(gè)，可帶勁了，怎么到這里就“無(wú)權(quán)”了？

當(dāng)然，這里并不是說(shuō)插畫(huà)作者慕容引刀和出版社沒(méi)有責(zé)任，這兩者的責(zé)任另外再說(shuō)，只是說(shuō)易中天的責(zé)任，即便是被罵真的很冤枉嗎？

還有另外一種情況，就是這系列叢書(shū)就是易中天的圈錢(qián)之作，靠著自身的影響力，找一家出版社全權(quán)受理，自己也不過(guò)問(wèn)什么，就是在出版的作品上，掛上自己的名字，以此為賣(mài)點(diǎn)，借助自身在公眾間的影響力，銷(xiāo)售這系列叢書(shū)，從而賺到一筆豐厚的報(bào)酬。

如若是這種情況，易中天真的極有可能是沒(méi)有看過(guò)這本書(shū)的具體內(nèi)容的，因?yàn)槎急怀霭嫔缛珯?quán)代理。可這種情況的惡劣程度，或許要更加的嚴(yán)重，作為一位頗受公眾尊重的學(xué)者，居然為了賺錢(qián)干出這樣的事情來(lái)？對(duì)得起自身的學(xué)識(shí)和公眾的信任？真可謂是在金錢(qián)面前，毫無(wú)底線(xiàn)、臉面可言。

無(wú)論是上述的那種情況，筆者以為易中天這次被罵也都一點(diǎn)不冤枉，做錯(cuò)了就是錯(cuò)了！

即便是易中天自己在參加一些綜藝節(jié)目，或是在面對(duì)記者采訪(fǎng)時(shí)，也不止一次地強(qiáng)調(diào)過(guò)歷史是一件非常嚴(yán)肅的學(xué)問(wèn)，不是不能夠調(diào)侃，但一定要有分寸，那么問(wèn)題是在《易中天中華經(jīng)典故事》系類(lèi)叢書(shū)中，這個(gè)分寸感真的拿捏的很到位嗎？

插畫(huà)的內(nèi)容都是什么？泡妞、泡腳、昨晚的小妞、穿著極其簡(jiǎn)單的女性……更重要的是這套書(shū)的讀者定位是什么？恐怕沒(méi)有幾個(gè)成年人會(huì)買(mǎi)這套書(shū)來(lái)供自己閱讀吧！更多的情況，應(yīng)該是家長(zhǎng)買(mǎi)給孩子閱讀，了解中華傳統(tǒng)文化用的，可好好的文化內(nèi)容，插畫(huà)都是些糟粕！

孩子在讀書(shū)時(shí)，往往比較注重插畫(huà)內(nèi)容，至于書(shū)中的文字，除非是大人陪伴閱讀，或是以故事的方式傳遞給孩子，不然很難走進(jìn)孩子的內(nèi)心，這也是為什么孩子都比較喜歡看動(dòng)漫和漫畫(huà)書(shū)的原因之所在。

筆者以為在小學(xué)生的讀物中，插畫(huà)較之文字要更加的重要，需要更加的注重分寸感，既要能吸引到孩子的注意力，又不能突破尺寸，以軟色情化的方式來(lái)吸引孩子，這點(diǎn)在動(dòng)漫領(lǐng)域就做的非常差。開(kāi)始筆者也沒(méi)有注意，直到有天陪孩子看動(dòng)漫才發(fā)現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題，里面的女性角色大多身材特點(diǎn)都非常突出，衣著也是非常情況，這是小孩子應(yīng)該接觸的內(nèi)容嗎？

延伸來(lái)講，難道要將這股風(fēng)氣從動(dòng)漫帶到兒童讀物里面嗎？

本文系【曹鏡明】原創(chuàng)，圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)！