格韜網頁版|最高人民法院關于民法典擔保制度司法解釋之解讀

金融投行專業人士必備內參

專注金融投行財務、稅務、法務、實操

有料、營養、解渴

【作者簡介】楊紅偉，北京格韜律師事務所主任，業務范圍為私募資管、銀行保險、不良資產、并購重組、資本市場、家族資產、影視、建筑、房產、經濟、金融、投行等民事、行政、刑事訴訟案件與非訴項目處理，并為企業重大疑難糾紛提供綜合性解決方案。

法釋〔2020〕28號

最高人民法院關于適用

《中華人民共和國民法典》有關擔保制度的解釋

（2020年12月25日最高人民法院審判委員會第1824次會議通過，自2021年1月1日起施行）

為正確適用《中華人民共和國民法典》有關擔保制度的規定，結合民事審判實踐，制定本解釋。

一、關于一般規定
第一條 因抵押、質押、留置、保證等擔保發生的糾紛，適用本解釋。所有權保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔保功能發生的糾紛，適用本解釋的有關規定。

關于本解釋的適用范圍。本解釋主要適用于典型擔保和非典型擔保。典型擔保是指民法典規定的保證和擔保物權。因保證發生的糾紛主要是保證合同糾紛，因擔保物權發生的糾紛則既包括抵押合同、質押合同等合同糾紛，也包括抵押權、質權、留置權等物權糾紛。在所有權保留買賣、融資租賃中，出賣人或者出租人享有的所有權具有擔保功能；此外，有追索權的保理亦具有擔保功能。這些合同在涉及擔保功能發生糾紛時也應適用本解釋的相關規定，主要包括：一是有關登記對抗的規則；二是有關擔保物權的順位規則；三是有關擔保物權的實現規則；四是關于價款優先權等有關擔保制度。需要特別說明的是，盡管民法典第586條規定定金也是債權的擔保方式，但鑒于其和違約責任聯系更密切，本解釋未對其作出規定，留待民法典合同編相關司法解釋統一處理。有關行業協會建議本解釋對典當中的“死當”“絕當”等作出規定，考慮到民法典對此并未作出規定，我們對這些問題的認識也還不成熟，故本解釋亦未對典當作相應的規定。

第二條 當事人在擔保合同中約定擔保合同的效力獨立于主合同，或者約定擔保人對主合同無效的法律后果承擔擔保責任，該有關擔保獨立性的約定無效。主合同有效的，有關擔保獨立性的約定無效不影響擔保合同的效力；主合同無效的，人民法院應當認定擔保合同無效，但是法律另有規定的除外。
因金融機構開立的獨立保函發生的糾紛，適用《最高人民法院關于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規定》。

第三條 當事人對擔保責任的承擔約定專門的違約責任，或者約定的擔保責任范圍超出債務人應當承擔的責任范圍，擔保人主張僅在債務人應當承擔的責任范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。
擔保人承擔的責任超出債務人應當承擔的責任范圍，擔保人向債務人追償，債務人主張僅在其應當承擔的責任范圍內承擔責任的，人民法院應予支持；擔保人請求債權人返還超出部分的，人民法院依法予以支持。

關于擔保的從屬性。考慮到民法典已對擔保在變更、轉讓以及消滅上的從屬性等作出規定，本解釋堅持問題導向，僅對效力、范圍上的從屬性作出規定，具體包括以下兩方面的內容：

一是關于效力上的從屬性。實踐中，當事人往往會在擔保合同中約定：即便主合同無效，擔保人也應承擔相當于擔保合同有效的責任，或者即便擔保合同無效，擔保人也應對合同無效的后果提供擔保。本解釋規定，此類有關排除擔保從屬性的約定無效，但其無效并不當然導致整個擔保合同無效。擔保合同的效力還要看主合同是否有效：主合同有效，則有關擔保獨立性的約定無效不影響擔保合同的效力；主合同無效，則當然導致擔保合同無效，擔保人依法承擔締約過失責任。

二是關于擔保范圍的從屬性。擔保責任本質上系擔保人替債務人承擔責任，擔保人承擔擔保責任后可以向債務人追償。如果擔保人承擔的責任范圍大于債務人所應承擔責任的范圍，或者針對擔保責任約定專門的違約責任，那么擔保人承擔責任后，超出部分將無法向債務人追償，從而違反擔保的從屬性。有鑒于此，本解釋規定，擔保責任超出主債務范圍的，擔保人對超出部分不承擔責任。

【特別聲明】本文作者及”金融投行家 格韜律政“分別對本文依法享有著作權及版式設計權，任何轉載，均應從標題至結尾對本文的文字、結構、內容進行準確、完整、原底轉載，其他任何形式轉載，任何修改或變動，均視為侵權。本文并不構成任何一項或多項法律建議，均為作者的個人行為，與作者任職的機構無關。