美國政府成英特爾最大股東，暴露一種新戰(zhàn)略邏輯

這是非危機背景下，美國政府第一次以股東身份介入高科技產(chǎn)業(yè)。自由與干預(yù)的邊界，仿佛被輕輕推開。

撰文丨一嫻

8月22日，美國財政部罕見地出現(xiàn)在英特爾的股東名冊上：9.9%的股份，近89億美元的資金，再加一份5年期的認(rèn)股權(quán)證。由此，美國聯(lián)邦政府成為英特爾的最大股東。

對一個以“自由市場”自居的國家來說，這一幕無疑令人意外。

但背后的理由并不復(fù)雜。英特爾不僅是全球半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)的關(guān)鍵節(jié)點，還是美國軍工體系、人工智能運算、能源與通信安全的戰(zhàn)略支柱。換句話說，它被視為“不能失敗”的公司。

值得注意的是，這一次，美國政府不再用“市場失靈”“企業(yè)破產(chǎn)”這些傳統(tǒng)理由介入，而是用“國家安全”來正當(dāng)化股權(quán)干預(yù)。這是一種新的邏輯，它把經(jīng)濟(jì)競爭直接納入國家安全范疇，也因此改變了人們對自由市場邊界的想象。

01

在美國，市場自由是一種信仰，一塊鑲嵌在制度殿堂里的基石。亞當(dāng)·斯密的影子在每一次政策辯論中若隱若現(xiàn)，提醒人們“政府的手必須克制”。縱使大蕭條、二戰(zhàn)、石油危機、金融危機接連到來，政府都傾向于通過稅收、補貼和金融監(jiān)管來應(yīng)對，極少把自己的名字寫進(jìn)企業(yè)的股東冊。

英特爾不同，它不是瀕臨倒閉的克萊斯勒，不是金融危機里的通用汽車，而是半導(dǎo)體的標(biāo)志性企業(yè)。如今，美國政府以“非救助”的理由入股，不再是臨時托管，而是一種長期性的參與。這是非危機背景下，美國政府第一次以股東身份介入高科技產(chǎn)業(yè)。自由與干預(yù)的邊界，仿佛被輕輕推開。

有人調(diào)侃：“這不是美國版的‘公私合營’嗎？”不是“國有化”嗎？“美國的自由市場理想褪色了”……在中國語境里，這些意味深長的詞匯，讓人浮想聯(lián)翩。

有人甚至反問：“美國還是自由市場經(jīng)濟(jì)嗎？”——這種夸張的疑問，說明了美國財政部入股英特爾的特殊性。至于這是否會撼動美國自由市場的根基，還需要放到歷史與制度的脈絡(luò)中去觀察。

02

在美國歷史上，政府一旦進(jìn)場救企業(yè)，總是強調(diào)“臨時客串”。

1979年，為了救克萊斯勒，美國政府提供了15億美元聯(lián)邦貸款擔(dān)保，并附加嚴(yán)格的自救條件。最終，克萊斯勒提前還清貸款，成為制度“例外”的成功案例。

2008年金融危機時，美國政府一度以注資495億美元換取持有通用汽車61%的股份；同年，AIG被接管，美國財政部成為大股東。但隨著危機散去，這些股權(quán)最后悄然賣回市場，美國政府恢復(fù)旁觀者身份。

當(dāng)然也有例外，例如“大而不能倒”的“兩房”（房利美、房地美）。2008年金融危機中，它們?yōu)l臨破產(chǎn)被美國政府接管，本意是“臨時措施”，結(jié)果一“臨時”就是17年，期間利潤上繳美國財政部。盡管近年一直在討論私有化，但仍停留在爭論階段，“兩房”被視為美國“半國有化”的企業(yè)。

而英特爾并沒有到生死一線，卻被視為“不能失敗”的戰(zhàn)略資產(chǎn)。這種股東身份帶來新的疑問：人們擔(dān)心，從此，凡是冠上“國家安全”的產(chǎn)業(yè)，美國政府是否都可能順理成章地持股？——潘多拉魔盒一旦打開，誰能保證它只飛出一只小鳥。

資本市場也隨之產(chǎn)生擔(dān)憂：英特爾靠的是研發(fā)突破，還是美國財政部的兜底？如果答案越來越模糊，那么市場自由的信念就會動搖。魔盒的可怕之處，不是災(zāi)難瞬間降臨，而是溫水煮青蛙般地，讓秩序悄然松動下滑。

03

對此，美國并非沒有防線。

第一道是司法。1952年朝鮮戰(zhàn)爭中，美國總統(tǒng)杜魯門為了保障軍工生產(chǎn)，下令國有化全美鋼鐵廠，把它們交給聯(lián)邦政府運營。結(jié)果美國最高法院在揚斯敦鋼鐵公司訴索耶案（Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer，又譯“楊斯頓鋼鐵公司總統(tǒng)權(quán)限案”）中，以6:3判決總統(tǒng)違憲，強調(diào)行政權(quán)不能凌駕于國會立法和私有產(chǎn)權(quán)之上。這個判例成為美國司法史上最重要的分水嶺之一，它關(guān)住了“總統(tǒng)不可隨意接管企業(yè)”的閘門。

第二道是歷史慣例。即便在2008年金融危機最危險的時刻，美國財政部短暫接管通用汽車和AIG，也都以“臨時救助”為前提。隨著危機緩和，這些股權(quán)陸續(xù)拋回市場，美國政府恢復(fù)旁觀者身份。正因如此，美國社會習(xí)慣了把這些舉動看成是“破例”，而不是“常態(tài)”。

第三道是政治文化。美國社會對“國家資本主義”始終保持警惕。共和黨堅持“小政府”，民主黨雖支持產(chǎn)業(yè)政策，也不愿被貼上“國企化”的標(biāo)簽。這次美國財政部的動作，立刻引來媒體大聲批評，《華盛頓郵報》稱其“撕裂自由傳統(tǒng)”，《金融時報》則提醒“邊界一旦越過，就很難回頭”。

當(dāng)然，也有支持的聲音。《紐約時報》指出，這與冷戰(zhàn)時期美國政府支持航天、國防工業(yè)的邏輯相似，是一種“國家安全例外”，并非對自由市場的根本背離。布魯金斯學(xué)會與CSIS的評論甚至認(rèn)為：這并非國家資本主義，而是一種在特殊領(lǐng)域下的金融工具創(chuàng)新。

最后一道防火墻，是制度設(shè)計的克制。美國財政部雖一躍成為英特爾的重要單一股東之一，卻既沒有董事會席位，也不享有特別表決權(quán)，其實更像一個安靜的投資者。哪怕未來想干預(yù)，也必須公開披露并接受監(jiān)管。

因此，這些“防火墻”不會阻止邊界被觸碰，但能避免它無限蔓延。換句話說，美國制度的主體依舊是自由市場，政府即使想出手，也只能以市場手段干預(yù)市場。此次美國財政部入股英特爾，可以說，仿佛只是在玻璃幕墻上劃開一道細(xì)縫，但大廈依然穩(wěn)固。

*本文為冰川思想庫原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載，否則追究相關(guān)法律責(zé)任