幫迷路女孩找家被誤會，智障人士遭攔截并要求下跪，多次訴訟獲賠3000元精神損失費

（原標題：幫迷路女孩找家被誤會，智障人士遭攔截并要求下跪，多次訴訟獲賠3000元精神損失費）

廣西南寧某小區保安崗旁，黃某乙一手揪著黃某甲的衣領，一手抓著他的手腕，吼道：“跪下去！跪下去！”袁女士牽著女兒小紅站在一旁，大聲質問：“你拉她干什么？我要報警投訴你啊！”黃某甲不跪，黃某乙踢了他幾下……

黃某乙（穿白衣者）“攔截”黃某甲 監控視頻截圖

黃某甲是三級智力殘疾人。幾分鐘前，他和女兒小莉一起回家時，在小區門口碰到9歲女孩小紅。小紅孤身一人，說不清自己住幾樓。黃某甲想幫她找到家人，找了幾層樓都沒找到。黃某甲帶著小紅回到一樓時，正好碰見焦急尋找女兒的袁女士。

看到黃某甲帶著小紅，袁女士指著黃某甲大步上前質問：“你拉她干什么？”路過的黃某乙目睹了這一幕，以為黃某甲做了壞事，沖上前追打并抓住黃某甲。

黃某甲認為自己是清白的，想討回公道。歷經多次訴訟后，二審法院認為，黃某乙要求黃某甲下跪等，超出必要合理限度，損害了黃某甲的身體和人格尊嚴；而袁女士事后未對黃某甲進行澄清，應承擔責任。法院最終判決袁女士、黃某乙分別賠償黃某甲精神損失費2000元、1000元。

殘疾男子帶迷路小女孩找家

遭誤解后被要求“下跪”

司法文書顯示，黃某甲是殘疾等級三級的智力殘疾人。黃某甲的兒子黃先生告訴紅星新聞記者，黃某甲雖然殘疾，但有生活自理能力，曾經在學校當過保安，還賣過報紙、修過自行車。

2021年9月30日18點44分，袁女士推著電動車，帶著女兒小紅出現在小區門口的監控畫面中。據法院判決書，當時袁女士讓小紅先在樓下等自己，她去附近接小女兒一起回家。18點47分左右，黃某甲和女兒小莉一起從外面回來。小莉看到小紅，在她面前停留了一會兒，隨后小紅跟著他們一起進了電梯。

判決書顯示，黃某甲和小紅住在同一棟樓，黃某甲家在11樓，小紅家在3樓。據警方詢問筆錄，黃某甲說，當時小紅跟著黃某甲父女倆一起上了11樓。黃某甲問小紅住在哪，小紅沒有回答。小莉擔心迷路的小紅不安全，請求父親把小紅送回家。黃某甲帶著小紅找了幾層樓，都沒有找到小紅住在哪里。

黃某甲和小紅走出小區單元樓 監控視頻截圖

監控顯示，18點50分左右，袁女士回到單元樓門口，發現女兒不在原地，開始四處尋找。18點53分左右，黃某甲帶著小紅回到1樓，隨后黃某甲帶著小紅走出單元樓。黃某甲在前面，小紅在后，走出了監控畫面。

焦急找孩子的袁女士在小區附近繞了一圈，回到單元入口方向。隔著數米遠，袁女士看見黃某甲和女兒在一起，抬起手指著他們的方向，大步走過去。街對面，接女兒放學回家順道買菜的黃某乙正準備去開車。注意到小區單元門口有情況，黃某乙合上車門跑了過去。

單元門口的監控畫面顯示，黃某甲被黃某乙用手指著，不斷后退，兩人朝通往菜市場方向的入口走去，消失在監控畫面中。

一條圍觀者拍攝的視頻顯示，黃某乙一手揪著黃某甲的衣領，一手抓著黃某甲的手腕，喊著“跪下去！跪下去！”黃某甲不跪，黃某乙就踹了黃某甲的小腿內關節，用膝蓋頂了他的腿部。袁女士在旁邊大聲質問：“你拉她干什么？我要報警投訴你啊！”周圍有多人圍觀。后來雙方在保安的勸阻下離開。

判決書顯示，袁女士陳述事發情況時說，當時她看到黃某甲拉著小紅，問黃某甲為什么拉著她女兒，黃某甲不做解釋和溝通，一味逃跑。沒有辦法溝通，于是袁女士報警要求查看監控。黃某乙解釋，當時他從菜市場出來，聽見袁女士在呼喊叫停黃某甲，黃某甲沒有聽一直在跑。黃某乙以為黃某甲做了壞事，于是追上他并將他控制住。

黃某甲的就診病歷顯示，事發當晚，黃某甲到當地醫院急診就醫，初步診斷為“兩膝關節軟組織挫傷”。

警方對黃某乙不予行政處罰

黃某甲提行政訴訟被駁回

黃某甲和家人氣憤不已：黃某甲幫助小紅是出于善意，最后卻挨了打，還在眾目睽睽之下被要求下跪。

據判決書，2021年10月1日，黃某甲在家人的陪同下，到派出所報案稱他被人毆打。警方以行政案件受案。2022年7月13日，警方作出《不予行政處罰決定書》。

《不予行政處罰決定書》顯示，警方查明，2021年9月30日晚上，黃某乙在涉事小區內，因袁女士認為其女兒被黃某甲拉走，袁女士看見其女兒與黃某甲在一起，隨后黃某甲便逃跑，隨后袁女士邊喊邊追黃某甲，剛好路過的黃某乙將黃某甲控制。控制過程中，黃某乙用腳踹了黃某甲小腿內關節處。

黃某甲脖子處的劃傷 受訪者供圖

黃某甲和家人無法接受這個處理結果，決心為黃某甲討個公道。黃某甲家庭條件困難，無力負擔律師費用。黃某甲的父親是他的法定代理人，兒子黃先生是他的委托訴訟代理人，靠自己摸索維權途徑。他們先對當地公安局提起了行政訴訟。在訴訟請求中，黃某甲表示，他本是做好人好事，卻反被袁女士指控拉走其女兒，被黃某乙當著多名圍觀群眾的面大打出手、要求下跪，“嚴重侮辱了人格尊嚴”。

當地公安局答辯稱，根據查明的事實，警方認為黃某乙是基于袁女士的求助喊叫，對當時情況下有“不法行為嫌疑”的黃某甲實施了控制行為，不存在故意傷害的主觀故意，不構成故意傷害的違法行為。

另有在案證據顯示，事發當日，黃某乙確實有對黃某甲實施踢打的傷害行為。對這一傷害行為的定性，警方認為是一個見義勇為的行為。

法院認為，根據治安管理處罰法規定，結合黃某乙對黃某甲實施控制行為的情節程度、危害后果，黃某乙的行為不構成違法，警方的不予行政處罰決定適用法律正確，裁量得當。

2023年3月15日，法院駁回了黃某甲的訴訟請求。法院指出，不應以行政責任代替民事責任。

殘疾人又提起民事訴訟

法院認為其行為是助人為樂

行政訴訟判決后，黃某甲又對黃某乙和袁女士提起了民事訴訟，要求兩人共同承擔其精神損害等賠償。

一審法院原審判決駁回黃某甲的訴訟請求，免收其案件受理費。

黃某甲不服，后該案再審。再審中，法院查明了黃某甲幫助小紅逐層下樓尋找家人的事實，及黃某乙抓住黃某甲喊“跪下”的細節。

一審法院再審認為，黃某甲帶著小紅尋找家人，是助人為樂的行為。袁女士出于對女兒的擔心，對黃某甲產生誤解而大聲質問，黃某甲因智力障礙，在被質疑、驚恐中逃跑，袁女士語言夾帶的情緒、內容也導致黃某乙對黃某甲誤會而追趕黃某甲。

一審法院再審認為，黃某乙基于見義勇為的行為出發點值得肯定。然而，黃某乙抓住黃某甲后，在小區圍觀群眾面前踢黃某甲，責令其跪下，袁女士對黃某甲的質問，而黃某甲未能有效解釋，必然導致小區群眾對黃某甲產生不利的評判，降低黃某甲的聲譽。之后，袁女士未及時對黃某甲助人行為予以澄清。

法院認為，本案侵權行為的發生基于誤會，各方行為均有一定程度的合理性與正當性。而無論黃某甲幫助袁女士的女兒尋找家人，或黃某乙控制黃某甲，袁女士均受益，且袁女士對黃某甲的錯誤理解也是引發本案的主要起因，故袁女士應對黃某甲在助人行為受到的損害承擔主要賠償責任。黃某乙在控制黃某甲的過程中用腳踢黃某甲，對黃某甲的身體造成一定的傷害，應在其責任范圍內承擔賠償責任。

袁女士和黃某乙簽名的道歉信 受訪者供圖

一審法院再審判決袁女士承擔80%的責任，賠償醫療費930.82元；黃某乙承擔20%的責任，賠償黃某甲醫療費232.71元。袁女士和黃某乙在事發小區張貼對黃某甲的賠禮道歉信七日。

黃某甲不服判決，提起上訴。二審中，法院認為，綜合全案事實及黃某甲的訴訟請求，本案法律關系應定性為人格權糾紛更為妥當。

關于侵權責任認定，二審法院認為，第一，黃某甲帶著脫離監護人的小紅尋找家人，是助人為樂的行為。

第二，袁女士在未核實事實的情況下，基于懷疑對黃某甲進行質問，雖屬母親擔心子女的本能反應，但其事后未澄清黃某甲的助人行為，導致小區居民對黃某甲產生負面評價，構成對黃某甲人格權的侵害，應承擔侵權責任。

第三，黃某乙在不明真相的情況下，基于袁女士的呼喊及黃某甲的奔跑而追趕黃某甲，符合一般人的正常反應，對此不應作負面評價。但黃某乙在控制黃某甲后，在未核實事實真相的情況下，即采取對黃某甲踹腿、要求下跪等行為，已明顯超出必要合理的限度，對黃某甲的身體權及人格尊嚴造成損害。黃某乙的該后續行為未達“見義勇為”的標準，因其行為存在過錯，應承擔侵權責任。

二審法院判決袁女士和黃某乙分別賠償黃某甲精神損失費2000元、1000元，維持一審要求袁女士和黃某乙公開道歉、承擔黃某甲醫療費用的判決。

紅星新聞記者 王語琤