狗咬鄰居被摔死后主人上門打砸遭反殺，鄰居被以故意傷害罪公訴，案件一審將開庭

今年春節期間，山西長治一名男子被鄰居家的狗咬傷后將狗摔死，與狗主人趙某某協商遭拒絕后，事發當晚趙某某和其丈夫郭某某以及家中親屬闖入摔狗男子家中，與他的父親申某良扭打在一起。過程中申某良拿起窗臺邊的刀胡亂揮刺，將郭某某及其親屬刺傷，郭某某因搶救無效死亡。后檢方以涉嫌故意傷害罪對申某良提起公訴，揚子晚報/紫牛新聞記者從被告人家屬申女士處獲悉，該案一審將于11月13日在山西省長治市中級人民法院開庭。“事發時我就在現場，我認為父親的行為是正當防衛。”但被害人妻子告訴記者，他們全程僅爭吵并未動手，事發時其丈夫從進入鄰居家到被刺倒地，僅過去十幾秒，“相信法律是公平公正的。”

被告人家屬申女士認為父親的行為是正當防衛

起訴書披露案發詳情

家屬稱被告人系正當防衛

被告人家屬申女士告訴記者，事發當天她在家，“那天我弟弟是準備拿礦泉水桶外出打水，上車的時候被隔壁鄰居拴在門外的狗咬傷，然后我弟弟將狗直接甩在地上。”申女士稱，當時弟弟并不知道狗已經死亡，直至打完水回來才發現狗躺在地上不動了，然后就想著跟鄰居溝通解決。“但對方態度不是很好，我弟就直接到派出所報警，由警方出面協商，結果對方拒絕處理。”

圖為起訴書截圖

據起訴書顯示，2025年1月30日15時許，被告人申某良之子外出打水時被被害人郭某某家栓在路邊的狗咬到，其將狗摔死。申某良之子將此事告知家人后，申某良妻子同郭某某姐姐語音協商未果，隨后電話報警，民警電話聯系郭某某妻子趙某某到派出所處理，趙某某未配合。

被告人家中玻璃被打碎

申女士表示，事發當天晚上7點多，狗主人一家砸開她家的門，帶了好多人沖進來，“他們在我們家院子里各種打砸，廚房的玻璃都被打碎了。我父親今年都60歲了，他們好多人圍毆我父親，我跟母親去阻攔也被打倒，他們把我父親逼到院子里靠窗邊墻角處，正好那邊的窗臺上放著一把平時用來殺魚的刀，我父親就拿起來對著他們比劃，結果出了人命。”

起訴書載明，事發當天19時許，趙某某同妹夫韓某、外甥劉某某三人來到申某良家門外邊砸門邊喊讓申某良開門，三人將申某良家玻璃砸破，韓某將大門踹開。雙方在院內發生爭吵。鄰居聽到爭吵后來到申某良家進行勸解。郭某某之女也來到申某良家中爭吵。隨后郭某某從家出來進入申某良家中，趙某某緊跟郭某某，郭某某、趙某某、韓某與申某良及其妻女在院子客廳東面窗臺扭打，申某良拿起放在窗臺上的刀胡亂揮刺，將郭某某、韓某、趙某某以及郭某某女兒刺傷，當晚郭某某被送至醫院救治，經搶救無效死亡。經鑒定，郭某某系被他人用單刃銳器多次捅刺致左股動脈離斷大出血，失血性休克死亡。檢方以故意傷害罪對申某某提起公訴。

申女士稱，案發后父親申某良全身多處淤青，鼻骨骨折。據申女士提供的案發當天的醫院診斷記錄顯示，申某良右側鼻骨骨折，全身多處軟組織損傷。“鄰居家的有三個人也被警方指控為非法入侵住宅罪。此次開庭，我們認為父親的行為屬于正當防衛。”

被害人家屬稱未曾動手

律師分析是否符合正當防衛

11月12日，揚子晚報/紫牛新聞記者聯系到被害者妻子趙某某，她表示，案發當天進入被告人家院子時，他們是空著手去的，并沒有帶任何工具，“砸碎他們家廚房玻璃這個我們承認，但我們只是在院子里和他們家人爭吵，而且保持一定距離，全程并沒有動手，更沒有圍著他們家人。后來我們都準備走了，我丈夫才過來進到他們家院子，到他被刺倒地全程就只有十幾秒的時間。”

對于被告人家屬認為被告人行為系正當防衛，趙女士告訴記者，她沒看到被告人身上有傷痕，她相信法律是公平公正的，“我們也跟相關辦案人員咨詢過，他們表示這起案子絕對不構成正當防衛。”對于趙女士親屬是否有三人被控非法入侵住宅罪，趙女士未正面回應，讓聯系其律師。此外，對于記者提出的其他本案相關問題，趙女士也不愿再多談。

案發當晚情況

此案被告人的行為是否屬于正當防衛，揚子晚報/紫牛新聞記者咨詢了多位律師。陜西恒達律師事務所高級合伙人、知名刑辯律師趙良善認為，依據我國法律及司法實踐，正當防衛需滿足五個核心要件，一是存在真實且具有社會危害性的不法侵害行為；二是不法侵害正處于正在進行的狀態，既已著手又未結束；三是行為人主觀上有保護合法權益的防衛意圖；四是防衛行為需針對不法侵害者本人實施；五是防衛行為不能明顯超過必要限度造成重大損害。

趙良善表示，從現有信息來看，此案存在符合正當防衛的部分基礎條件，比如被害人一方踹門砸窗闖入申某良家，還與申某良一家發生扭打，屬于正在進行的不法侵害，申某良持刀是為了抵御對方的攻擊，具有防衛意圖。但同時也存在爭議點，一方面雙方對關鍵事實說法不一，被告方稱遭多人圍毆，被害方則否認動手；另一方面是防衛限度問題，申某良持刀胡亂揮刺致一人死亡、多人受傷，這種防衛手段與對方的侵害強度是否匹配，是認定正當防衛的關鍵。最終結論需法院結合證據綜合判定。

知名律師河南澤槿律師事務所主任付建認為，本案爭議在于是否構成危害的緊迫性以及限度的合理性，如果存在一方砸破玻璃、踹門侵入住宅，并且持械打砸，并有圍毆行為，申某持刀的行為可能構成防衛。如果僅有言語和簡單肢體沖突，持刀刺傷他人已經超出必要限度，不屬于防衛。

揚子晚報/紫牛新聞記者 徐韶達

校對 胡妍璐

 來源：揚子晚報